Решение по делу № 2-1896/2011 от 20.04.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельяненко Н.М. к Омельяненко М.И., Администрации г.Новочеркасска о сохранении самовольной перепланировки и определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Омельяненко Н.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по данным МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска на <дата> она является собственником 55/96 долей в домовладении № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> 41/96 доля принадлежала Омельяненко М.И. Апелляционным решением Новочеркасского горсуда от <дата> по делу № доли собственников были изменены: доля Омельяненко М.И. уменьшена до 36/100, доля истицы увеличена до 64/100. Свое право собственности, возникшее на основании судебного решения истица не может зарегистрировать, поскольку в жилом доме литер «А» по указанному адресу, с целью улучшения условий проживания, без разрешительной документации была произведена перепланировка и переустройство, а именно: заложен дверной проем из коридора № на земельный участок домовладения; заложен дверной проем между помещениями коридоров № и №; оборудован дверной проем из коридора № на земельный участок домовладения; демонтирована перегородка между помещениями № и №, в результате чего образовалось помещение кухни №. Согласно заключению специалиста от <дата>, данная перепланировка улучшает санитарно-бытовые условия, не противоречит требованиям СНиП и не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. После перепланировки обе части домовладения остались изолированными, отапливаемыми, жилые помещения и кухня имеют естественное освещение. В случае сохранения судом перепланировки и переустройства, возможно определить порядок пользования жилым домом следующем образом: собственнику 64/100 долей Омельяненко Н.М. выделить в пользование помещения №№1-5, собственнику 36/100 долей Омельяненко М.И. выделить в пользование помещения № в жилом доме лит. «А» указанного домовладения.

Просила суд сохранить перепланировку жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес>, выразившуюся в закладке дверного проема из коридора № на земельный участок домовладения; закладке дверного проема между помещениями коридоров № и №; оборудовании дверного проема из коридора № на земельный участок домовладения; демонтаже перегородки между помещениями № и №, в результате чего образовалось помещение кухни №. Общую площадь жилого дома литера «А» после перепланировки считать равной 72,4 кв.м Определить порядок пользования жилым домом лит. «А» домовладения № по <адрес>, по следующему варианту: собственнику 64/100 долей Омельяненко Н.М. выделить в пользование помещения №№1-5, собственнику 36/100 долей Омельяненко М.И. выделить в пользование помещения № в жилом доме лит. «А» указанного домовладения.

Омельяненко Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.38).

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Омельяненко М.И., в судебном заседании исковые требования Омельяненко Н.М. признал в полном объеме (л.д.44 оборот). Судом разъяснены ответчику права и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Омельяненко Н.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суд, также полагает возможным принять признание иска Омельяненко М.И. в силу ст.ст. 39,173 ГПК РФ, поскольку признание сделано им добровольно и не нарушает интересов третьих лиц.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата> (л.д.32), здания, строения, находящиеся в г.Новочеркасске по адресу: <адрес>, числятся за Омельяненко М.И. с долей собственности -41/96 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>, свидетельства о праве на наследство № от <дата>, Омельяненко Н.М. с долей собственности -55/96 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.7). Апелляционным решением Новочеркасского горсуда от <дата> по делу № (л.д.9,10) доли собственников были изменены: доля Омельяненко М.И. уменьшена до 36/100, доля истицы увеличена до 64/100.

Как видно из материалов дела, для улучшения жилищных условий, истицей была выполнена самовольная перепланировка с переустройством жилого дома литер А по <адрес> (л.д.17). Согласно заключению специалиста № от <дата> (л.д.20-30) установлено, что данная перепланировка и переустройство улучшают санитарно-бытовые условия, не противоречат требованиям СНиП и не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. После перепланировки обе части домовладения остались изолированными, отапливаемыми, жилые помещения и кухня имеют естественное освещение. В случае сохранения судом перепланировки и переустройства, возможно определить порядок пользования жилым домом следующем образом: собственнику 64/100 долей Омельяненко Н.М. выделить в пользование помещения №, собственнику 36/100 долей Омельяненко М.И. выделить в пользование помещения № в жилом доме лит. «А» указанного домовладения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании выше изложенного суд полагает исковые требования Омельяненко Н.М. обоснованны и подлежат удовлетворению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельяненко Н.М. к Омельяненко М.И., Администрации г.Новочеркасска о сохранении самовольной перепланировки и определении порядка пользования жилым домом, удовлетворить.

Сохранить перепланировку жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес>. Общую площадь жилого дома литера «А» после перепланировки считать равной 72,4 кв.м.

Определить порядок пользования жилым домом лит. «А» домовладения № по <адрес>, по следующему варианту: собственнику 64/100 долей Омельяненко Н.М. выделить в пользование помещения №, собственнику 36/100 долей Омельяненко М.И. выделить в пользование помещения № в жилом доме лит. «А» указанного домовладения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.

Судья: Н.М. Калашникова