Решение по делу № 33-7970/2023 от 28.07.2023

УИД 91RS0009-01-2021-002920-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-109/2023     председательствующий судья суда первой инстанции Измайлов Р.М.

№33-7970/2023         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2023                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО11, ФИО1, третьи лица – администрация города Евпатории Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж пристроек, навесов, по иску ФИО1 к администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО11, ФИО2, третьи лица – ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по иску ФИО11 к администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО11 – ФИО8 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.04.2023

установила:

24.07.2021 Малкова Е.В. обратилась в суд с иском и с учётом уточнения исковых требований просила обязать Должикову Н.И. произвести демонтаж пристройки лит.«<адрес>» со стороны <адрес>, а также пристройки лит.«<адрес>» к сараю лит.«<адрес> обязать ФИО1 произвести демонтаж навесов из сборно-разборных материалов лит.«<адрес> и лит <адрес> взыскать судебные расходы (т.1 л.д.2-6, т.2 л.д.230-231).

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО4 является собственником <адрес>, ФИО11 является собственником <адрес>, а ФИО1 – собственником <адрес> в <адрес>. Домовладение состоит из жилого дома и надворных строений, порядок пользования земельным участком совладельцами не определялся. ФИО11 без разрешительных документов пристроила к <адрес> помещения лит.«<адрес>» (прихожая, санузел) со стороны <адрес>, а также осуществила пристройку помещения лит.«ж» (летний душ и туалет) к сараю лит.«<адрес>». ФИО1 самовольно возвела навесы из сборно-разборных материалов лит.«<адрес>». Указанные строения создают препятствия в пользовании ФИО4 домовладением, поскольку существенно уменьшили территорию общего двора. ФИО4 неоднократно обращалась в администрацию г.Евпатории с заявлением о сносе самовольных построек, однако надлежащие меры к сносу самовольных строений приняты не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на навес лит.«<адрес>» площадью №.м, примыкающий к квартире <адрес> дома <адрес> <адрес>, а также навес лит.«<адрес>» площадью №.м, примыкающий к находящимся с 1979 года в пользовании ФИО1 вспомогательным помещениям 2/4 или (1/2) части лит.«<адрес>», общей площадью №.м (т.1 л.д.222-224).

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, в её добросовестном, открытом и непрерывном пользовании с 1979 года находятся 2/4 доли сарая лит.«<адрес>», навес лит.«<адрес>» к указанному сараю, а также примыкающий к квартире навес лит.«К», оборудованный для сохранения жилого помещения от воздействия атмосферных осадков и находящийся в дальней, глухой части двора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на помещения № и № под лит.«<адрес>» общей площадью №.м, а также на сарай под лит.«<адрес>» площадью №.м и на пристроенное к нему помещение под лит.«ж» площадью №.м, общей площадью №.м (т.1 л.д.233 -234, т.1 л.д.63-64).

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО11 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, в её добросовестном, открытом и непрерывном пользовании с ДД.ММ.ГГГГ находятся подсобные помещения, пристроенные предыдущим собственником, а именно помещения № и № в лит.«<адрес>», а также сарай под лит.«№» и помещение под лит.«ж», в связи с чем, ФИО11 полагает, что у неё возникло право собственности на них в силу приобретательной давности.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01.06.2022 гражданское дело № объединено в одно производство с гражданским делом №.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.09.2022 гражданские дела № по иску ФИО11 к администрации г.Евпатории Республики Крым, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и № по иску ФИО4 к ФИО11, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – администрация г.Евпатории, ГУП РК «ФИО13 БТИ», ФИО6, ФИО17 о сносе самовольных строений объединены в одно производство (т.2 л.д.13-14).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.04.2023 иск ФИО4 удовлетворён в части, в иске ФИО1, ФИО11 отказано (т.4 л.д.103-122).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 и ФИО11 – ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказать, исковые требования ФИО1 и ФИО11 удовлетворить (т.4 л.д.187-194).

Представитель апеллянтов ФИО1, ФИО11 – ФИО8 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Представитель-адвокат истца ФИО4 – ФИО18 в судебном заседании полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Пленум от 29.04.2010 №10/22), статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), а также заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 25.04.2022 №029/2 и пришёл к выводу, что строительные работы по реконструкции <адрес>, возведение пристройки лит.«<адрес>», сарая (пристройки) лит.«<адрес>», навесов лит<адрес> произведено без необходимых согласований и разрешений, в связи с чем признал возведённые ответчиками спорные объекты самовольными.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО11 суд первой инстанции руководствовался положениями ст.234 ГК РФ, разъяснениями Пленума от 29.04.2010 №10/22, пришёл к выводу, что приобретательная давность не распространяется на спорные объекты имущества, поскольку они не имеют статуса законно возведённых.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, извлечение о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.10-26, 65-70).

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта следует, что принадлежащая ФИО1 <адрес> общей площадью №.м состоит из: комнаты площадью №.м, кухни площадью №.м, веранды площадью №.м, а также 2/4 доли сарая лит.«<адрес> что следует из представленного инвентарного дела (л.д.260-261).

ФИО11 (она же ранее ФИО9, ранее ФИО10) на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Из договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО19 передала в собственность ФИО11 (ФИО9, ФИО10) 8/12 доли <адрес> в <адрес>, которая состоит из помещений: лит. А № – прихожая, № – коридор, № – санузел, № – жилая, № – кухня; жилая площадь 18,6кв.м, общая площадь 38кв.м (т.1 л.д.29-33 гражданское дело по иску ФИО11, материалы инвентарного дела л.д.270-275).

Земельный участок, по адресу: <адрес> (за исключением земельного участка площадью №.м под домом ФИО2) сторонам по делу в установленном законом порядке не выделялся, в связи с чем, является муниципальной собственностью.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из положений ч.2 ст.40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 45 Пленума от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что применяя ст.304 ГК РФ судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп.4 п.2 указанной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трёх условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ (постройка создана на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил). Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 ЗК РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В письме филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории от 28.10.2022 №04/2570 указано, что на основании учётных сведений инвентарного дела на недвижимое имущество, находящееся по <адрес> в <адрес>, по результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ технической инвентаризации (страница №), самовольными значатся: пристройка - лит.«<адрес> размером № площадью №.м, сарай - лит.«ж» наружным размером № площадью №.м. Разрешение на возведение объектов: навес - лит.«<адрес>» наружным размером №, навес - лит.«<адрес>» наружным размером № – не предъявлено. Сарай лит<адрес>» изначально был обозначен на плане усадьбы и строений домовладения (страница №), изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, абрисе усадьбы и строений домовладения (страница №), изготовленного ДД.ММ.ГГГГ. При приватизации <адрес> ошибочно была включена ? доли сарая лит<адрес>», вместо № доли сарая лит.«<адрес>» (т.3 л.д.40).

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза (т.2 л.д.49-51).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № порядок выполнения работ по реконструкции жилого дома литер «А» с пристройками в домовладении № по <адрес> в <адрес>, путём возведения пристройки литер «<адрес> а также сарая (пристройки) литер «<адрес> навесов литер <адрес> не соответствует требованиям 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок выполнения строительных работ». Не представлено документов, удостоверяющих право собственности или пользования земельным участком; декларация, зарегистрированная в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент выполнения работ по возведения пристройки литер «<адрес>» к жилому дому литер «<адрес>»; документов, подтверждающих согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (жилого дома литер «А» с пристройками) на реконструкцию указанного жилого дома, путём возведения пристройки литер «а1». Месторасположение пристройки «<адрес>», сарая (пристройки) литер «ж», навесов литер «<адрес> и литер «<адрес> соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Объёмно-планировочное и конструктивное решения пристройки литер «а1», сарая (пристройки) литер «ж», навесов литер «К» и литер «<адрес> в целом соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, действующих на дату проведения осмотра, за исключением п.9.1 СП 13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» - не выполнен водоотвод с крыши пристройки литер <адрес>» к <адрес> для отвода дождевых и талых вод. Демонтаж (снос) пристройки литер «а1», сарая (пристройки) литер «ж», навесов литер «<адрес>» - технически возможен (т.2 л.д.129-170).

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

С учётом установленных обстоятельств по делу, в частности отсутствие у ФИО1 и ФИО11 разрешения на строительство и реконструкцию, согласия иных собственников на их проведение, прав на земельный участок, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО4 о возложении обязанности на ответчиков ФИО1 и ФИО11 снести самовольно возведённые строения.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы, что спорные строения/навесы длительный период времени находились в пользовании ФИО1, ФИО11 и не подвергались техническим изменениям, правового значения не имеют.

Также несостоятельны и подлежат отклонению доводы автора апелляционной жалобы о том, что ФИО4 приобрела квартиру в многоквартирном доме по притворному договору дарения, поскольку право собственности последней на принадлежащую ей квартиру не оспорено.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что обращение ФИО4 в суд с иском вызвано конфликтными отношениями с иными соседями, в том числе с ФИО1 и ФИО11, как и то, что у ФИО4 имеется иное жильё, поскольку право на обращение в суд гарантировано положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что спорные литеры не нарушают прав истца, что следует из проведённой по делу экспертизы, по следующим основаниям.

Действительно эксперт указал, что пристройка литер «<адрес> со стороны <адрес>, сарай (пристройка) литер «ж», навесы литер «<адрес> и литер «<адрес>», находящиеся по адресу: <адрес>, не создают препятствия в пользовании истцу его имуществом. Объёмно-планировочное и конструктивное решения пристройки литер «<адрес> сарая (пристройки) литер «ж», навесов литер «<адрес>», в целом соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, действующих на дату проведения осмотра, за исключением п.9.1 СП 13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Вместе с тем, в соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом, на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которого от всех собственников иных квартир, вопреки ст.56 ГПК РФ ФИО1 и ФИО11 не представлено.

По указанным причинам подлежат и отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время от имени ФИО1 подано заявление в Департамент имущественных и земельных отношений г. Евпатории заявление о согласовании схемы расположения земельного участка, на котором расположено многоквартирное <адрес>

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно отклонения заявления о пропуске ФИО4 срока исковой давности, поскольку в силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы о незаконности действий Департамента имущественных и земельных отношений г. Евпатории по отказу в согласовании схемы расположения земельного участка, на котором расположено многоквартирное <адрес> подлежат отклонению, как таковые, что не имеют правового значения по настоящему спору.

Также несостоятельны доводы представителя апеллянтов о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству уточнённое исковое заявление, поскольку в силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающиеся в несогласии со взысканием с ответчиков ФИО1 и ФИО11 судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в полном размере, который должен был быть уменьшен судом как минимум в двое из-за удовлетворения иска в части, по следующим основаниям.

Так, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.02.2022 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца ФИО4 (т.2 л.д.49-51).

Согласно сопроводительному письму экспертного учреждения ООО «Экспертно-консалтинговая организация» «Эталон» и товарному чеку, производство экспертизы ФИО4 оплачено полностью в размере 45 000 рублей (т.2 л.д.128, 234).

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГРК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 №9-КГ16-2.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость проведённой по делу экспертизы и оплаченной её проведение истцом, с ответчиков ФИО11 и ФИО1 в равных долях, при этом проведённую по делу экспертизу принял как надлежащее доказательство.

К имущественным спорам, не подлежащим оценке, в частности, относятся дела о сносе самовольных построек. Иск ФИО4 к ФИО11 и ФИО1 удовлетворён в части, на последних возложена обязанность снести спорные строения, в связи с чем, в данном случае удовлетворение иска в части не свидетельствует о наличии правовых оснований ко снижению взысканной стоимости экспертизы.

Отмена в судебном порядке постановлений органа местного самоуправления, принятых в отношении ФИО11 и ФИО1, не опровергают установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, доводы представителя апеллянтов в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Также не состоятельны доводы апеллянтов, что суд нарушил их права, так как отказал им принятии встречного иска, поскольку при решении данного вопроса суд принимает во внимание наличие либо отсутствие условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, при этом отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Более того, указанным правом, на обращение в суд с самостоятельными исками воспользовались ФИО11 и ФИО1, в результате чего гражданские дела по искам ФИО4, ФИО11 и ФИО1 были объединены в одно производство.

Доводы о возможном единоличном использовании ФИО4 территорией общего двора, после сноса спорных строений, подлежат отклонению как не имеющие юридического значения, при этом в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ как ФИО11, так и ФИО1 не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском, в случае нарушения их прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО11 не осуществляла строительство спорных литер, они были построены предыдущим собственником квартиры, которая сейчас принадлежит ФИО11 не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку при переходе права собственности на спорное здание в порядке универсального или сингулярного правопреемства, новому собственнику переходят права предыдущего собственника. При этом, часть самовольных спорных литер находятся в пользовании ФИО11, которая заявила требования о признании на них права собственности в порядке приобретательной давности, соответственно, возложение обязанности по сносу самовольных литер на правопреемника лица, создавшего самовольную постройку, правомерно.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой и инстанции не дал оценки обстоятельствам очевидных препятствий со стороны органа местного самоуправления по оформлению прав на земельный участок для легализации спорных строений, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом требований относительно обжалования решений органов местного самоуправления в рамках настоящего дела не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исков ФИО11 и ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание положение ст.234 ГК РФ, разъяснение постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что поскольку спорные литеры являются самовольными строениями, то приобретательная давность в данном случае применена быть не может.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что пристройку литера «<адрес>» размером №, со стороны квартиры №№ пристройка литера «ж» размером №, к сараю литера «<адрес>», навесы из сборно-разборных материалов литера «<адрес>» размером № и литера «<адрес>» размером №, расположенные по адресу: <адрес>, являются самовольными и нарушающими права истца ФИО4, как собственника квартиры в многоквартирном доме.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения и которое не подменяет собой иные предусмотренные в п.2 ст.218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Положения ст.234 ГК РФ не предусматривают добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое по общему правилу требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст.234 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 №5-КГ18-3.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведённое строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку со стороны ФИО11 и ФИО1 не было представлено суду доказательств наличия прав на земельный участок, на котором находятся спорные литеры, согласие всех собственников квартир на возведение спорных литер, установив нарушение права ФИО4 спорными литерами, как собственника квартиры в доме, то в данном случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии основания для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы о том, что ФИО4, действуя недобросовестно, умышлено затягивала заключение с ней мирового соглашения, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, так как заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.04.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.04.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО11 – ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.2023.