Решение по делу № 2-2607/2023 от 14.06.2023

                                     Дело ..............

УИД: ..............

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, штрафа и законной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, штрафа и законной неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в результате ДТП произошедшем .............. в ............../м Рено Логон г/н .............., принадлежащего ФИО1 на праве собственности причинены технические повреждения.

.............. ФИО1 направила в адрес страховщика ценным письмом заявление о страховом случае с приложением согласно описи. Данное заявление получено адресатом ...............

В заявлении о страховом случае ФИО1 просила выдать направление на ремонт. Однако страховщик в одностороннем порядке без согласия     заявителя изменил    способ страхового возмещения с восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика на страховую выплату, которую произвел .............. в сумме 88600 рублей.

.............. ФИО1 направила в адрес страховщика претензию о направление на СТОА способное в течение 30-ти рабочих дней восстановить а/м Рено Логон г/н .............., используя для этого исключительно новые и оригинальные запасные части или произвести доплату страхового возмещения необходимого для восстановления поврежденного автомобиля с пользованием новых и оригинальных запасных частей.

Письмом от .............. исх. .............. страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров с СТОА, и полагая, что это позволяет ему в одностороннем порядке изменять способ страхового возмещения на страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Для восстановления а/м Рено Логон г/н .............. ФИО1 обратилась на СТОА к индивидуальному предпринимателю ФИО5, адрес: ...............

Согласно составленному заказ-наряду .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Логон г/н .............. составляет 324192 рубля.

Считает, что противоправными действиями страховщика ей причинены убытки в размере 236192 рубля (324192 — 88000 = 236192).

.............. ФИО1 направила в адрес страховщика ценным письмом претензию, в которой просила выплатить убытки, которые вынуждена понести на восстановление поврежденного имущества на СТОА с использованием новых запасных частей в размере 236192 рубля, а также выплатить неустойку в объеме, образовавшемся на дату надлежащего исполнения обязательства.

Письмом от .............. исх. 13637/133 страховщик отказал в возмещении убытков, мотивировав тем, что не имеет договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, виду чего произведена страховая выплата с учетом износа заменяемых деталей рассчитанной на основании единой методики по справочникам РСА.

Реализуя право на полное возмещение причиненного в ДТП ущерба истец направила в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей обращение с просьбой обязать страховщика выплатить убытки, которые истец вынуждена понести для восстановления своего автомобиля новыми запасными частями, а также неустойку.

Решением от .............. № .............. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца, не усмотрев нарушений в противоправных действиях страховщика мотивировав отсутствием у САО «Ресо-Гарантия» заключенных договоров с СТОА. Считает решение финансового уполномоченного незаконным.

Также полагает, что за неисполнение в добровольном порядке требований с ответчика подлежит взысканию штраф в суме 236192 /2= 118096 рублей.

Ввиду нарушения срока осуществления страховой выплаты у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от размера удерживаемого страхового возмещения (пункт 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Заявление о страховом случае получено ответчиком .............., что объективно подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35720365049105, тогда срок рассмотрения ответчиком заявления истца истек ...............

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения полном объеме по день подачи искового заявления составляет с .............. по .............. - 210 дней.

Неустойка по день подачи искового заявления составляет 496003,2 рубля (236192 / 100 х 1% х 210 = 496003,2). Ввиду законодательного ограничения размера неустойки лимитом ответственности страховщика, подлежащая взысканию неустойка составляет 400000 рублей.

Размер неустойки, исчисляемой за каждый день от удерживаемого страхового возмещения 2361,92 рубля.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец, будучи слабой стороной правоотношений, испытывает подавленное психоэмоциональное состояние. По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 10000 рублей.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» убытки в сумме 214931 рубль; штраф в размере 107465 рублей; неустойку, образовавшуюся на день подачи искового заявления в сумме 400000 рублей; неустойку, образовавшуюся со дня вынесения решения и по день исполнения из расчета 2149 рублей в день; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя – ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал суду аналогичные показания, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебное заседание также не явилась, будучи уведомленной о рассмотрении дела, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 – ФИО8 представил суду письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в суд сторон.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и части 2 статьи 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, выяснив позиции сторон, допросив эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет. Потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков в пределах ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретно потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 49) следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляете путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Пункт 56 указанного постановления разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..............) также следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта. В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............. вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер .............., был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер .............., год выпуска 2012 под управлением ФИО10

Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер .............. – ФИО11, что подтверждается схемой места ДТП от .............. и постановлением о наложении административного штрафа от ...............

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .............. (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП не была застрахована.

.............. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П (далее – Правила ОСАГО).

Дополнительно ФИО1 просила произвести выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просила выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

.............. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

.............. ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139448 рублей 51 копейка, с учетом износа составляет 88600 рублей 00 копеек.

.............. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 88600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .............. и реестром ...............

.............. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА или произвести доплату страхового возмещения в достаточном для ремонта размере.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от .............. № .............. уведомило ФИО9, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности осуществить страховое возмещения путем выдачи направления на СТОА в связи с тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в требовании ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано.

Для восстановления а/м Рено Логон г/н .............. ФИО1 обратилась на СТОА к индивидуальному предпринимателю ФИО5, адрес: ...............

Согласно предварительному заказ-наряду .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Логон г/н .............. составляет 324192 рубля.

.............. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о доплате суммы страхового возмещения в размере 236192 рубля 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от .............. № .............. уведомило ФИО9 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации осмотра транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС» и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО12

По инициативе финансового уполномоченного ООО «ТЕХАССИСТАНС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с подготовленным ИП ФИО12 экспертным заключением от .............. № .............. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 132400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 93300 рублей 00 копеек

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от .............. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

    В ходе рассмотрения данного дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления реального размера убытков.

Принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..............), судом при изучении заключений технических экспертиз ИП ФИО12 и ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», проведенных по обращению страховой компании и финансового уполномоченного, установлено, что вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, о соответствии повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, определении действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС по методике Минюста перед экспертами не ставились.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, установления юридически значимых обстоятельствах по делу, суд пришел к выводу о необходимости назначения автотехнической экспертизы с осмотром поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено эксперту ФИО14 экспертного учреждения ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению .............. от .............. с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что все повреждения а/м Рено Логан г/н .............. были получены в ДТП, произошедшем .............. на .............. в ...............

Стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Логан г/н .............. без учета износа заменяемых узлов и агрегатов по Единой методике и по справочникам РСА, составляет 150900 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Логан г/н .............. с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов по единой методике и по справочникам РСА составляет 105000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Логан г/н .............. без учета износа заменяемых узлов и агрегатов без применения Единой Методики и справочников РСА (по рыночным ценам региона) и по Методике Минюста, составляет 303531 рубль 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Логан г/н .............. с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов без применения Единой Методики и справочников РСА (по рыночным ценам региона) и по Методике Минюста, составляет 155672 рубля 00 копеек.

Стороной ответчика было представлено заключение специалиста независимой технической экспертизы ООО «ЭКС-ПРО» .............. о технической обоснованности выводов заключения эксперта .............. от .............. ИП ФИО13 от ............... Из данного заключения следует, что все вышеизложенные обстоятельства по заключению эксперта .............. от .............. ИП ФИО13 свидетельствует о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Представленные итоги заключения эксперта .............. от .............. ИП ФИО13 не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал свое заключение и пояснил следующее. Предметом транспортной трассологической экспертизы являются следы, а не повреждения, а также восстановление дорожно-транспортной ситуации по следам, либо наоборот. Повреждения, которые находятся под бампером, то есть радиатор, вентилятор, усилитель бампера - это скрытые повреждения. Они указаны не только в заключении, но и в акте осмотра, составленном непосредственно самими представителями «РЕСО-Гарантия». В заключении приведены фотографии, и приведены к ним описания. Касаемо радиатора, имеются фотографии, которые сделаны самой страховой компанией, на которых видно, что рамка радиатора находится внутри радиатора, отчетливо видно разрыв, а также другие описанные повреждения. При производстве своей экспертизы он принимал во внимание заключения, представленные и «РЕСО Гарантией» и финансовым уполномоченным, в заключениях расчет стоимости восстановительного ремонта был сделан только в соответствии с Единой методикой и ценами РСА. Согласно программному комплексу AudaPad WEB, датчик, который был поломан, идет в комплекте со жгутом проводов, а Ремкомплект проводов с датчиком, на который ссылается рецензент, не является оригинальным и относится к другим моделям автомобилей.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, в материалах дела имеется шесть заключений, выводы которых значительно разнятся.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение эксперта от .............. .............., выполненное экспертным учреждением ИП ФИО13 в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд считает, что оно соответствует требованиям закона, проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от .............. ..............-П. Размер действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Методикой Минюста. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются с другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Иные представленные в дело заключения экспертов, выполненные ИП ФИО12 и ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», хотя по своей сути и не противоречат заключению судебной экспертизы, не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку при их производстве не были поставлены вопросы, которые имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности об определении рыночной стоимости ремонта, расчете стоимости ремонта в них производился только по в соответствии с Положением о Единой методике.

Представленное заключение специалиста, выполненное специалистом ФИО15 ООО «ЭКС-ПРО» относительного проведенной по делу судебной экспертизы, также не может быть принято во внимание ввиду следующего. Специалист ФИО15 имеет диплом эксперта-техника. В компетенцию эксперта-техника не входит исследование обстоятельств ДТП и исследование следов на месте ДТП, проведение трасологической экспертизы. Представленный сертификат о том, что ФИО15 соответствует требованиям стандарта при осуществлении экспертной деятельности по специальностям 13.1 (исследование обстоятельств ДТП), 13.3 (исследование следов на месте ДТП), 13.4, был действителен до .............., и срок его действия истек. Кроме того, исходя из положений ст. 60 ФЗ .............. от .............. «Об образовании в РФ», сертификаты добровольной сертификации не являются документами, подтверждающими повышение или присвоение квалификации. Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ФИО15 не предупреждался. Само заключение по своему содержанию не отвечает требованиям автотехнической экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства ввиду того, что истец, заявляя ходатайство о ее назначении, не мотивировал его, а суд не указал, какие выводы экспертиз, выполненных по обращениям страховой компании и финансового уполномоченного, вызывают сомнения, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В ходатайстве ФИО1 о назначении экспертизы, вопреки доводам стороны ответчика, изложены мотивы и основания, по которым она просит провести судебную экспертизу. Судом экспертиза была назначена не ввиду наличия сомнений в правильности выводов экспертов, а ввиду того, что ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным перед экспертами не были поставлены вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора (при условии, что ФИО1 требовала не денежной выплаты, а восстановительного ремонта ТС), о соответствии повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, определении действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС по Методике Минюста. ИП ФИО12 и ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» были выполнены технические, а не автотехнические экспертизы, а судом была назначена автотехническая экспертиза.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной автотехнические экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, доказательства некомпетентности или заинтересованности эксперта, способных поставить под сомнение или опорочить достоверность ее результатов, не представлено и в рецензии на экспертное заключение не содержится.

Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усмотрел.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 214931 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400000 рублей.

В случае, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, и оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. При этом неустойка и штраф должны быть исчислены от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от .............. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов ФИО1 обратилась к ответчику .............., в связи с чем 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов истекали ...............

Поскольку, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, то размер неустойки должен исчисляться с .............. (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов).

Истцом произведен расчет неустойки за период с .............. по .............. (день уточнения искового заявления) в размере 717869 рублей 54 копейки (за 334 дня просрочки). Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, образовавшейся со дня вынесения решения суда и по день исполнения из расчета 2149 рублей в день.

Однако произведенный истцом расчеты нельзя признать правильными, поскольку они произведены не от суммы страхового возмещения без учета износа, а от суммы убытков. При таких обстоятельствах, суд производит расчет неустойки самостоятельно.

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки за период с .............. по .............. (334 дня) исходя из стоимости восстановительного ремонта а/м Рено Логан г/н .............. без учета износа заменяемых узлов и агрегатов по Единой методике и по справочникам РСА в размере 150900 рублей 00 копеек составит 504006 рублей (150900*1%*334). Однако поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения в 400000 рублей, в связи с этим в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет неустойки за период со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств должен быть произведен судебным приставом-исполнителем или иными органами, организациями, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об ОСАГО.

Однако поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения в 400000 рублей, неустойка за период с .............. по день фактического исполнения подлежит взысканию в размере 400000 рублей. Законных оснований для взыскания неустойки за указанный период в большем размере не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Штраф полежит взысканию суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России, в размере 150900 рублей и составляет 75450 рублей (50%).

В своих возражениях (отзыве) относительно заявленных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований и снизить размер неустойки и штрафа, однако каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что такой размер неустойки и штрафа будут являться несоразмерным нарушенным обязательствам, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом всех существенных обстоятельств дела, с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, то обстоятельство, что период просрочки уже на момент рассмотрения дела составляет около года, размер невыплаченных убытков, на которое истец имеет право (214931 рубль), а также отсутствие доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам, исходя из принципа необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, добросовестность поведения сторон данных правоотношений, а также требований разумности и соразмерности, суд законных оснований для снижения размера как неустойки, так и штрафа не усматривает. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, а также вышеуказанным требованиям норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является доказанным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в размере 5000 рублей, отказывая во взыскании сверх данной суммы в размере 5000 рублей.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты госпошлины на основании положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 9649 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (..............), в пользу ФИО1 (.............. года рождения, уроженки .............., паспорт серии 0706 .............. выдан .............. Управлением внутренних дел .............., зарегистрированной по адресу: ..............):

- возмещение убытков в размере 214931 рубль;

- неустойку за период с .............. до момента фактического исполнения решения суда в размере 400000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 75450 рублей;

отказав во взыскании неустойки за период со дня вынесения решения до дня фактического исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения, сверх суммы неустойки 400000 рублей, взысканных настоящим решением; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 32015 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (..............) в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 9649 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ...............

Председательствующий                             ФИО16