Решение по делу № 11-106/2018 от 06.03.2018

Дело № 11-106/2018                        Мировой судья Тимофеев Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителей истца ООО «Управляющая компания «Сфера» Селиной Н.В., Тимофеева А.И., ответчицы Германовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» к Германовой Г.Ф., Германову В.А., Полуэктовой Е.В., Германову В.В., Зайцевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее в производство Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республике по апелляционной жалобе ответчицы Германовой Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» обратилось в суд с иском к Германовой Г.Ф., Германову В.А., Полуэктовой Е.В., Германову В.В., Зайцевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчики являются собственниками квартира № в доме № по <адрес> при этом им принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Сфера». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифтсервис» уведомило истца о том, что конечным сроком эксплуатации лифтов в указанном доме является ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи они обратились в ОБЩЕСТВО1 для проведения работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям безопасности и условиях возможного продления срока их эксплуатации. По результатам проведенной оценки ОБЩЕСТВО1 дало заключение о не соответствии лифтов требованиям безопасности и возможности продления срока их эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. На данном собрании было принято решение о софинансировании работ по замене лифтов в доме в размере <данные изъяты>% за счет средств собственников в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» подпрограммы «Обеспечение комфортных условий проживания граждан». На основании данного решения от ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в д№ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ включена плата за капитальный ремонт для приватизированных квартир (замена лифта). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по выставленным квитанциям начислено по указанной строке расходов 10 550,78 руб. Во исполнение подпрограммы «Обеспечение комфортных условий проживания граждан» программы города Чебоксары «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной постановлением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими было перечислено на расчетный счет МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» 2 044 620 рублей 26 копеек. Указанные денежные средства были получены ими от собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ силами ОБЩЕСТВО2» лифты в подъездах №, №, №, №, №, №, №, № по <адрес> были демонтированы. ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов г/п 400 кг на <данные изъяты> остановок в многоквартирном доме № по <адрес> были выполнены в полном объеме.

Ряд собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе ответчики, не согласившись с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в Московский районный суд г. Чебоксары о признании общего собрания несостоявшимся и неправомочным, признании протокола общего собрания собственников помещения недействительным, обязании произвести перерасчет платежей, ввиду того, что они не были уведомлены о проведении общего собрания собственников, участия в нем не принимали. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики совместно с другими собственниками жилых помещений обратились с апелляционной жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым решение внеочередного общего собрания собственников помещений в д.№ по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, а также на ООО «УК «Сфера» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт для приватизированных квартир по замене лифта.

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Сфера» был произведен перерасчет платежей собственникам жилых помещений, в том числе ответчикам за жилищно-коммунальные услуги в сумме 10 550 рубля 78 копеек. Истец считает, что поскольку в многоквартирном доме № по <адрес> во всех подъездах лифты были заменены, оплата за них произведена в полном объеме, производя перерасчет собственникам, они фактически понесли расходы из собственных средств. При этом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> не понесли затрат на ремонт лифтов, тогда как пользуются отремонтированным имуществом. Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> приобрели за их счет в собственность общее имущество - лифты в подъездах № №, №, №, №, №, № № дома. Учитывая, что общая площадь помещений, имеющих собственников в указанном доме, составляет <данные изъяты> кв.м, площадь квартиры ответчиков - <данные изъяты> кв.м, истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 924,49 руб. с каждого из РАСЧЕТ =1 924,49 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, в пользу ООО «Управляющая компания «Сфера» с Германовой Г.Ф., Германова В.А., Полуэктовой Е.В., Германова В.В., Зайцевой А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения по 1 924,49 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины по 80 руб. с каждого.

На решение мирового судьи ответчицей Германовой Г.Ф. подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчица просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители истца ООО «Управляющая компания «Сфера» Селина Н.В., Тимофеев А.И. в судебном заседании пояснили, что с решением мирового судьи они согласны, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Ответчица Германова Г.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит ее удовлетворить.

Ответчики Германов В.А., Полуэктова Е.В., Германов В.В., Зайцева А.С., представители 3-их лиц МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары», Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, ООО «Лифтсервис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителей истца ООО «Управляющая компания «Сфера» Селиной Н.В., Тимофеева А.И., ответчицы Германовой Г.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчики Германова Г.Ф., Германов В.А., Полуэктова Е.В., Германов В.В., Зайцева А.С. являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>, при этом им принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Сфера».

В ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» в указанном многоквартирном доме была произведена замена лифтов ввиду невозможности их дальнейшей эксплуатации вследствие технического износа. Оплата работ по замене лифтов - по оценке, приобретению, монтажу была произведена в полном объеме, при этом оплата <данные изъяты>% всех расходов, что составило 2 044 620,26 руб. была возложена на собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе и на ответчиков. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: письмом ООО «Лифтсервис» от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента «О безопасности лифтов»: актом приемки-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента «О безопасности лифтов» и условиях возможного продления срока безопасной эксплуатации лифта; соглашением о финансировании собственниками помещений МКД № по <адрес> по выполнению работ по капитальному ремонту лифтов от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями; договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; актом демонтажа оборудования лифта от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Факт установки лифтов в многоквартирном доме сторонами не оспаривался.

Денежные средства с жильцов собраны на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным и на ООО «УК «Сфера» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт для приватизированных квартир по замене лифта.

Исполняя апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел перерасчет платы ответчикам за жилищно-коммунальные услуги по оплате капитального ремонта по замене лифтов на сумму 10 550,78 руб.

Полагая, что произведенной в вышеуказанном многоквартирном доме заменой лифтов улучшена материально-техническая база общего имущества в многоквартирном доме и собственникам предоставлена реальная возможность ею пользоваться, при этом фактические затраты в размере <данные изъяты>% стоимости работ по замене лифтов понесла управляющая компания, в связи с чем, ответчики необоснованно обогатились истцом ООО «УК «Сфера» предъявлены требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, с Германовой Г.Ф., Германова В.А., Полуэктовой Е.В., Германова В.В., Зайцевой А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения по 1 924,49 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины по 80 руб. с каждого из ответчиков.

Указанный вывод мирового судьи являются неверным, основанным на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Ответчикам был сделан перерасчет начисленных платежей за капитальный ремонт по замене лифтов на основании апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на законных основаниях, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон по данному делу применению не подлежат.

Требование ООО «УК «Сфера» о взыскании с ответчиков денежных средств, возвращенных им на основании апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики за капитальный ремонт по замене лифтов фактически направлено на пересмотр апелляционного определения, что является недопустимым, поскольку, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что выводы мирового судьи об обоснованности исковых требований истца ООО «УК «Сфера» и об их удовлетворении основаны на неверном толковании и применении норм материального права, решение мирового судьи на основании ст. 328 ГПК РФ предусматривающей право суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы отменить решение мирового судьи и принять новое решение, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «УК «Сфера» в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании с Германовой Г.Ф., Германова В.А., Полуэктовой Е.В., Германова В.В., Зайцевой А.С. суммы неосновательного обогащения по 1 924,49 руб. с каждого, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» к Германовой Г.Ф., Германову В.А., Полуэктовой Е.В., Германову В.В., Зайцевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения отменить и вынести по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании с Германовой Г.Ф., Германова В.А., Полуэктовой Е.В., Германова В.В., Зайцевой А.С. суммы неосновательного обогащения по 1 924,49 руб. с каждого, а также судебных расходов отказать.

    Судья                                     Е.В.Павлова