Решение по делу № 22-1848/2015 от 15.07.2015

Докладчик: Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-1848 Судья Поляков Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никитина С.В.

судей Рыскова А.Н. и Сумина О.С.

с участием прокурора Якушевича А.Н.

осужденного Мулякова А.С.

защитника- адвоката Чуркина Р.А.

при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2015 года апелляционные жалобы осужденного Мулякова А.С. и его защитника- адвоката Чуркина Р.А.на приговор Бытыревского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2015 года, которым

Муляков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далеепо тексту- УК РФ) к 6 (шести) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мулякова А.С. оставлена прежняя- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июня 2015 года.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 15 по 16 января 2015 года и с 29 января 2015 года по 10 июня 2015 года.

Постановлено взыскать с Мулякова А.С. в пользу ФИО2: в счет компенсации морального вреда 70000 рублей; в счет возмещения расходов на погребение- 43479 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Мулякова А.С. и его защитника- адвоката Чуркина Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушевича А.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Муляков А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14.

Преступление им совершено 13 января 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- защитник осужденного адвокат Чуркин Р.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Муляков А.С. свою вину не признал. В основу его обвинения в приговоре положены первоначальные показания, данные им ходе допроса в качестве подозреваемого и явка с повинной. По его мнению, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства, обвинение не представило доказательств причастности Мулякова А.С. к получению телесных повреждений потерпевшего в области головы. Приводит анализ показаний Мулякова А.С., указывая, что они логичны и последовательны. Муляков А.С. не отрицает факт нанесения телесных повреждений по различным частям тела. Однако он категорически отрицал возможность нанесения ударов в голову. Далее приводит показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, пояснивших о том, что в ночь с 12 на 13 января 2015 года потерпевший ФИО30 был избит и ограблен, так как он накануне получил пенсию в размере около 12000 рублей, а в ходе осмотра его одежды в карманах денег не обнаружено. Приводит показания свидетеля ФИО32, данные в ходе судебного заседания о том, что именно 12 января 2015 года потерпевший ФИО30 в состоянии алкогольного опьянения опрокинулся с площадки между первым и вторым этажом назад и ударился головой об бетон. Приводит анализ обстоятельств наступления смерти потерпевшего, ставит под сомнение заключение эксперта относительно времени наступления смерти потерпевшего и получения им телесных повреждений. Считает, что действия работников полиции, которые буксировочным автомобильным тросом ФИО14 волочили из подъезда на улицу и погрузили в металлический фургон, ускорили смерть потерпевшего. По мнению защитника, заключение судмедэксперта подогнано под обстоятельства и содержание обвинения. Органами предварительного расследования не установлены мотивы и основания, при которых Муляков А.С. совершил умышленные действия, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть. Действия Мулякова А.С. были направлены на то, чтобы ФИО30 покинул подъезд его дома, не пугал его малолетних детей и чтобы подъезд не превратил в туалет. Просит приговор отменить, действия Мулякова А.С. переквалифицировать на ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

- осужденный Муляков А.С. также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в основу приговора суд положил его явку с повинной и его показания, в должной мере не дав им оценку в совокупности с другими доказательствами. По его мнению, признание им вины, исходя из смысла закона, заключалось лишь в факте нанесения нескольких ударов ФИО14 и материалы дела доказывают отсутствие причинно- следственной связи его ударов и причин смерти потерпевшего. Обращает внимание на заключение эксперта ФИО12 и его допрос в ходе судебного следствия, где тот, разъясняя и дополняя данное им заключение пояснил о вероятности происхождения травмы. Указывает, что вероятность заключения и показания эксперта не отвечают требованию допустимости доказательств, и, по его мнению, не пригодны для обоснования выводов по делу. Считает, что заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу. Приводит анализ показаний свидетелей ФИО10 и ФИО13, из которых следует, что ФИО14 телесные повреждения получил накануне, был избит, упал с лестницы в подъезде и ударился головой о кафель пола. Считает, что суд должен был руководствоваться принципом, что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством, а его явка с повинной это всего лишь факт нанесения побоев ФИО30, никак не могущих повлечь его смерть. Считает, что вышеперечисленные доказательства, по его мнению, свидетельствуют о том, что ФИО30 телесные повреждения получил до происшедших событий. Просит приговор отменить как необоснованный и незаконный.

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб государственный обвинитель представил на них возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мулякова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

- частичнопоказаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО29, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В судебном заседании осужденный Муляков А.С. вину признал частично, пояснив, что признает свою вину в нанесении ФИО14 побоев без причинения ему тяжкого вреда здоровью. Про ФИО14 узнал еще в декабре 2014 года, когда он был на заработках в <адрес>, ему звонила супруга и сообщила, что в их подъезде начал появляться и ночевать там же БОМЖ, от которого плохо пахнет и его боятся дети. С заработков он приехал в конце декабря 2014 года и, приехав ночью домой, около 2 часов ночи обнаружил в
подъезде спящего ФИО14 Тогда он попросил его уйти из их подъезда. ФИО14 тогда ушел, но часто появлялся в подъездах их дома. Он часто «ходил под себя». От него дурно пахло, все дети из их дома боялись заходить в подъезд, когда там находился ФИО1413 января 2015 года около 18 часов его позвал ФИО25, пригласил посидеть. Выйдя из квартиры в подъезд, он увидел на 1 этаже ФИО14 в нетрезвом состоянии, сидящего на ступеньках. Он потребовал, чтобы тот ушел из подъезда, но ФИО14 попросился докурить, но он сказал ему, что здесь не курят. Толкнул ногой несколько раз в область плеча, ног, спины и ниже спины. Так, толкая ногами, обутыми в черные резиновые галоши с утеплителем, вытолкал его из подъезда на улицу. На улице ФИО14 сел на землю, затем ушел в сторону от подъезда, а он ушел в другую сторону. После этого они с ФИО25 и еще с двумя друзьями до 22 часов распили около 1 литра водки. Потом с ФИО25 решили продолжить распитие спиртного, пошли в квартиру ФИО25 Во 2 подъезде их же дома, опять обнаружили лежащего ФИО14 Он опять начал выгонять ФИО14 на улицу, 2- 3 раза толкнул его подошвами галош по различным частям тела. Но ФИО14 был пьян и остался лежать в подъезде. На следующий день от сотрудников полиции он узнал о смерти ФИО26 В ходе избиения ФИО14 он попадал ему по различным частям тела, в том числе и в живот, но в голову не попадал. Явку с повинной, имеющуюся в деле, он написал сам, но со слов следователя. Все его допросы в ходе следствия проводились с участием адвоката, без какого-либо прессинга, после разъяснения ему права не давать показаний против себя. Но первоначальные показания он давал, будучи в шоковом состоянии. Показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, он подтверждает полностью.

Судом проверены данные доводы осужденного и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что о смерти брата ФИО14 он узнал 14 января 2015 года от родственников. До случившегося брат жил в <адрес>, как он думал, у какой- то женщины. О том, что брат бродяжничал, он не знал. Был брат инвалидом <данные изъяты>, у него были отрезаны все пальцы на обоих руках. В деревню, по месту своей регистрации, брат приезжал только за пенсией.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он дважды в течение дня 13 января 2015 года видел, как Муляков А.С. в подъезде дома наносил ногами удары ФИО14: около 18 часов, а затем около 22 часов, когда они вместе возвращались из гаража, где они употребляли спиртные напитки. Когда они зашли в подъезд дома, то Муляков А.С. увидел ФИО14, лежащего на полу, и стал ему наносить удары ногами по туловищу. Увидев это, его жена и он Мулякову А.С. сказали, чтобы он перестал бить ФИО14, чтобы тот не умер. После этого он Мулякова А.С. увел от ФИО14, и они разошлись по домам.

Наличиеконфликта между Муляковым А.С. и ФИО14 вечером 13 января 2015 года подтверждается показаниями ФИО15, а обнаружение потерпевшего ФИО14, лежащим в подъезде <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Смерть ФИО14 наступила от закрытой черепно- мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку. Данная травма причинена многократными (не менее восьми) воздействиями тупого твердого предмета (предметов), по степени тяжести расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью.

Анализ доказательств по делу, равно и их оценка в приговоре приведены.

Судом первой инстанции обоснованно показания осужденного, его явка с повинной, показания потерпевшего и свидетелей по делу положены в основу приговора, поскольку они взаимно согласовываются как между собой, так и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Муляков А.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ обоснованно и его действия правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что Муляков А.С. не наносил потерпевшему ФИО14 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего, а нанес только побои, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы №14 следует, что при исследовании трупа ФИО14 обнаружены повреждения: закрытая черепно- мозговая травма; закрытая тупая травма грудной клетки, поперечные переломы 6-8 ребер справа по средне- подмышечной линии, переломы 6-7 ребер слева по среднее- подмышечной линии. Смерть ФИО14 наступила от закрытой черепно- мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку. С момента получения закрытой черепно- мозговой травмы до смерти прошел промежуток времени, исчисляемый около 1-х суток. ( л.д. 176-182 т.1).

Обоснованность вышеуказанного заключения судебно- медицинской экспертизы потерпевшего у судебной коллегии сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал его допустимым доказательством. Допрос эксперта в судебном заседании не противоречит уголовно- процессуальному закону.

Нанесение осужденным Муляковым Е.С. ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО14, в том числе по голове и грудной клетке, дважды в течение одного дня 13 января 2015 года, кроме первоначальных показаний самого осужденного и его явки с повинной, подтверждается показаниями свидетеля ФИО25- очевидца преступления, утверждающего о том, что Муляков А.С. в этот день дважды - около 18 и 22 часов в подъезде дома наносил удары ногами потерпевшему по туловищу и различным частям тела.

Доводы жалоб относительно того, что якобы ФИО14 телесные повреждения получил накануне, был избит, упал с лестницы и ударился головой об бетонный пол, а, по мнению защитника, ФИО14 при доставлении его в больницу из подъезда был эвакуирован якобы с помощью буксировочного автомобильного троса, и в ходе этого он получил телесные повреждения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний свидетелей ФИО27, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 следует, что они ФИО14 из подъезда выносили на руках и положили на пол фургона, при этом какие-либо веревки не использовали.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, свидетель ФИО29- фельдшер ОСМП БУ «<данные изъяты>» пояснил, что после 13 часов 12 января 2015 года он выезжал на вызов в район автовокзала <адрес>, где на территории автовокзала в состоянии алкогольного опьянения лежал ФИО14, которого они доставили в больницу. В ОСМП его осмотрели, и никаких телесных повреждений у него обнаружено не было. ФИО14 ни на что не жаловался, из больницы ушел самостоятельно.

Таким образом, версия стороны защиты о получении ФИО14 телесных повреждений накануне 13 января 2015 года якобы при невыясненных обстоятельствах судом первой инстанции проверена, выводы суда об этом должным образом мотивированы, и им дана соответствующая оценка.

Другие доводы в жалобах относительно анализа исследованных судом доказательств по существу являются несогласием лиц, подавших жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Мулякова А.С., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Мулякова А.С.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания, как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Мулякова А.С.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Мулякова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Мулякова А.С. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2015 года в отношении Мулякова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи