Решение по делу № 33-7540/2022 от 17.06.2022

Судья – Утюшева Т.Л. гражданское дело № 33-7540/2022

УИД №34RS0006-01-2022-000148-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

при участии прокурора Тельбухова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2022 по исковому заявлению Агалиева Т.Х. к Гроцкой Т.Х., Гроцкой Т.Х. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Гроцкой Т.Х.,

апелляционной жалобе Гроцкой Т.Х. в лице представителя Филатова Т.Х., Гроцкой Т.Х.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года, которым Гроцкая Т.Х., Гроцкая Т.Х. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> из указанного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Костикова А.А. Воробьёва И.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Агалиев Т.Х. обратился в суд с иском к Гроцкой Н.З. и Гроцкой Л.Н. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Костиковым А.А. заключён договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Между тем, Гроцкая Н.З. и Гроцкая Л.Н. продолжают фактически пользоваться спорным домовладением, проживая в нём, на его просьбы о выселении не реагируют.

На основании изложенного, просил признать Гроцкую Н.З. и Гроцкую Л.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гроцкая Н.З. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Гроцкая Н.З. в лице представителя Филатова И.А. и Гроцкая Л.Н. также оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Агалиева Т.Х. в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправеиметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Агалиев Т.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Агалиевым Т.Х. и Костиковым А.А. Право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Гроцкая Н.З. и Гроцкая Л.Н. фактически проживают в спорном домовладении, что ответчиками не оспаривалось, отказываясь освободить занимаемый ими жилой дом, принадлежащий АгалиевуТ.Х.

Оценивая в совокупности доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что Гроцкая Н.З. и Гроцкая Л.Н. не являются членами семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения по порядку пользования между ними не заключалось, доказательств тому, что Гроцкая Н.З. и Гроцкая Л.Н. имеют право пожизненного пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат, в связи с чем пришёл к выводу о том, что проживание Гроцкой Н.З. и Гроцкой Л.Н. по указанному адресу препятствует истцу в реализации его правомочий, а значит они подлежат признанию утратившими право пользования с последующим выселением, при этом оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Гроцкой Н.З. и Гроцкой Л.Н. в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Указание апеллянтами на мнимость сделки подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке договор купли-продажи спорного домовладения, заключённый между Агалиевым Т.Х. и Костиковым А.А., не признан недействительным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гроцкой Т.Х., Гроцкой Т.Х. в лице представителя Филатова Т.Х., Гроцкой Т.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: