Решение по делу № 2-2392/2020 от 23.07.2020

дело № 2-2392/2020

24RS0028-01-2020-002648-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской Федерации

г. Красноярск 07 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слизевского Г.А. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Слизевский Г.А. обратился в суд к ответчику ООО «Департамент строительства» с требованием о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.04.2018г. между ООО «Культбытстрой-КМ» и ООО «Департамент Строительства» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Департамент Строительства» предоставило ООО «Культбытстрой-КМ» право на получение в собственность квартиры <адрес>. 21.12.2018г. ООО «Культбытстрой–КМ» уступило свое право требования по указанному выше договору долевого участия ООО «Красспецстрой». 22.08.2019г. ООО «Красспецстрой» уступило свои права по договору долевого участия истцу – Слизевскому Г.А. 31.03.2020г. по акту приема-передачи указанная квартира была передана ответчиком ему (истцу Слизевскому Г.А.). Между тем в квартире выявлено множество недостатков строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 137 167,2 руб. 15.06.2020г. истец обратился с претензией к ответчику о возмещении указанной суммы с целью устранения недостатков собственными силами. Однако, указанная претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец, обращаясь с указанным иском в суд, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 137 167,2 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований в добровольном порядке за период с 26.06.2020 по 06.07.2020г.г. в размере 45 265,18 руб., исходя из 3% в день, с указанием в резолютивной части решения суда на то, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы на юридические услуги – 15 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности – 1700 руб.; в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой ко взысканию.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, представитель истца Клещин Д.С., полномочия которого проверены, уменьшил исковые требования до 47 457,6 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в аналогичном размере с указанием на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в остальной части оставил требования без изменения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Гончар И.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому отметила, что претензия истца не содержала данных, позволяющих в досудебном порядке удовлетворить требования истца. В настоящее время ответчиком на депозитный счет УСД в Красноярском крае внесены сумма 47 457,6 руб. в счет добровольного удовлетворения требований в части возмещения расходов по устранению выявленных недостатков. Кроме того, представитель ответчика обратила внимание на неверный расчет неустойки, исходя из 3% за день просрочки. Помимо этого, представитель полагала, что размеры неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и просила их снизить. Также, по мнению представителя ответчика, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. явно завышены, при том, что предметом исследования явилась однокомнатная квартира, количество выявленных недостатков не большое, тем более, что подтверждены они были по результатам судебной экспертизы только на 34,6%. Гражданское дело представитель ответчика просила рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 23.04.2018г. между ООО «Департамент строительства» и ООО «Культбытстрой-КМ» был заключен договор участия в долевом строительстве № МИЧ-2.1/ККМ/30-40/1, в соответствии с которым застройщик (ООО «Департамент строительства») кроме прочего обязался передать участнику долевого строительства (ООО «Культбытстрой-КМ») двухкомнатную квартиру <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

21.12.2018г. ООО «Культбытстрой-КМ» по договору уступки права уступило право требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве ООО «КрасСпецСтрой», которое, в свою очередь, по договору от 22.08.2019г., уступило свое право Слизевскому Г.А.

31.03.2020г. по акту приема-передачи Слизевский Г.А. получил от ООО «Департамент Строительства» двухкомнатную квартиру <адрес>

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза», с которой согласились обе стороны, в квартире <адрес> имеются недостатки выполнения отделочных работ стен, потолков, монтажа оконных и дверных блоков в результате нарушения требований стандартов на производство строительных и отделочных работ, заложенных в проектной документации и технических регламентах. Следов нарушения требований к процессу эксплуатации не обнаружено. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 47 457,6 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает, так как оно подробно мотивировано, выполнено специалистом в области строительства, предупрежденным перед началом производства экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о его личной заинтересованности в исходе дела нет.

Именно указанную сумму, согласно уточнению исковых требований, истец просит взыскать с ответчика. Ответчиком в добровольном порядке эта сумма перечислена на депозитный счет УСД в Красноярском крае для последующего получения истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения стоимости выявленных недостатков производственного характера 47 457,6 руб. Вместе с тем, учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил для истца указанную сумму на депозитный счет УСД в Красноярском крае, то решение в этой части следует признать исполненным и возложить на УСД в Красноярском крае обязанность выплатить истцу Слизевскому Г.А. денежные средства в размере 47 457,6 руб. за счет средств, поступивших от ООО «Департамент строительства».

Разрешая требования истца относительно взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о

возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного, в том числе ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Департамент строительства» получил от истца претензию с требованием в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ 15.06.2020г., таким образом десятидневный срок для ее удовлетворения истек 25.06.2020г., и неустойка подлежит исчислению с 26.06.2020г. Так, с 26.06.2020 по 04.12.2020г.г. (когда ответчик в добровольно порядке перечислил денежные средства на депозитный счет УСД для истца) неустойка составляет 76 881,31 руб. (47457,6х1/100х162).

Между тем, указанный размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащим снижению до 2500 руб.

Оснований исходить из 3% в день при расчете неустойки суд не усматривает, так как предметом договора долевого участия является строительство квартира (то есть создание новой вещи), что регулируется п. 2 ст. 455 ГК РФ, а соответственно и главой 2, а не 3 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для начисления неустойки после 04.12.2020г. суд не усматривает, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца 04.12.2020г. путем зачисления суммы убытков на депозитный счет в УСД в Красноярском крае.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения прав истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, исходя из удовлетворённой части иска, размер штрафа составляет 25 478,8 руб. (47457,6+2500+1000/2). Между тем, этот размер штрафа суд находит явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, его снизить до 2500 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере 1700 руб., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов истцу пропорционально удовлетворённой части иска, полагает возможным в полном объеме возместить их истцу за счет ответчика. Оснований полагать о чрезмерно завышенной оценке досудебной экспертизы суд не усматривает, так как предметом оценки явилась не однокомнатная, а двухкомнатная квартира, более того, специалист не обладал проектной документацией, а соответственно исследовал квартиру истца без ее учета.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, готовил исковое заявление, претензию. В связи с этим, исходя из принципа разумности, учитывая, что дело не представляет собой особой сложности, суд полагает возможным в качестве расходов на представителя взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 39 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1999 руб. (47457,6+2500-20000х3/100+800+300).

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-1098 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Слизевского Г.А. в счет возмещения убытков 47 457 рублей 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.12.2020г.г. в размере 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 39 700 рублей, а всего 93 157 рублей 60 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу Слизевского Г.А. 47 457 рублей 60 копеек, считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Слизевскому Г.А. денежные средства в размере 47 457 рублей 60 копеек за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае (на депозитный счет), перечисленные ООО «Департамент строительства» на основании платежного поручения № № от 04.12.2020г.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1999 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 17.12.2020г.