Решение по делу № 2-26/2015 (2-748/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-26/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Визинга 12 февраля2015 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайковского М.Л. к Терентьеву В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чайковский М.Л. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Терентьева В.Ф. <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - стоимость отчета об оценке восстановительного ремонта, <данные изъяты>- стоимость услуг автосервиса, <данные изъяты>- уплаченную при подаче иска госпошлину.

В заявлении и указал, что 12 ноября 2014 года в 13 час.55 минут, управляя личным автомобилем KIA Sorento, двигался по улице Советской с.Визинга, в направлении перекрёстка с улицей Мира. Подъезжая к перекрестку, сбавил скорость и остановился перед стоп-линией, поскольку по ходу движения горел запрещающий красный сигнал светофора. Дождавшись разрешающего движение зеленого сигнала светофора, продолжил движение в том же направлении, прямо, пересекая перекресток по улице Советской.

В какой-то момент при пересечении перекрестка почувствовал удар в правую сторону автомобиля, со стороны улицы 50 лет ВЛКСМ. Предпринять меры торможения, а также ускориться не успел, так как сознавал, что едет с соблюдением ПДД. В момент столкновения его автомашину развернуло на 180 градусов, и он увидел, что с его автомобилем совершила столкновение автомашина Нисан Х Трейл г.н. <данные изъяты>, за рулем которого находился водитель Терентьев В.Ф.

В результате столкновения пострадала правая сторона его автомобиля: заднее правое крыло, задняя правая дверь, а также иные повреждения, в том числе и скрытые.

26.11.2014 года обратился в ООО «Независимый оценщик», и в соответствии с Отчетом 14/11/26 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Стоимость производства экспертизы составил <данные изъяты>, включая стоимость услуг автосервиса, в которой производился осмотр его автомобиля. Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>, и указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, признав его виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Сысольского районного суда от 15 января 2015 года в качестве соответчика привлечено ООО « Росгосстрах».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель по доверенности Гущин К.С. заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав стороны, суд приходит в следующим выводам.

Из страхового полиса серии ССС № следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Нисан Х Трейл г.н. <данные изъяты> Терентьева В.Ф. застрахована в ООО « Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что истцом по делу не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и, руководствуясь п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Чайковского М.Л. к Терентьеву В.Ф., ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Чайковскому М.Л., что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с заявлением по данному предмету спора.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Подорова М.И.