Решение по делу № 2-2743/2024 от 23.07.2024

                                       УИД №

                                               Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года                      г. Воскресенск Московская область

    Воскресенский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи                                    ФИО7

при секретаре судебного заседания                             ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

     УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу, причиненный в результате залива квартиры истца по адресу: <адрес>, ущерб в размере 279713 рублей 69 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 11000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407 рублей 00 копеек (л.д. 5-7).

          В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее:

          Истец ФИО2 является собственником квартиры, площадью 56 кв.м., этаж 8, по адресу: <адрес>.

          Собственником <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3

          В период отсутствия истца в квартире, с 10 мая по <дата> в квартире по адресу: <адрес>, произошел залив из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, в результате которого были выявлены следующие повреждения: подвесной потолок - пропитка материала подвесного потолка протёкшей жидкостью, деформация и изменения цвета поверхности на площади более 2 кв.м.; кухонная мебель – поверхности кухонных полок, фасадов и столов из ДСП вследствие намокания, пропитки протёкшей жидкостью и последующего вздутия, деформация кромок, изменения цвета поверхностей - более 5 деталей; кухонные принадлежности – деформация формы деревянных изделий, вследствие намокания и последующего коробления.

          Указанные факты подтверждаются актом № о последствиях залива помещения от <дата>, оформленного ТСЖ «Центр».

          Для определения размере ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», с которой был заключен договор №.9.1-1 от <дата> на проведение оценки.

          Согласно отчета сумма причиненного ущерба составляет 279713 рублей 69 копеек.

    Истец ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 69), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 92, 95).

         Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по адресу регистрации ему направлялись судебные повестки (л.д. 86, 94).

    В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

    Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

    В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие – злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании ст. 117 ГПКРФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1).

          Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд определил рассмотреть дело на основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

             Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

             В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

             Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

             Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

             В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

             Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

             В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

              В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

          Истец ФИО2 является собственником квартиры, площадью 56 кв.м., этаж 8, по адресу: <адрес> (л.д. 64-68, 76-77).

          Собственником <адрес>, этаж 9, по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3, который зарегистрирован в указанной квартире с <дата> (л.д. 81).

          В период отсутствия истца в квартире, с 10 мая по <дата> в квартире по адресу: <адрес>, произошел залив из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, в результате которого были выявлены следующие повреждения: подвесной потолок - пропитка материала подвесного потолка протёкшей жидкостью, деформация и изменения цвета поверхности на площади более 2 кв.м.; кухонная мебель – поверхности кухонных полок, фасадов и столов из ДСП вследствие намокания, пропитки протёкшей жидкостью и последующего вздутия, деформация кромок, изменения цвета поверхностей - более 5 деталей; кухонные принадлежности – деформация формы деревянных изделий, вследствие намокания и последующего коробления.

          Указанные факты подтверждаются актом № о последствиях залива помещения от <дата>, оформленного ТСЖ «Центр» (л.д. 11).

          Для определения размере ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», с которой был заключен договор №.9.1-1 от <дата> на проведение оценки (л.д. 59-61).

          Согласно отчета сумма причиненного ущерба составляет 279713 рублей 69 копеек (л.д. 12-58).

         Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит мотивированные, обоснованные выводы.

         Заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, доказательства иного размера ущерба не представлены.

         Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца либо доказательств причинения ущерба по вине иных лиц.

         В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

         Компенсация морального вреда в данном случае взысканию не подлежит, поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истца, а моральный вред в этом случае подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Расходы истца подтверждены документально.

         Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 11000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

             Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>, денежные средства в размере 279713 рублей 69 копеек, стоимость услуг по независимой оценке в размере 11000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407 рублей 00 копеек, а всего в сумме 297120 (двести девяносто семь тысяч сто двадцать) рублей 69 копеек.

             В части удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, - отказать.

         Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Мотивированное решение составлено <дата>.

             Судья                                                                 М.А. Черкасова