Мотивированное решение изготовлено
в окончательном виде 07 марта 2013 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2013 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой
при секретаре Е. Н. Цепернят,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловских <иные данные> к ГУ МВД России по <адрес> о признании дисциплинарного взыскания незаконным,
установил:
Истец Козловских П. Ю. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми требованиями к ГУ МВД России по <адрес>. В обоснование сообщил следующее. Истец проходит службу в должности старшего следователя отдела № следственной части Главного следственного управления при ГУ МВД России по <адрес>. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Не согласившись с данными приказами, просил признать их незаконными и необоснованными, отменив их, Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло лишение его вознаграждения и премии, а также причинение морального вреда. Просил взыскать с учетом уточненных требований премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <иные данные> рублей, компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец Козловских П. Ю. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ГУ МВД России по <адрес> - Гузаев И. М., действующий на основании доверенности иск не признал, считая, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обосновано. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал, что Приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № признан утратившим силу Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты МВД РФ, Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.
Согласно ст. 34 Положения о службе в ОВД служебная дисциплина в ОВД означает соблюдение сотрудниками ОВД установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами МВД Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В соответствии с п. 38 Положения о службе в ОВД за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии и др.
Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № за нарушение ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 73 УПК РФ при расследовании уголовного дела №, выразившееся в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, не установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, п. 2. 3., 2. 5 должностной инструкции, выразившиеся в несвоевременности производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу №, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует его подпись
Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № за нарушение ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 73 УПК РФ при расследовании уголовного дела №, выразившееся в непринятии мер по установлению события преступления. Изобличению лиц, виновных в совершении преступления, не установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, п. 2. 3., 2. 5 должностной инструкции, выразившиеся в несвоевременности производства следственных и процессуальных действий, необоснованном продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу №, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело № передано по подследственности в ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. указанное уголовное дело принято к производству старшим следователем Козловских П. Ю.. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ никто не задерживался, мера пресечения никому не избиралась, обвинение никому не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ г. был продлен срок предварительного следствия до 10 месяцев, ТОО есть до ДД.ММ.ГГГГ г.. При заслушивании хода и результатов расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что с момента принятия старшим следователем Козловских П. Ю. уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следственные действия по уголовному делу не производились. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работа по уголовному делу осуществлялась в течение 7 дней, выполнено 6 следственных действий. Таким образом, служебной проверкой сделан вывод о том, что в действиях Козловских П. Ю. установлен факт нарушения требований ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 73 УПК РФ при расследовании уголовного дела №, выразившееся в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, не установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, п. 2. 3., 2. 5 должностной инструкции, выразившиеся в несвоевременности производства следственных и процессуальных действий, необоснованном продлении сроков предварительного следствия.
Ответчик в судебном заседании поддержал указанные в заключении основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец в судебном заседании пояснил, что указанное уголовное дело имеет большой объем и состоит из 18 томов и более 47 коробок с документами, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств. За 8 месяцев расследования уголовного дела до его поступления в его производство, не было установлено виновных в совершении преступления, и не была назначена необходимая бухгалтерская экспертиза. Ему понадобилось значительное количество времени, чтобы ознакомиться с материалами дела и запланировать необходимые следственные действия, поставить соответствующие необходимые вопросы перед экспертами. Кроме того, часть материалов уголовного дела была предоставлена следственным комитетом лишь спустя 40 суток с начала ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ. После изучения материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена бухгалтерская экспертиза.
Суд учитывает, что истец в порядке п. 3 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В соответствии с положениями ст. ст. 85, 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; проверка доказательств, производится следователем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.
Таким образом, следователь процессуально самостоятелен. Он вправе без согласования с кем бы то ни было возбудить уголовное дело своей подследственности, принять его к своему производству, определить направления расследования и произвести необходимые следственные действия по собиранию доказательств, принять и реализовать решения о применении мер процессуального принуждения либо, если этого требует Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, возбудить соответствующее ходатайство о принятии такого решения перед судом или истребовать согласие начальника следственного органа.
Более того, суд отмечает, что возбужденно данное дело было в ДД.ММ.ГГГГ года и находилось в производстве следователей Режевского межрайонного следственного отдела, в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, следователю Козловских П. Ю. было передано в производство лишь ДД.ММ.ГГГГ г..
В силу ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на следователя, в частности, возлагается обязанность уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения.
Следователь в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, указами и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Приказами и указами Генерального прокурора по вопросам предварительного следствия, нормативными правовыми актами МВД Российской Федерации.
Судом установлено, что уголовное дело состоит из 18 томов и более 47 коробок с документами, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В связи с чем и потребовалось значительное количество времени чтобы ознакомиться с материалами дела, запланировать необходимые следственные действия. Также суд отмечает, что часть материалов уголовного дела была предоставлена следственным комитетом следователю лишь ДД.ММ.ГГГГ, что лишило возможности следователя, в полной мере ознакомится с материалами дела. После изучения материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена бухгалтерская экспертиза.
Таким образом, уголовное дело не лежало без движения, по нему принимались действия.
Все вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом выполнялись свои служебные обязанности по соблюдению требований процессуального законодательства об обязанностях следователя по принятию мер к проведению предварительного следствия, для реализации целей уголовного судопроизводства, т.е. налицо отсутствие дисциплинарного проступка.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могли служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и неполного служебного соответствия, поэтому дисциплинарное взыскание суд признает необоснованным и незаконным.
Как следует из материалов дела, согласно Приказу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признан утратившим силу Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, указанный приказ работодателем отменен как незаконный и тем самым работодателем признан факт допущенного нарушения трудовых прав истца.
Согласно Положения о службе в ОВД дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
В данном случае судом установлено, что истец не совершал дисциплинарных проступков, поэтому выводы в заключении служебной проверки в части, касающейся истца сделаны незаконно и необоснованно.
В соответствии со ст. ст. 38 и 39 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав налагаются взыскания.
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. Необходимость проведения служебной проверки определяет соответствующий прямой начальник.
По факту привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. № служебной проверки не проводилось.
Применение к сотрудникам органов внутренних дела урегулировано Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией. Из п. 13.4 Инструкции следует, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, прежнее отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Поскольку судом не установлена вина работника в нарушении должностной инструкции, суд удовлетворяет требования истца и признает незаконным его привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отменяя данный приказ.
Как указано выше Приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признан утратившим силу Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием отмены данного приказа является нарушение работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а именно его издание в период нахождения истца на листке нетрудоспособности.
Поскольку указанный приказ отменен самим работодателем, суд не усматривает правовых оснований для его отмены вновь.
Что касается требований истца о взыскании невыплаченных премий, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в части не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для снижения премии возлагается на ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Вместе с тем, работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности.
Таким образом, исходя из конституционных принципов и общих начал трудового права, определяющих премию как денежную сумму, выплачиваемую работнику в качестве поощрения за достижения в труде, работодатель при распределении премиального фонда должен учитывать деловые качества и трудовой вклад работника в работу всей организации.
В соответствии с п. 2 Положения денежное довольствие сотрудников включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации.
Согласно ч.6 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты:
1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);
2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;
3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;
4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;
5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;
6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе;
7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время;
8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. были изданы Приказы № и № о поощрении сотрудников ГСУ ГУ МВД России по <адрес> за добросовестное и безупречное отношение к исполнению служебных обязанностей, значительный вклад в укрепление правопорядка и борьбу с преступностью, отмечая при этом высокое профессиональное мастерство, инициативу, настойчивость в решении служебно-оперативных задач. ( л.д. 95-110).
Приказы о выплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в отношении истца руководителем органа внутренних дел не издавались.
Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей отнесены к дополнительным выплатам ( п. 5 ч. 6 ст. 2 вышеуказанного закона).
Из правового смысла вышеуказанных норм следует, что разовые премии не являются обязательными, обусловлены оценкой работодателем результатов службы (работы) конкретного работника, и выплачиваются по усмотрению работодателя. Решение о премировании сотрудников органов внутренних дел разовой премией находится в компетенции работодателя и премирование или не премирование является правом работодателя.
В данном случае имела место выплата разовой премии, и оформление приказа о лишении или снижении разовой премии с указанием конкретных причин приведенным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, из буквального толкования Положения следует, что выплата разовой премии, не гарантируется работодателем, соответственно является его правом, а не обязанностью. Право на поощрение работника есть субъективное право работодателя, которым он может воспользоваться исходя из собственной оценки достижений и заслуг работника.
Таким образом, оснований для взыскания разовых премий у суда не имеется.
По требованию о взыскании ежемесячной премии, суд приходит к следующему выводу. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1257 утвержден Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации. Признаны утратившими силу п. 33-42 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 960. Постановлено выплаты, предусмотренные настоящим Приказом, производить с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 Порядка сотрудникам, зачисленным в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, премии могут быть выплачены на основании приказа руководителя указанного органа, подразделения с учетом фактического объема выполняемых ими служебных обязанностей в пределах двадцати пяти процентов оклада денежного содержания. Премия исчисляется пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце.
Как следует из расчетных листков ( л.д. 77-79) за октябрь, ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачена ежемесячная премия пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей.
В ДД.ММ.ГГГГ года данная премия истцу не была начислена, по причине наличия у него дисциплинарного взыскания.
Учитывая, что истец в спорный период выполнял обязанности по замещаемой должности, дисциплинарных взысканий не имеет, то в его пользу подлежит взысканию ежемесячная премия в размере двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, то есть <иные данные> рублей.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в издании незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий.
При определении размера компенсации такого вреда суд учитывает обстоятельства по делу, исходит из принципов разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.
В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░