Решение по делу № 22-912/2023 от 16.03.2023

    УИД 91 RS0018-01-2023-000003-77

    № 1-64/2023                                                            Судья первой инстанции: Насыров Д.Р.

    № 22-912/2023                                         Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвокатов Воскобойника Р.И., Щербина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Космацкого А.В., апелляционным жалобам подсудимых ФИО1 и ФИО2 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 18 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 318 ч.1, 319, 318 ч.1 УК РФ,

в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 318 ч.1, 319, 318 ч.1 УК РФ,

возвращено Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб подсудимых и возражений на них потерпевшего, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб подсудимых и возражений на них потерпевшего, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

9 января 2023 года в Сакский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу поступили уголовные дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 318 ч.1, 319, 318 ч.1 УК РФ, по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 318 ч.1, 319, 318 ч.1 УК РФ, которые постановлением суда от 18 января 2023 года соединены в одно производство.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 18 января 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым на основании ст. 237 ч.1 п.6 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Космацкий А.А., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов прокурор, излагая обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1, 318 ч.1 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО11 и Потерпевший №1, а также существо показаний в ходе судебного следствия потерпевших ФИО11 и Потерпевший №1, исследованной видеозаписи событий, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору, указывает о необоснованности выводов суда о том, что ФИО12 стало тяжело дышать и он почувствовал боль, видимо от того, что подсудимый прижал кадык, поскольку данные обстоятельства в суде у потерпевшего не выяснялись.

Ссылаясь на показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что последний указывал на то, что только схватил за шею сотрудника полиции, после чего сразу же оттолкнул, полагает, что данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на удушение сотрудников полиции, поскольку он не удерживал обоих за шею длительное время, не сдавливал шею, тем самым не ограничивал доступ кислорода, указывая также на содержание видеозаписи, из которой, по мнению прокурора, следует, что на замечание о его нападении на сотрудника полиции, подсудимый пояснял всем присутствующим лицам, что не держит потерпевшего, не нападает на него.

Указывает, что допрошенный потерпевший Потерпевший №1, поясняя о том, что подсудимый действительно схватил его за шею, однако сразу же оттолкнул, не высказывал при этом жалоб на то, что в связи с тем, что ФИО1 схватил его за шею, потерпевший испытал нехватку кислорода, задыхался или о том, что он чувствовал насилие с стороны подсудимого, опасное для жизни, а в результате причиненных подсудимым телесных повреждений лишь испытал физическую боль, ссылаясь также на выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 о том, что имели место телесные повреждения в области верхних конечностей, не причинившие вред здоровью, которые, по мнению прокурора, свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 318 ч.2 УК РФ.

Не соглашаясь со ссылкой суда на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяющие насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также насилие, опасное для жизни и здоровья, хотя и не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, считает, что вышеприведенные обстоятельства, показания потерпевших, заключение судебно-медицинской экспертизы, иные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что потерпевшие не испытали реальную опасность для их жизни или здоровья.

Ссылается на судебное решение суда кассационной инстанции по иному уголовному делу, согласно которому действия виновного лица при аналогичных, по мнению прокурора, обстоятельствах с применением удушающего приема к сотруднику правоохранительного органа квалифицированы по ст. 318 ч.1 УК РФ.

Полагает, что решение судом первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, ухудшающее положение подсудимых, судом вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, приводя требования ст. 389.24 ч.1 УПК РФ и указывая, что в ходе судебного заседания потерпевшими и государственным обвинителем не высказывалась позиция о переквалификации действий подсудимого как более тяжких преступлений.

Считает несостоятельными выводы суда в качестве одного из оснований для принятого решения о том, что в нарушение ст. 220 ч.1 п.5 УПК РФ в обвинительном заключении не в надлежащем виде раскрыто содержание доказательства – видеозаписей, утверждая, что согласно обвинительному заключению, из протокола осмотра предметов от 30 августа 2022 года и оптического диска к нему следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписями, на котором подтверждается факт оскорбления сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, применения к ним физической силы ФИО1 и ФИО2, указывая кроме того, что события, зафиксированные на видеозаписи, достоверно отражены в протоколе осмотра предметов.

Обращает внимание, что судом указано о наличии оснований для квалификации действий ФИО14 как более тяжкого преступления, т.е. указано о лице, не имеющим отношения к данному уголовному делу и не являющимся участником судебного процесса.

Считает, что подсудимые находились в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению прокурора, подтверждается приложенными к апелляционному представлению документами, однако судом данный факт оставлен без внимания и не приняты меры к отложению судебного заседания с целью обеспечения реальной возможности подсудимых надлежащим образом реализовать право на защиту.

В апелляционных жалобах подсудимые ФИО2 и ФИО1, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить и уголовное дело в отношении них направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, приводя в своих апелляционных жалобах каждый в отдельности доводы, являющиеся в аналогичными вышеизложенным доводам апелляционного представления прокурора.

Кроме того, подсудимые полагают, что председательствующим судьей оказано давление на потерпевшего Потерпевший №1 с целью высказывания тем мнения о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, который ранее, как и потерпевший Потерпевший №2, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и претензий к подсудимым не имели, а также считают, что в ходе судебного рассмотрения председательствующий судья задавал потерпевшему Потерпевший №1 наводящие вопросы с целью получения соответствующих ответов на них, направленных на подтверждение необходимости переквалификации действий ФИО1 на более тяжкое преступление.

Указывают, что во время нахождения суда в совещательной комнате, сотрудник суда вместе с потерпевшим Потерпевший №1 проходили к кабинету судьи, что, по мнению подсудимых, свидетельствует о непроцессуальном общении с участниками судебного процесса, а также указывают, что во время нахождения в зале судебного заседания председательствующий судья высказывался относительно неблагоприятной для подсудимого ФИО1 перспективы рассмотрения данного уголовного дела до вынесения итогового судебного решения, после вынесения которого в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, подсудимым стала понятна суть таких высказываний председательствующего судьи.

Подсудимый ФИО2 также полагает, что соединением уголовных дел в отношении обоих подсудимых в одно производство было нарушено его право на разумные сроки уголовного судопроизводства, в том числе в связи с наличием избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничивающей возможность подсудимого вести полноценный образ жизни.

В возражении на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы подсудимых потерпевший Потерпевший №1 указывает о том, что он не подтверждает доводы прокурора и подсудимых о нахождении подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, об оказании председательствующим судьей на потерпевшего давления, а также о нахождении потерпевшего в кабинете судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб подсудимых и возражений на них потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

       В соответствии со ст. 237 ч.1 п.6 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно установил такие обстоятельства, что усматривается из обвинительного заключения, представленных материалов уголовного дела и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 50 мин. по 19 час. 30 мин. возле дома по <адрес> применил в отношении сотрудника правоохранительных органов Потерпевший №1 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив последнего двумя руками за шею, после чего откинул его в сторону, тем самым причинив потерпевшему физическую боль, а также множественные ссадины на передней поверхности правого предплечья в средней трети, на тыльной поверхности правой и левой кисти, на ладонной поверхности правой кисти, не причинившие вреда здоровью, что квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также ФИО1 обвиняется в том, что в этот же период времени и в этом же месте применил в отношении сотрудника правоохранительных органов ФИО11 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил последнего обеими руками за левую руку, толкнув его назад, отчего потерпевший упал, ударившись копчиком, а ФИО1 обхватил обоими предплечьями рук со спины потерпевшего за шею, потащив на себя, тем самым причинив ФИО12 физическую боль, что квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11 в то же время и в том же месте.

ФИО2 также обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 318 ч.1 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11, а также двух преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11 в то же время и в том же месте.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия по результатам исследования доказательств – показаний потерпевших ФИО11 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании, а также видеозаписи событий, принято обжалуемое решение, которое мотивировано тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют квалификации действий подсудимого ФИО1 в отношении потерпевших ФИО11 и Потерпевший №1 по ст.ст. 318 ч.1, 318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого в отношении потерпевших ФИО11 и Потерпевший №1 не по ст.ст. 318 ч.1, 318 ч.1 УК РФ по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а как более тяжких преступлений.

Доводы апелляционных представления и жалоб о том, что такой вывод суда не соответствует исследованным судом доказательствам, в частности фактическим показаниям потерпевших в ходе судебного следствия и видеозаписи событий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, из которых усматривается, что допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №2 на вопросы участников судебного разбирательства пояснил в том числе о том, что ФИО1, кроме совершения иных действий, схватил потерпевшего Потерпевший №1 за шею, откинув последнего в сторону, а также ФИО1, находясь сзади потерпевшего ФИО11, обхватил последнего за шею, полностью обхватив при этом гортань и потянул на себя, отчего у потерпевшего видимых телесных повреждений не образовалось, однако имелись боли в области горла, а допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, что ФИО1, подойдя к потерпевшему сзади, схватил его обеими руками за шею, поднял, тряхнув в воздухе, отчего потерпевшему стало тяжело дышать (перехватило дыхание, стал кашлять) и почувствовал боль от приема удушения, видимо в результате захвата органов шеи (кадыка), а затем подсудимый откинул потерпевшего в сторону, а кроме того ФИО1 локтем обхватил ФИО11 вокруг шеи и оттягивал того в сторону, отчего у последнего покраснело лицо, а разжал захват (отпустил) ФИО11 подсудимый только после того, как потерпевший отпустил подсудимого ФИО2

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что из исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи указанных событий усматривается в том числе, что ФИО1 походит сзади к потерпевшему Потерпевший №1 и хватает последнего двумя руками за шею, поднимает и откидывает в сторону, а через некоторое время подходит к потерпевшему ФИО12, обхватывая того со спины обоими предплечьями за шею и удерживал потерпевшего таким образом до пресечения таких действий подсудимого иными лицами.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал о том, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при указанных выше обстоятельствах принял обоснованное решение о возврате данного уголовного дела прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, согласно которому при изложении обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения указано в том числе о том, что подсудимый, схватив Потерпевший №1 двумя руками за шею, откинул того в сторону, тем самым причинив потерпевшему физическую боль, а также о том, что ФИО1 обхватил обеими предплечьями рук со спины потерпевшего ФИО11 за шею, потащив на себя, тем самым причинив потерпевшему физическую боль, а также установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по двум преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11 не по ст. 318 ч.1 УК РФ, а как более тяжких преступлений.

При этом доводы апеллянтов с приведением оценки показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в части вышеописанных действий, выводов судебно-медицинской экспертизы, иных материалов уголовного дела, свидетельствующих по мнению прокурора и подсудимых, об отсутствии у ФИО1 умысла на удушение сотрудников полиции, а также о том, что потерпевшие не испытали реальную опасность для их жизни или здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, разрешаются судом при принятии итогового решения по существу предъявленного обвинения, тогда как согласно требованиям ст. 237 ч. 1.3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 ч.1 п.6 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, однако при этом суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Доводы апеллянтов со ссылкой на судебное решение суда кассационной инстанции по иному уголовному делу о квалификации действий виновного лица при аналогичных, по мнению апеллянтов, обстоятельствах с применением удушающего приема к сотруднику правоохранительных органов квалифицированы по ст. 318 ч.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку указанное судебное решение не имеет отношения к инкриминируемым подсудимым событиям и к обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Доводы о том, что решение о возвращении уголовного дела прокурору, ухудшающее положение подсудимых, судом вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, со ссылкой на требования ст. 389.24 ч.1 УПК РФ и на те обстоятельства, что в ходе судебного заседания потерпевшими и государственным обвинителем не высказывалась позиция о переквалификации действий подсудимого как более тяжких преступлений, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона, поскольку положениями ст. 389.24 ч.1 УПК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционных представлении и жалобах, регулируют основания отмены или изменения судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а положениями ст. 237 УПК РФ предусмотрено принятие судом первой инстанции решения о возращении уголовного дела прокурора в том числе по основанию, предусмотренному ст. 237 ч.1 п.6 УПК РФ, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе.

Доводы о несостоятельности выводов суда в качестве одного из оснований для принятия обжалуемого решения о том, что в нарушение ст. 220 ч.2 п.5 УПК РФ в обвинительном заключении не в надлежащем виде раскрыто содержание доказательства – видеозаписи события, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого постановления, поскольку судом первой инстанции принято решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному ст. 237 ч.1 п.6 УПК РФ, а не в связи с указанными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Утверждение в апелляционных представлении и жалобах о том, что подсудимые находились в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения, однако судом не приняты меры к отложению судебного заседания с целью обеспечения реальной возможности подсудимых надлежащим образом реализовать право на защиту, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, судебное заседание состоялось с участием подсудимых и их защитников, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе по указанным апеллянтами основаниям, кем-либо из участников судебного разбирательства, в том числе государственным обвинителем, подавшим апелляционное представление, не заявлялось, в связи с чем не имеется оснований полагать о наличии указанных апеллянтами обстоятельств, препятствовавших подсудимым надлежаще реализовать право на защиту в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела, о чем не могут свидетельствовать и приложенные апеллянтами копии материалов и судебных решений о привлечении обоих подсудимых к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в связи с событиями 18 января 2023 года в 15 час. 25 мин., т.е. после окончания судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое постановление.

Ссылка в апелляционных жалобах подсудимых в обоснование доводов о незаконности обжалуемого решения на то обстоятельство, что судом в ходе рассмотрения дела оказывалось давление на потерпевшего Потерпевший №1 и последнему задавались наводящие вопросы с целью получения соответствующих ответов на них, направленных на подтверждение необходимости переквалификации действий ФИО1 на более тяжкое преступление, является несостоятельной, поскольку как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, судебное следствие в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон и в процессе исследования доказательств сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе и в части допроса потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно в ходе судебного следствия в присутствии всех участников судебного разбирательства, право которых на выяснение всех необходимых, по их мнению, обстоятельств не ограничивалось как в ходе допроса потерпевшего, так и в последующем в период судебного следствия, с выяснением мнения всех участников судебного разбирательства по вопросу наличия оснований, предусмотренных ст. 237 ч.1 п.6 УПК РФ, при отсутствии ходатайств и дополнений от каждого из них, в том числе от государственного обвинителя.

Доводы апелляционных жалоб подсудимых со ссылкой на рассмотрение данного уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства при том, что оба подсудимых ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в особом порядке и оба потерпевших ранее не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания, при принятии решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при разъяснений особенностей и последствий рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ выяснено мнение по данному вопросу у всех участников судебного разбирательства, в том числе у потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о решении данного вопроса по усмотрению суда, выяснено мнение участников судебного разбирательства об отсутствии необходимости в подготовке к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а кроме того положениями ст. 316 ч.6 УПК РФ предусмотрено вынесение судьей постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке как при возражении участников судебного разбирательства против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так и по собственной инициативе суда.

Доводы апелляционных жалоб подсудимых о допущенных председательствующим судьей высказываниях о неблагоприятном для подсудимого ФИО1 исходе рассмотрения данного уголовного дела до вынесения итогового решения, а также о непроцессуальном общении председательствующего судьи с потерпевшим Потерпевший №1 во время нахождения суда в совещательной комнате, являются надуманными, поскольку не подтверждаются материалами дела и какими-либо фактическими данными, которые не представлены и апеллянтами, а кроме того такие доводы опровергаются потерпевшим Потерпевший №1, указавшим в возражениях, поданных им на апелляционное представление и апелляционные жалобы подсудимых, о том, что он не подтверждает изложенные в них доводы как в части оказания на него давления председательствующим судьей и нахождения потерпевшего в кабинете судьи, так и в части нахождения подсудимых в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.6 УПК РФ не соответствуют как требованиям уголовно-процессуального закона, так и материалам уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Доводы об указании судом в описательно-мотивировочной части постановления на фамилию ФИО14, т.е. на лицо, не имеющее отношение к данному уголовному делу и не являющееся участником судебного процесса, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указание на фамилию ФИО14 является явной технической опиской, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, суд принял правильное решение о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и инкриминировать такому лицу совершение конкретных действий, дополняя либо существенно изменяя в этой части фактические обстоятельства обвинения и квалификацию деяния.

Ссылка подсудимого ФИО2 в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что соединение уголовных дел в одно производство в отношении обоих подсудимых повлекло нарушение права подсудимого ФИО2 на разумные сроки уголовного судопроизводства, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела, судом по ходатайству государственного обвинителя, заявленному в судебном заседании, при отсутствии возражений иных участников судебного разбирательства, принято решение о соединении в одно производство поступивших в суд уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО2, каждому из которых предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 318 ч.1, 319, 318 ч.1 УК РФ, и согласно предъявленному обвинению инкриминируемые обоим подсудимым преступления совершены ими в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11 в тот же период времени, в том же месте и при тех же обстоятельствах, а обвинительные заключения по данным уголовным делам содержат аналогичный перечень доказательств, в том числе в части показаний потерпевших и свидетелей, что не противоречит положениям ст. 239.2 УПК РФ, в связи с чем обоснованным является решение суда первой инстанции о возвращении данного уголовного дела в отношении обоих подсудимых прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует положениям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 18 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на фамилию ФИО14

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Космацкого А.В., апелляционные жалобы подсудимых ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова