Решение по делу № 22К-3538/2021 от 17.11.2021

№ Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№22-3538/2021 Судья апелляционной инстанции: Гребенникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.12.2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Гребенниковой Н.А.,

при секретаре – Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

заявителя – ФИО7 принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО9 на бездействие руководителя следственного органа в связи с рассмотрением его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, выступления заявителя ФИО10 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО13., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО12. указывает, что решения суда об отказе в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ, об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи ФИО1, об отказе в ознакомлении с материалами дела – являются незаконными.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения п. 2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, указывает, что обжалуемое им постановление вынесено незаконным составом суда. Ссылаясь на положения ст. ст. 61-62 УПК РФ утверждает, что судья ФИО1 не мог принимать участие в производстве по настоящему делу и должен был устраниться от дальнейшего участия.

Также полагает, что отказывая в ознакомлении с материалами дела, суд первой инстанции ограничил его конституционное право, установленное ч.2 ст. 24 Конституции РФ.

Просит постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении его жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, а также отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи ФИО1

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является его вынесение незаконным составом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Судьей ФИО1 при принятии решения по жалобе ФИО14. приведенные требования закона нарушены.

При рассмотрении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем ФИО17. было заявлено ходатайство об отводе судьи ФИО1, по тем основаниям, что ранее заявителем была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на судью ФИО1, ввиду чего он может быть заинтересован в исходе дела.

В удовлетворении ходатайства ФИО15. было отказано, ввиду того, что то обстоятельство, что ФИО16. обращался с заявлением в правоохранительные органы в отношении судьи, не является основанием для его отвода и довод заявителя о заинтересованности судьи является ошибочным.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку заявителем ФИО19 ранее фактически ставился вопрос о проверке законности бездействия должностного лица в связи с не проведением проверки по сообщению о якобы совершенном судьей Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 преступлении, указанные обстоятельства могли определенным образом повлиять на объективность и беспристрастность судьи ФИО1 при рассмотрении данной жалобы заявителя ФИО18 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа в связи с рассмотрением его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ указанные обстоятельства исключали участие судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 в рассмотрении жалобы ФИО20., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении жалобы судьей при наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу, повлекшее нарушение права заявителя на объективное, беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, является существенным, повлиявшим на исход дела.

С учетом вышеизложенного, заслуживает внимания и подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы заявителя в части незаконности постановления по основанию рассмотрения жалобы незаконным составом суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности и на основании п.2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Поскольку постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Гребенникова