Решение по делу № 2-4733/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-4733/2024

29RS0023-01-2024-003301-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                         г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Московский Кредитный Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Московский Кредитный Банк» (далее – ПАО «Московский Кредитный Банк») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 01.08.2021. Вместе с тем в рамках возбужденных в отношении должника ФИО3 исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, в связи с чем истец просит освободить имущество от ареста, приостановить исполнительное производство до вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, не настаивал на возмещении понесенных судебных издержек. Кроме того, заявил ходатайство об отказе от требования приостановить исполнительное производство до вступления решения суда в законную силу, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчики ФИО3, ПАО «Московский Кредитный Банк», третье лицо ГУ ФССП по Московской области в суд своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик ПАО «Московский Кредитный Банк» в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.08.2021, заключенного с ФИО3, на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. Право собственности на автомобиль зарегистрировано на имя истца в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологда. Заключен договор ОСАГО.

Согласно банку данных исполнительных производств ФССП России в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу.

Сведения об отчуждении имущества в материалах исполнительных производств отсутствуют.

Исполнительные производства в отношении истца, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, на исполнении в ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отсутствуют.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверно подтверждают факт того, что истец является законным владельцем движимого имущества. Запреты на совершение действий по регистрации, установленные в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3 после совершения сделки, нарушают права и законные интересы ФИО1 как собственника транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Принимая во внимание, что истец не настаивает на возмещении понесенных расходов, оснований для взыскания с ответчиков издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Московский Кредитный Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлениями Истринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, паспорт <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 сентября 2024 года.