Решение по делу № 33-3400/2019 от 30.09.2019

Судья Лапа А.А. Дело № 33-3400/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,

при секретаре Пензиной О.С.,

помощник судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Волынкина Геннадия Николаевича на решение Шегарского районного суда Томской области от 01.08.2019

по делу № 2-145/2019 по иску Турлаковой Юлии Наильевны к Волынкину Геннадию Николаевичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Волынкина Геннадия Николаевича к Турлаковой Юлии Наильевне о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Качесовой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГусловаА.Н., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

установила:

Турлакова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Волынкину Г.Н., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 250000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 по 05.06.2019 в размере 9883,56 руб., проценты за пользование денежными средства с 05.06.2019 по дату фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 руб.

В обоснование иска указано, что согласно расписке от 13.11.2018 В. получил от Турлакова А.В. в долг 250 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 31.12.2018. Ответчик в указанный срок долг не вернул. 08.05.2019 между ТурлаковымА.В. и Турлаковой Ю.Н. заключён договор уступки права требования, по которому Турлаков А.В. уступил Турлаковой Ю.Н. право требования к В. долга на сумму 250 000 руб., в том числе с правом получения процентов.

Ответчик Волынкин Г.Н. иск не признал, предъявил встречный иск о признании расписки от 13.11.2018 безденежной, договор займа - незаключённым.

В обоснование указал, что денежных средств от Турлакова А.В. по расписке от 13.11.2018 не получал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Расписка 13.11.2018 была составлена не в подтверждение заключения договора займа, а в качестве гарантии, данной Турлакову А.В., по приобретению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «КФХ «Рассвет», то есть в качестве предварительного договора купли-продажи. Ссылался на заключение договора займа под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель истца ГусловА.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Качесова Г.А. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, поддержала встречный иск. Дополнительно пояснила, что встречный иск предъявлен к Турлаковой Ю.Н., так как та является новым кредитором. Имеющаяся в деле расписка была написана ВолынкинымГ.Н. по просьбе Турлакова А.В. перед заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КФХ «Рассвет», чтобы скрыть доход от налогообложения. После заключения договора купли-продажи Волынкин Г.Н. не забрал расписку, так как доверял Турлакову А.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Турлаковой Ю.Н., ответчика ВолынкинаГ.Н.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 01.08.2019 исковые требования Турлаковой Ю.Н. частично удовлетворены, судом постановлено взыскать с Волынкина Г.Н. в пользу Турлаковой Ю.Н. по договору займа от 13.11.2018 сумму займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 05.06.2019 включительно в размере 8 280,82 руб., взыскать с Волынкина Г.Н. в пользу Турлаковой Ю.Н. по договору займа от 13.11.2018 проценты на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 06.06.2019 по день фактического исполнения обязательства. Этим же решением распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Встречный иск Волынкина Г.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волынкин Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расписка от 13.11.2018 является безденежной. Безденежная расписка была составлена для констатации отношений, вытекающих из осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

Отмечает, что Волынкин Г.Н. свои обязательства по приобретению доли в уставном капитале ООО «КФХ «Рассвет» выполнил, что подтверждается нотариально заверенным договором купли-продажи от 13.11.2018. В течение месяца указанные в расписке денежные средства в сумме 250 000 руб. в присутствии свидетеля ВолынкинН.Г. Турлакову А.В. передал. Турлаков А.В. расписку В. не вернул.

Обращает внимание, что стороны на протяжении нескольких лет поддерживали приятельские отношения, стороны знали друг друга, общались, бывали друг у друга в гостях, В. доверял Турлакову А.В.

Считает, что правовое значение для рассматриваемого дела имеет вопрос о происхождении спорных денежных средств, который судом первой инстанции исследован не был.

Полагает, что в нарушение процессуальных норм суд не привлёк к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Турлакова А.В.

В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

Исходя из приведённых положений закона, факт заключения договора займа (передачи займа) должен доказать займодавец, а безденежность займа должен доказать заёмщик, ссылающийся на данные обстоятельства. При этом в подтверждение безденежности договора займа заёмщик не вправе ссылаться на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев, в том числе в случае, когда договор был заключён под влиянием обмана).

Судом на основании материалов дела установлено, что 08.05.2019 между Турлаковым А.В. и Турлаковой Ю.Н. заключён договор об уступке прав требований №1, согласно которому Турлаков А.В. передал, а ТурлаковаЮ.Н. приняла право требования Турлакова А.В. к Волынкину Г.Н., вытекающее из расписки (договора займа) от 13.11.2018, на сумму 250 000 руб. Права требования переданы в полном объёме, в том числе с правом на получение процентов.

В подтверждение заключения договора займа между Турлаковым А.В. и Волынкиным Г.Н. истцом в материалы дела представлена расписка от 13.11.2018, из которой следует, что Волынкин Г.Н. взял в долг у Турлакова А.В. 250000 руб. до 31.12.2018.

Поскольку данная расписка подтверждает факт получения ответчиком Волынкиным Г.Н. от Турлакова А.В. денежных средств в долг, содержит указание даты возврата денежных средств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данная расписка является надлежащим доказательством факта заключения договора займа на указанных условиях.

Волынкин Г.Н., возражая против иска Турлаковой Ю.Н. и заявляя о безденежности договора займа, в дополнении к исковому заявлению сослался на то, что указанный договор займа заключён под влиянием обмана. Однако никаких доводов в подтверждение данному обстоятельству не привёл, в чём именно заключался обман, побудивший составить его указанную расписку, не указал.

В исковом заявлении ответчика указано, что расписка о получении денежных средств составлена им в качестве гарантии, данной Турлакову А.В., по приобретению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «КФХ «Рассвет», то есть в качестве предварительного договора купли-продажи. Данные обстоятельства на обман Волынкина Г.Н. при составлении указанной расписки не указывают.

Допрошенные по делу свидетели обстоятельств обмана ответчика при составлении расписки также не подтвердили.

В поданной апелляционной жалобе ответчик на то, что расписка была написана под влиянием обмана, также не ссылается. Ссылается лишь на факт возврата ТурлаковуА.В. суммы 250 000 руб., однако надлежащих доказательств данному обстоятельству в деле нет. Показания свидетеля С. в качестве такого доказательства при наличии на руках у истца долговой расписки приняты быть не могут, исходя из положений п. 2 ст. 408 ГК РФ и письменной формы сделки.

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельство того, что между Турлаковым А.В. и ответчиком длительное время были доверительные отношения, не имеет правового значения для разрешения вопроса по существу, поскольку не опровергает наличие между Турлаковым А.В. и Волынкиным Г.Н. заёмных правоотношений.

Не может являться основанием для отмены решения и довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ВолынкинаГ.Н. Турлакова А.В., поскольку данное обстоятельство права ответчика не нарушает. Волынкин Г.Н., предъявляя встречный иск, сам определил ответчика по заявленным им требованиям.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о заключении между Волынкиным Г.Н. и Турлаковым А.В. договора займа на сумму 250000 руб., которую Волынкин Г.Н. должен возвратить Турлаковой Ю.Н. на основании договора уступки права требования, и принял решение о взыскании с Волынкина Г.Н. в пользу Турлаковой Ю.Н. указанной суммы.

Также с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Правильность взыскания и расчёта данной суммы сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 01.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Волынкина Геннадия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: