Решение по делу № 2-5194/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-5194/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2015 года                                                                  г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области к Землякову В.В., Землякову В.В., третье лицо - Манацков А.В., о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Землякову В.В., Землякову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> по вине ответчика Землякова В.В., управлявшего а/м Митсубиши Карисма, г/н №, принадлежащим ответчику Землякову В.В., произошло ДТП, в результате которого т\с ГАЗ 3110 г/н № были причинены повреждения, потерпевшему Манацкову В.В. - телесные повреждения.

Истец указывает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиши Карисма, г/н №, Землякову В.В. была застрахована по договору ОСАГО (полис серия ВВВ №) в ООО «Росгосстрах». Истец произвел выплаты потерпевшему Манацкову А.В., в том числе по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, в общей сумме 200 573, 60 руб.

Указывая, что виновник ДТП ДД.ММ.ГГГГ Земляков В.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 200 573,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства и заявления.

Ответчик Земляков В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Земляков В.В. в судебное заседание явился, иск ООО «Росгосстрах» признал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения ответчика Землякова В.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области к Земляков В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательного такого страхования.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положения ст.14 указанного Закона предусматривают право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, а именно к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> по вине ответчика Землякова В.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения а/м Митсубиши Карисма, г/н №, принадлежащим ответчику Землякова В.В., произошло ДТП, в результате которого т\с ГАЗ 3110 г/н № были причинены повреждения, потерпевшему Манацкову В.В. - телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиши Карисма, г/н №, Землякова В.В. была застрахована по договору ОСАГО (полис серия ВВВ №) в ООО «Росгосстрах»; истец произвел выплаты потерпевшему Манацкову А.В., в том числе по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, в общей сумме 200 573, 60 руб.

Указанные выше обстоятельства исчерпывающе подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Земляков В.В. исковые требования ООО «Росгосстрах» признал в полном объеме, представил в материалы дела заявление о признании иска, последствия признания иска ответчику судьей разъяснены и понятны, о чем Земляков В.В. указал в заявлении.

Учитывая, что признание иска ответчиком Земляковым В.В. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска данным ответчиком, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное им лично, добровольно и осознано. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику Землякову В.В. разъяснены и понятны, о чем имеется его личная подпись в представленном письменном заявлении о признании иска.

Таким образом, анализ приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Землякова В.В. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 200 573,60 руб. - законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, приходит к выводу о том, что требования иска ООО «Росгосстрах» к собственнику а/м Митсубиши Карисма, г/н №, - ответчику Землякову В.В. подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Законодатель данной нормой предусмотрел право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в случае, когда вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, и доказательств иного суду не представлено, что таковым лицом является ответчик Земляков В.В., признавший иск ООО «Росгосстрах» в полном объеме, исковые же требования к ответчику Землякову В.В. предъявлены истцом без законных на то оснований, в силу чего подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу изложенной нормы закона, а также согласно представленных истцовой стороной платежных документов в пользу истца с ответчика Землякова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 533 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Землякова В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 200 573,60 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 533 руб., а всего 206 106,60 руб.

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Землякова В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 07.12.2015 г.

Мотивированное решение составлено 07.12.2015 г.

Судья:                                                                                      М.В. Шведенко