Решение по делу № 33-1290/2016 от 11.01.2016

судья Аболихина Е.В. дело №33-1290/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2016 года частную жалобу Юдова О.М. и Юдовой В.В. на определение Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 30 ноября 2015 года с Ковалева М.Б., Юдовой В.В., Юдова О.М., Полетаевой И.В., Страшновой Л.В. в пользу Макринской В.И. взыскано в счет возмещения судебных расходов 56799,99 рублей, по 11360 рублей с каждого.

Юдов О.М. и Юдова В.В. не согласились с определением суда и подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 27 февраля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Макринской В.И. к Ковалеву М.Б., Юдовой В.В., Юдову О.М., Полетаевой И.В., Страшновой Л.В. об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения ГКН, установлении сервитута. Апелляционным определением от 20 мая 2015 года решение суда от 27 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалева М.Б. – без удовлетворения.

09 сентября 2015 года в суд поступило заявление Макринской В.И. о взыскании с Ковалева М.Б., Юдовой В.В., Юдова О.М., Полетаевой И.В., Страшновой Л.В. судебных расходов в общей сумме 112700 рублей, из которых 1700 рублей – оплата нотариальных услуг, 1000 рублей – государственная пошлина, 50000 рублей и 20000 рублей – оплата услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций соответственно, 40000 рублей – оплата судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявление в части, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и установил, что заявленные к взысканию расходы понесены истцом в указанном размере, расходы на оплату экспертизы взысканы судом в пользу заявителя в полном объеме, размер расходов на представителя снижен с учетом критерия разумности до 15000 рублей за участие в двух инстанциях, а с учетом частичного удовлетворения исковых требований (два требования из трех) расходы на нотариальные услуги и уплату государственной пошлины взысканы в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере.

Юдовы в частной жалобе указывают, что они не возражали против удовлетворения исковых требований, о наличии кадастровой ошибки до проведения судебной экспертизы по делу им не было известно, на основании чего полагают, что судебные расходы с них не должны быть взысканы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду приведенных положений действующего законодательства позиция стороны по делу не является обстоятельством, влияющим на порядок взыскания судебных расходов или размер этих расходов, т.е. доводы частной жалобы не основаны на законе.

То обстоятельство, что суд не удовлетворил ходатайство представителя Юдиных об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не указывает о нарушении норм процессуального законодательства, поскольку судом данное ходатайство было рассмотрено и отказано в его удовлетворении в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

определение Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Юдова О.М. и Юдовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи