Решение по делу № 22-5853/2022 от 24.10.2022

Судья Филёва Е.Н.      дело №22-5853/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь     16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Сиротина М.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Ю.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденной Логошко А.А. - посредством видеоконференцсвязи,

её защитника - адвоката Чукановой З.В.,

осужденной Казмерчак В.О. - посредством видеоконференцсвязи,

её защитника - адвоката Коломийцева М.Г.,

защитника осужденного Пушкарева Г.А. - адвоката Гузеевой Е.В.,

защитника осужденного Бородина А.В. - адвоката Пучкова И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алибулатова М.З. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2022 года, которым:

Логошко …, 30. Октября 1997 года рождения, уроженка села Краснокумское города Георгиевска Ставропольского края, гражданка Российской Федерации, судимая:

18 февраля 2021 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УКРФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который не оплачен;

02 февраля 2022 года приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 и ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев и штрафу 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15 февраля 2022 года приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, штрафу в размере 10 000 рублей, в исправительной колонии общего режима. Начало срока с 28 февраля 2022 года, с зачетом в срок отбывания наказания, отбытого наказания по приговору от 02 февраля 2022 года с 02 февраля 2022 года до 15 февраля 2022 года, зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2022 года до 28 февраля 2022 года в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ,

оправдана по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года, с 15 февраля 2022 года по 05 сентября 2022 года.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 23 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Пушкарев …, 26 сентября 1993 года рождения, уроженец города Георгиевска Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

осужден по ч.3 ст.30, п. п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бородин …, 23 марта 1993 года рождения, уроженец города Георгиевска Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

осужден по ч.3 ст.30, п. п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

Казмерчак …, 23 мая 1999 года рождения, уроженка села Левокумское Левокумского района Ставропольского края, гражданка Российской Федерации, не судимая,

оправдана по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

осуждена по ч.3 ст.30, п. п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 02 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Логошко А.А., Пушкарев Г.А., Казмерчак В.О. и Бородин А.В. совершили каждый покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на противоречия в части того, что в приговоре суд исключает квалификацию действий подсудимых по ч. 2 ст. 210 УК РФ, разъяснив, что, при таком исключении изменилась лишь степень организованности соучастников преступлений, совершенных в составе организованной группы, в связи с чем, переход от одной формы соучастия к другой не может являться основанием для реабилитации, а в резолютивной части указано, что суд оправдывает Логошко А.А., Пушкарева Г.А., Бородина А.В., Казмерчак В.О., в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Полагает, что признав практически все доказательства вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, представленные стороной обвинения допустимыми, судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведено доводов, обосновывающих выводы об оправдании осужденных. Признавая виновными осужденных, суд указал, что данная группа была сплоченной, характеризовалась постоянством состава, у каждого из участников была своя роль, при этом не принял эти обстоятельства во внимание при оправдании их по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом в числе доказательств, подтверждающих обвинение осужденных указаны: постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, распоряжения о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сопроводительные письма о результатах ОРД. Указанные процессуальные документы не являются доказательствами виновности осужденных. Также в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении из материалов уголовного дела в отношении Логошко А.А., Пушкарева Г.А., Бородина А.В., Казмерчак В.О. в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении иного лица. Однако в резолютивной части приговора указано, что вещественные доказательства - наркотические средства, подлежат уничтожению. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В письменных возражениях Бородин А.В., его защитник Хлебников А.Л., Логошко А.А., её защитник Сергиенко Т.А., Казмерчак В.О., её защитник Бабенко А.А, защитник наряду с адвокатом Казмерчак Ю.В. считают приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких нарушений по делу судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Логошко А.А., Пушкарева Г.А., Казмерчак В.О. и Бородина А.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Логошко А.А., Пушкарева Г.А., Казмерчак В.О. и Бородина А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, стороной защиты не оспариваются, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Логошко А.А., Пушкарева Г.А., Казмерчак В.О. и Бородина А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от них обстоятельствам, дана судом верно, и надлежащее обоснование принятого решения приведено в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оправдании Логошко А.А., Пушкарева Г.А., Казмерчак В.О. и Бородина А.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено признаков преступного сообщества, предусмотренных ч. 4 ст. 35 УК РФ, а также не установлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих об участии осужденных в преступном сообществе.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия обязательных признаков преступного сообщества, а именно, принадлежность к сообществу, осознание каждым членом сообщества общих целей функционирования организации, общность участников в реализации совместных преступлений, так как каждый из осужденных действовал самостоятельно и исключительно в своих интересах, отсутствовали общая финансовая база, иерархичная система построения и подчинения, а также стабильность состава.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие признаки, как устойчивость, распределение ролей, соблюдение определенных правил безопасности, использование технических средств, наличие вознаграждения за выполнение поручений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не являются безусловными признаками существования преступного сообщества и характерны также для организованной группы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденные действовали в составе организованной группы. О совершении ими преступных действий, направленных на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, свидетельствуют устойчивость, стабильность группы, ее организованность, наличие активного взаимодействия между членами организованной группы и иными лицами в целях разрешения задач организованной преступной группы по осуществлению незаконного оборота наркотических средств именно посредством с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), что способствовало планированию соучастниками действий, их координации, слаженности, и обеспечивало достижение преступного результата. Преступления были заранее спланированы, заранее приготовлены способы преступления, действия были согласованы, в том числе при участии и с использованием "оператора" - лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Кроме того, о совершении осужденным преступлений в составе организованной группы свидетельствуют постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования

Вопреки доводам представления, содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с этим, доводы представления о необоснованном оправдании осужденных по ч. 2 ст. 210 УК РФ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы представления фактически сводятся к переоценке ранее исследованных судом доказательств, что не является основанием для изменения или отмены приговора.

Факт оправдания осужденных по ч. 2 ст. 210 УК РФ при квалификации их действий по составу преступления, содержащему признак совершения преступления организованной группой, изменяет лишь степень организованности соучастников, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с доводами преставления, считает необходимым приговор, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, изменить, исключив из числа доказательств виновности осужденных:

постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от 25.01.2021 года, от 26.01.2021 года, от 28.01.2021 года, от 01.02.2022 года, от 08.02.2021 года, от 15.02.2021 года, от 18.02.2021 года, от 01.03.2021 года, от 04.03.2021 года, от 13.03.2021 года, от 15.03.2021 года, от 22.03.2021 года и от 02.04.2021 года;

распоряжения руководителя органа дознания о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»№ 7 от 18.01.2021 года, №19 от 18.01.2021 года, №21 от 21.01.2021 года, №22 от 21.01.2021 года, №23 от 21.01.2021 года, №25 от 21.01.2021 года, №26 от 21.12.2021 года, №27 от 21.01.2021 года, №28 от 21.01.2021 года и № 261 от 11.12.2021 года;

сопроводительные письма о результатах ОРД от 26.01.2021года, от 28.01.2021года, от 01.02.2021 года, от 08.02.2021 года, от 15.02.2021года, от 01.03.2021года, от 04.03.2021года, от 11.03.2021 года, от 13.03.2021 года, от 15.03.2021 года и 02.04.2021 года;

постановление следователя от 24 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, по факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении Казмерчак В.О.

Названные процессуальные документы по смыслу взаимосвязанных положений ст. 73, 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

Также, по смыслу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания могут быть использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, а не постановление об их предоставлении в следственный орган, как и распоряжения о проведении ОРМ и сопроводительные письма о результатах ОРД.

Кроме того, согласно материалам дела и приговору, суд, в обоснование вывода о виновности Логошко А.А., Пушкарева Г.А., Казмерчак В.О. и Бородина А.В. в совершении преступлений сослался в приговоре на показания, допрошенных в качестве свидетелей, сотрудников полиции - оперуполномоченных Кижаева О.А., Павлова А.О., Ломакина В.Н., Рындина М.А., Мартынова А.В. и Батдалова Э.Н. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известным со слов самих осужденных, данных в ходе опроса.

Однако по смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время опроса лица, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденных свидетельские показания сотрудников полиции Кижаева О.А., Павлова А.О., Ломакина В.Н., Рындина М.А., Мартынова А.В., Батдалова Э.Н. в части обстоятельств совершенного виновности Логошко А.А., Пушкарева Г.А., Казмерчак В.О. и Бородина А.В. преступлений, ставших им известным со слов самих осужденных, данных ими в ходе проведения ОРМ и опроса.

Исключение из числа доказательств указанных выше постановлений о предоставлении результатов ОРД следователю, распоряжений о проведении ОРМ, сопроводительных писем, показаний свидетелей в части, не влияет на правильность выводов суда о виновности Логошко А.А., Пушкарева Г.А., Казмерчак В.О. и Бородина А.В. в совершении преступлений.

Также, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств - наркотических средств «а-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»:

массами 499,250 г и 499,800 г, изъятых 16 января 2021 в ходе ОРМ «Обследование...»;

общей массой 4,180 г, изъятых 16 января 2021 в ходе ОРМ «Обследование...»;

общей массой 4,570 г, изъятых 20 января 2021 в ходе ОРМ «Обследование...»;

общей 8,980 г, изъятых 20 января 2021 в ходе ОРМ «Обследование...»;

общей массой 4,330 г, изъятых 18 января 2021 в ходе ОРМ «Обследование...»;

общей массой 4,420 г, изъятых 18 января 2021 в ходе ОРМ «Обследование...»;

массами 1,220 г, 0,070 г, 0,090 г, 0,080 г, 0,090 г;

массами 1,390 г, 0,060 г; массой 0,500 г, массой 0,370 г, изъятых 21 января 2021 в ходе ОРМ «Обследование...»;

массой 0,480 г, изъятых 20 января 2021 в ходе ОРМ «Обследование...»;

массой 0,880 г, изъятых 22 января 2021 в ходе ОРМ «Обследование...»;

массой 0,660 г, изъятых 22 января 2021 в ходе ОРМ «Обследование...»;

массой 0,840 г, изъятых 22 января 2021 в ходе ОРМ «Обследование...»;

массой 0,890 г, с магнитом серебристого цвета цилиндрической формы, изъятых 22 января 2021 в ходе ОРМ «Обследование...»:

общей массой 10,050 г, находящихся в 16 полимерных пакетах, изъятых 20 января 2021 в ходе ОРМ «Обследование...»;

массой 0,920 г, изъятых 22 января 2021 в ходе ОРМ «Обследование...»;

массой 0,470 г, с магнитом серебристого цвета цилиндрической формы, изъятых 22 января 2021 в ходе ОРМ «Обследование...»;

массой 0,960 г, изъятых 22 января 2021 в ходе ОРМ «Обследование...»;

массой 0,880 г, с магнит серебристого цвета цилиндрической формы, изъятых 22 января 2021 в ходе ОРМ «Обследование...»,

общей массой 45,506 г, находящееся в 48 полимерных пакетах изъятых 18 февраля 2021 в ходе осмотра места происшествия;

массой 0,970 г, изъятых 01 марта 2021 в ходе ОРМ «Обследование...»;

массой после 0,806 г, изъятых 01 марта 2021 в ходе ОРМ «Обследование...»;

массой 0,930 г, изъятых 01 марта 2021 в ходе ОРМ «Обследование...»,

находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Буденновскому району.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные объекты по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Однако, при принятии данного решения судом не было учтено, что 12 января 2022 года следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в рамках расследования настоящего уголовного дела принято решение о выделении уголовного дела №42201070035290016, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1,2 ст. 210, ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, который, по версии следователя, причастен к совершению данных прступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные вещественные доказательства подлежат оставлению на хранение до принятия решения по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу.

При назначении каждому из осужденных Логошко А.А., Пушкареву Г.А., Казмерчак В.О. и Бородину А.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, характер и степень фактического участия в его совершении, значение участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно были установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом обоснованно не установлено.

Нарушений уголовного закона при назначения осужденным наказания судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2022 года в отношении Логошко …, Казмерчак …, Пушкарева … и Бородина … изменить:

Исключить из числа доказательств виновности осужденных:

- постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю;

- распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

- сопроводительные письма о результатах оперативно-розыскной деятельности;

- копию постановления следователя Буденновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю от 24 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении Казмерчак В.О.;

- показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей: Кижаева О.А. - в части воспроизводящих объяснения осужденных Пушкарева Г.А. и Логошко А.А. об обстоятельствах совершения преступления; Павлова А.О. - в части воспроизводящих объяснения осужденных Бородина А.В., Пушкарева Г.А. и Логошко А.А. об обстоятельствах совершения преступления; Ломакина В.Н., Мартынова А.В., Батдалова Э.Н. и Рындина М.А. - в части воспроизводящих объяснения осужденной Казмерчак В.О. об обстоятельствах совершения преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу - наркотические средства хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Буденновскому району до принятия решения по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу №42201070035290016.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: