Решение по делу № 33-8347/2018 от 27.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8347/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Копаева А.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Мотиной И.И.,
судей:	Подлесной И.А., Харченко И.А.,
при секретаре:	Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подгорной Натальи Павловны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Ватули Бориса Николаевича к Подгорной Наталье Павловне, Третьи лица: Администрация Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Потребительское общество Глазовского сельского поселения «<адрес>», об истребовании недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

03 мая 2018 года Ватуля Б.Н., ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности нежилого помещения - дачно- садового дома, расположенного по адресу РК, <адрес>, <адрес>, <адрес> –а, что подтверждается государственной регистрацией права, предъявил к Подгорной Н. П. иск об устранении препятствий в пользовании имуществом. Мотивировал тем, что по договору купли – продажи от 14.06.2017 года приобрел дачный домик, завез в него предметы домашней обстановки и обихода. 15.08.2017 года обнаружил, что строением пользуется ответчица. С указанного времени доступа в принадлежащий ему дачный / садовый дом не имеет.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 28 июля 2018 года иск удовлетворён. На Подгорную Н.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании, Ватуля Б.Н. нежилым зданием дачного дома, расположенного по адресу, Республика Крым, <адрес>, путем его освобождения.

В апелляционной жалобе Подгорная Н.П. просит решение суда отменить, поскольку истцом, не владеющим спорным имуществом, неправильно избран способ защиты права путем предъявления негаторного, а не виндикационного иска (п 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 22.04.2010 года №10/ 22). Она (ответчица) пользуется дачным домиком как своим собственным; заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле ПО «<адрес>», в ведении которого находятся вопросы планировки и учета объектов недвижимости в массиве земель соответствующей застройки, однако суд уклонился от проверки и установления обстоятельств, касающихся присвоения объекту недвижимости административного адреса и идентичности объектов, принадлежащих сторонам по делу.

3.10.2018 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым принято определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям п 4 ч 4 ст. 330 ГПК РФ; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Потребительское общество Глазовского сельского поселения « <адрес>».

В связи с тем, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 июля 2018 года подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Ватуля Б.Н., Подгорной Н.П. и ее представителя, представителя ПО «<адрес>», судебная коллегия полагает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2017 года Ватуля Б.Н. купил у Логвиновой В.Ф. нежилое здание (дачный \ садовый дом ), находящийся по адресу РК, <адрес> с Осовины, <адрес> а, который принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 25.01.2010 года. (л.д. 4) (л.д. 4, 15, 17)

24.07.2017 года Ватулей Б.Н. произведена регистрация права собственности в ЕГРН. (л.д. 8, 32)

Возражая против предъявленного к ней иска, Подгорная Н.П. указала, что являясь членом потребительского общества «<адрес>», владеет около 30 лет спорным жилым домом, который без разрешительной документации построила на выделенном земельном участке, по адресу <адрес>, бухта №. В подтверждение предоставила членскую книжку СПК «<адрес>», схему земельного участка по указанному адресу, план организации территории дачной застройки бухты «Нептун» по улице «Морская», утвержденный председателем СПК «<адрес>». (л.д. 46, 52,53, 64)

В материалы дела представлена ненадлежаще заверенная копия решения Ленинского районного суда АР Крым от 5.09.2008 года, из мотивировочной части которого следует, что при рассмотрении дела представитель Логвиновой В.Ф. пояснял, что истица купила садовый домик у Подгорного В.И. в 2006 году. Дом не был введен в эксплуатацию, однако полностью соответствует строительным и иным обязательным нормам и правилам, расположен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке под данное строение. В мотивировочной части решения также изложены пояснения представителя Глазовского сельского совета, который указал, что Логвинова В.Ф. купила дачный / садовый домик у Подгорного В.И., который его полностью выстроил в 1992 году, но не ввел его в эксплуатацию. Суду предоставлена расписка о покупке Логвиной В.Ф. дачного домика у Подгорного В.И. (л.д. 15).

Копия решения Ленинского районного суда АР Крым от 5.09.2008 года, поскольку она ненадлежаще заверена, не принимается судебной коллегией в качестве доказательства изложенных в решении обстоятельств. (л.д. 153). Однако эти же обстоятельства относительно принадлежности дачного домика фактически подтверждены пояснениями Подгорной Н.П. в судебном заседании апелляционного суда, и в силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон имеют доказательственное значение.

В заявлении от 12 июля 2018 года о выдаче копии решения суда от 5.09.2008 года, адвокат (представитель) Подгорной Н.П.- Брусенцов В.В. указывал, что дом был продан в 2006 году Логвиновой В.Ф. мужем Подгорной Н.П. – Подгорным В.И., однако она (Подгорная Н.П.) согласия на распоряжение общим совместным имуществом не давала. (л.д. 152)

Решением исполкома <адрес> сельского совета № от 16 марта 2009 года, на основании заявления Логвиновой В.Ф. и решения Ленинского районного суда АР Крым от 15.09.2008 года дачному домику присвоен административный адрес – <адрес>, АР Крым. (л.д. 17)

Из сообщения Администрации Глазовского сельского поселения от 1.11.2018 года следует, что Ватуля Б.Н. является собственником нежилого здания площадью 56, 8 кв.м, который расположен в <адрес> а. Указанное право собственности было приобретено на основании договора купли – продажи от 14.06.2017 года. Адресация указанного объекта была осуществлена на основании решения исполнительного комитета Глазовского сельского совета № от 16. 03. 2009 года и сведения об адресации внесены в Государственный адресный реестр.

Из справок Администрации Глазовского сельского поселения от 10.05.2018 года, 20.09.2018 года пояснений председателя потребительского общества «<адрес>» Морозюк М.Н., усматривается, что земельный участок Подгорной Н.П. для ведения садоводства либо строительства садового домика не выделялся; земельный участок с условной адресацией - <адрес>, присвоенной ПО «<адрес>» в ходе выполнения уставной деятельности по управлению недвижимым имуществом и консультированию по вопросам такого управления, находится в зоне стихийной, самовольной застройки побережья. (л.д. 49, 58, 87)

В заседании апелляционного суда Ватулей Б.Н. предоставлена фотография с изображением дачного / садового домика, который он купил у Логвиновой В.Ф., вселился в него, и зарегистрировал право собственности в установленном порядке на дачный дом по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Доступ в этот дом в настоящее время он не имеет в связи с неправомерными действиями Подгорной Н.П.

Представитель ПО «<адрес>» подтвердила, что на фотографии изображен дачный / садовый домик, в отношении которого между представителем Логвиновой В.Ф. и Ватулей Б.Н. было в ее присутствии достигнуто соглашение о купле – продаже. В настоящее время домом пользуется Подгорная Н.П.

Ответчица Подгорная Н.П. подтвердила, что на фотографии в действительности изображен дачный / садовый домик, относительно которого между ней и Ватулей Б.Н. имеется спор о его принадлежности; именно этот дом она купила в 8.09.1994 года и реконструировала вместе с мужем; этим домом она фактически пользуется, полагая что дом имеет адрес ул.. Морская, 7.

Лица, участвующие в деле, высказались об отсутствии необходимости предоставления дополнительных доказательств, в том числе заключения экспертизы, с целью идентификации спорного объекта собственности, который воспринимается Подгорной Н.П. как садовый / дачный домик по условному адресу <адрес>, а Ватулей Б.Н. и представителем ПО « <адрес>» как нежилое помещение по административному адресу <адрес> а.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств( ч 2 ст. 68 ГПК РФ).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно – правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п 36 постановления Пленума ВС РФ /ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.

Ватулей Б.Н. подтверждено наличие права собственности на дачный / садовый дом по адресу с Осовины, <адрес>.

В данному случае истец, доказавший свое право собственности на здание, утратил к нему доступ, следовательно иск заявлен невладеющим собственником в защиту своего права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Основанием приобретения права собственности также может быть сделка (ст. 218 ГК РФ).

При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (под любым из указанных адресов, относящихся, как установлено, к одному и тому же объекту), Подгорной Н.П. не предоставлены какие – либо относимые и допустимые доказательства из предусмотренных процессуальным законодательством, подтверждающие наличие у нее такого права (п 36 постановления Пленума ВС РФ/ВАС РФ от 29 апреля 2010 года. )

Кадастровый учет садового дома по адресу с Осовины, Морская, 7, проведение технической инвентаризации объекта недвижимости с выдачей технического паспорта Подгорной Н.П., членская книжка, выданная Подгорной Н.П. потребительским обществом «<адрес>» с указанием адреса – <адрес>, договор купли – продажи от 8.09. 1994 года, составленный в простой письменной форме, не являются допустимыми доказательствами возникновения и наличия у Подгорной Н.П. права собственности на спорный объект недвижимости. Требования о признании права собственности не заявлялись. (п 58 постановления №10/22 от 29.04.2010).

Поскольку квалификация спорного правоотношения возлагается на суд, а ссылка на неподлежащие применению нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая направленность материально – правового интереса истца на истребование принадлежащего ему имущества из незаконного владения Подгорной Н.П., не предоставившей доказательства своего права собственности на находящееся в ее фактическом владении имущество, судебная коллегия считает, что иск подлежит удовлетворении на основании ст. 301 ГК РФ путем истребования в пользу истца дачного / садового дома, расположенного по адресу <адрес> я, 16 – а, имеющего одновременно условный адрес в зоне стихийной (самовольной) застройки в рамках реализации ПК « <адрес>» своих уставных задач по управлению недвижимым имуществом адрес – <адрес> (нарушено право на владение объектом недвижимости, а не адресом ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительны

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Согласно справки Администрации Глазовского сельского поселения от 10.05.2018 года, адрес - РК, <адрес>, <адрес>, <адрес> в государственном адресном реестре сведений об адресах отсутствует.

Подгорная Т.И. указала, что территория, ранее занимаемая СПК «<адрес>», включена в план земель села Осовины. При этом ни Ватуля Б.В., ни Логвинова В.Ф. никогда не пользовались данным дачным домиком (л.д. 50).

Из пояснений Ватуля Б.Н. в судебном заседании от 28.06.2018 года следует, что он не имеет ключей от входной двери в дом. (л.д. 64)

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

То есть, иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения является надлежащим способом защиты в случае, если такое имущество находится в незаконном владении ответчика, не имеющего каких – либо права в отношении этого имущества.

Как следует из материалов дела, и было подтверждено истцом в судебном заседании, дачный дом находится в фактическом владении ответчицы.

При таких обстоятельствах, надлежащим способом защиты является предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска).

В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ ВАС РФ от 229.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

То есть, иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право такой объект в ЕГРП зарегистрировано за иным лицом.

Кроме того, удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того, что Подгорной Н.П. не доказано, что спор сторон о принадлежности строения касается одного и того же объекта, который учитывается под разными адресами по устройству территории в ПО ГСП «<адрес>» и в <адрес> сельского поселения.

При этом суд отказал представителю Подгорной в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ПО ГСП «<адрес>», не создав при этом, вопреки требованиям ст. 12 ГПК РФ, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств. (л.д. 61)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 июля 2018 года, отменить и постановить новое решение, которым иск Ватули Бориса Николаевича к Подгорной Наталье Павловне об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Республики Крым – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Подгорной Натальи Павловны в пользу Ватули Бориса Николаевича дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>а, Республики Крым.

Председательствующий:

Судьи: