Решение по делу № 1-151/2019 от 30.01.2019

Дело № 1-151/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 15 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего - судьи Кашиной Е.В.,

с участием:

прокурора Федосеевой Е.В.,

подсудимого Исакова В.Ю.,

его защитника – адвоката Яковлевой Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ИСАКОВА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Потерпевший №1 и Исаков В.Ю. находились в <адрес>, где между ними произошел конфликт, в результате которого у Исакова В.Ю. возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут у Исакова В.Ю., находящегося во дворе <адрес>, где он проживал совместно с бывшей супругой Потерпевший №1 и детьми, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, общеопасным способом - путем поджога <адрес>, находящегося в собственности Потерпевший №1 С этой целью Исаков В.Ю. под лавкой во дворе вышеуказанного дома взял жидкость для разбавления солярки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут Исаков В.Ю. подошел к северной уличной стене <адрес> и, реализуя свой преступный умысел, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, имеющейся при себе жидкостью для разбавления солярки облил основание фундамента северной уличной стены дома и бросил в это место зажженную спичку. В результате умышленных действий Исакова В.Ю. произошло возгорание <адрес>, в связи с чем, возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. При этом была повреждена северная уличная стена <адрес>, находящегося в собственности Потерпевший №1. Стоимость восстановления поврежденного Исаковым В.Ю. имущества составила 88 365 рублей. ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 26 минут загорание ликвидировано жильцами дома. Своими действиями Исаков В.Ю. причинил ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму 88 365 рублей.

Подсудимый Исаков В.Ю. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с бывшей супругой он ушел спать в машину. В машине он выпил водки и усн<адрес> проснулся, была ночь ДД.ММ.ГГГГ. Он зашел в ограду дома, покурил, достал из-под скамейки жидкость для солярки, которую плеснул в сторону дома. О том, что она попала на фундамент дома, он не знал. После этого он закурил, а спичку, не погасив, отбросил в сторону. Через некоторое время он увидел дым, испугался за находящихся в доме жену и детей, разбудил их. Затем помогал тушить пожар до приезда пожарных. Умысла поджигать дом, у него не было. Также не было умысла повреждать чужое имущество. Все произошло случайно.

Суд, анализируя показания подсудимого, данные в судебном заседании признает их недостоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и прежде всего показаниями самого Исакова В.Ю., данными на предварительном следствии.

В частности, из показаний Исакова В.Ю., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он развелся со своей бывшей супругой Потерпевший №1. С тех пор они периодически мирились, проживали совместно в доме по адресу: <адрес>, который принадлежит Потерпевший №1, потом ругались и он переезжал жить к родителям. В январе 2018 года они в очередной раз помирились с ФИО4 и он переехал к ней жить по вышеуказанном адресу. У них часто происходили ссоры. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы около 17 часов домой по адресу: <адрес> состоянии среднего алкогольного опьянения. По возвращению Потерпевший №1, у них произошел конфликт из-за того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 попросила, чтобы он собрал вещи и ушел из дома, пригрозив. Что вызовет полицию. Тогда он взял ключи от машины, которая была припаркована у дома за двором, и пошел в нее спать. При нем была бутылка волки 0, 25, наполненная наполовину, в машине он ее допил и заснул на заднем сидении. Проснулся ночью ДД.ММ.ГГГГ. Вошел во двор, дверь была открыта, во дворе возле лавки он постоял покурил. Под лавкой во дворе у него имелись инструменты для грузовика, в том числе там находилась жидкость для разбавления солярки, которая, пока он курил, попалась ему на глаза. Так как из-за ссоры с женой он находился в состоянии эмоционального возбуждения, он решил напугать Потерпевший №1, и тогда у него возник умысел поджечь дом. Он взял указанную жидкость, облил ею основание фундамента уличной стены дома, после чего отошел на безопасное расстояние и начал кидать в это место зажженные спички. Он знал, что в доме находится жена и дети. Открытого огня он не видел, но когда из-под обшивки пошел сильный дым, он испугался за жизнь ФИО4 и детей, стал стучать в окно, будить тех. Сначала вышел Никита, которому он сказал, что дом горит. ФИО4 с Артемом выбежали на улицу. До приезда пожарных они принимали меры к тушению пожара (л.д. 80-83, 137-140).

Аналогичные показания Исаков В.Ю. отразил и при даче явки с повинной (л.д.57), а также при проведении очной ставки с Потерпевший №1 (л.д.84-87).

Допрошенный в качестве обвиняемого Исаков В.Ю. вину в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснив, что ранее данные им показания подтверждает полностью. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 183-185).

Суд учитывает, что показания Исакова В.Ю., данные в ходе предварительного следствия (в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также во время проведения очной ставки), являются последовательными, стабильными, не противоречивыми и согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств. Учитывая, что все показания на предварительном следствии, подсудимый давал в присутствии адвоката, расписывался в протоколах допросов, указывая, что протокол им прочитан, суд приходит к выводу о том, что все показания на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении очных ставок, Исаков В.Ю. давал добровольно и без всякого принуждения.

Таким образом, суд находит показания Исакова В.Ю., данные в ходе предварительного следствия достоверными и именно их кладет в основу приговора, а его показания, данные в судебном заседании, суд расценивается как избранный им способ защиты.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать со своим бывшем мужем Исаковым В.Ю., в принадлежащем ей <адрес> по <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ между ней и Исаковым В.Ю. начались ссоры, из-за того, что последний злоупотреблял спиртным, она стала требовать, чтобы он покинул ее дом. ДД.ММ.ГГГГ у них вновь произошла ссора, она сказала Исакову уходить и вызвала полицию. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома и закрылся в машине, в связи с чем, сотрудники полиции не смогли его забрать. Около 24 часов она легла спать, перед этим видела, что Исаков В.Ю. ходил в ограде дома. Через некоторое время ее разбудил старший сын – Свидетель №1, который сказал, что Исаков поджег дом. Она собрала младшего сына Артема, и они выбежали из дома. Стали тушить пожар, горела стена дома под обшивкой из реек. Исаков В.Ю. пытался им помогать, но из-за состояния опьянения не мог оказать должной помощи. К приезду МЧС пожар они потушили. Ущерб в размере 88365 рублей для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 35 тысяч рублей в месяц. На иждивении у нее находится малолетний сын. Кроме того, старший сын в мае не работал, является студентом, обучается платно, и она оплачивает его обучение.

Аналогичные показания потерпевшая дала и при проведении очной ставки с Исаковым В.Ю. (л.д.84-87).

Согласно протоколу принятий устного заявления, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ее бывшего мужа Исакова В.Ю., который поджег ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа торцевую стену ее <адрес>.. В результате этого выгорела обшивка стены из вагонки, а также частично верхняя поверхность бруса (л.д. 44)

Суд, анализируя все показания потерпевшей, находит их достоверными, так как они являются последовательными, стабильными, согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что он проживает в <адрес> <адрес> <адрес> вместе с матерью Потерпевший №1 и младшим братом Артемом11 лет. С ДД.ММ.ГГГГ года с ними проживал бывший муж его матери – Исаков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ между матерью и Исаковым В.Ю. произошел скандал из-за того, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Мать попросила Исакова покинуть дом, но тот отказался. Тогда она вызвала полицию, но Исаков закрылся в машине и его не смогли забрать. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он услышал стук в окно. Выглянув, увидел Исакова, который бегал с ведром. Он вышел на улицу и увидел, что от стены дома идет дым. Подошел поближе и обнаружил под обшивкой дома (рейкой) пламя, которое пытался затушить Исаков. Он зашел в дом, разбудил мать, а затем снова вышел на улицу, где стал тушить огонь. Горела обшивка дома под рейкой, которой обшит дом. Пожар им удалось потушить своими силами, до приезда пожарных.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает инспектором ОНД и ПР по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по вызову на <адрес>, где горела стена дома. Собственник дома – Потерпевший №1 пояснила. что был конфликт с бывшим мужем. На момент его приезда пожар уже был потушен. На стене было обнаружено 2 очага возгорания, которые в процессе горения слились в один. Была вызвана лаборатория, после исследования было установлено, что пожар возник вследствии поджога.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает инспектором Полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу <адрес> по сообщению о поджоге. На момент его приезда дом был потушен, имелись следы горения на стене дома. Исаков В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая, а также соседи пояснили, что дом поджег Исаков В.Ю., в связи с чем, тот был доставлен в отдел полиции. Также пояснил, что ранее он неоднократно по вызовам приезжал на указанный адрес От Потерпевший №1 поступали заявления на Исакова В.Ю. по факту угроз в ее адрес. Также накануне они приезжали по вызову Исаковой, но не смогли забрать Исакова В.Ю., так как тот закрылся в машине и не вышел к ним.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что он работает оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. Им была принята явка с повинной от Исакова В.Ю., которую последний написал добровольно, без оказания на него морального и физического давления (л.д.96-98).

Показания потерпевшей, свидетелей, изложенные выше, суд признает достоверными, так как они согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами:

Так, согласно донесению о пожаре, на месте вызова по адресу: <адрес> происходило горение наружной стены дома под обшивкой, горение ликвидировано жильцами дома до прибытия пожарной" охраны, личный состав ФПС в ликвидации горения не участвовал (л.д..6).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен <адрес>, обнаружено: что северная стена имеет следы воздействия огня и температуры в виде обрушения декоративной отделки и выгорания ее с правой стороны от входа, выгорания материала утеплителя рубероида. Внизу на земле под стеной обнаружены: деревянная рейка и утеплитель со следами воздействия огня и температуры в виде переугливания материала утеплителя. Бревенчатые конструкции имеют следы воздействия огня и температуры в месте обрушения декоративной отделки в нижней части в виде переугливания древесины бревен с глубиной прогара 1 см. с усилением термических признаков в радиальном направлении. В средней части в месте обнаружения декоративной отделки наблюдаются следы воздействия огня и температуры в виде переугливания древесины с усилением термических признаков в радиальном направлении. С правой стороны от обрушивания декоративной отделки на декоративной отделке наблюдается воздействие огня и температуры в виде обугливания древесины снаружи точечно, в разных местах в средней и верхней частях (л.д. 9-13, 45-47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном пожарном мусоре обнаружены следы светлого среднедистиллятного нефтепродукта - измененного (испаренного) бензина. Бензины относятся к легковоспламеняющимся жидкостям, (л.д. 23-30).

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительных работ после пожара составляет 88 365 рублей (л.д.117-122).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Исаков В.Ю. каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал и не страдает. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 174-175).

Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, учитывая целенаправленное поведение Исакова В.Ю. до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Исакова В.Ю. в совершении преступления подтверждается как его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые согласуются с совокупностью всех исследованных судом доказательств, так и пояснениями потерпевшей, свидетелей и исследованными представленными суду письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается.

Показания потерпевшей и подсудимого объективно подтверждены и заключениями экспертиз, согласно которым установлен как причина возгорания, так и стоимость причиненного ущерба.

Процессуальные действия проведены и закреплены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо-ложное заключение, имеют необходимый стаж работы и квалификацию. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и научно-обоснованными.

Суд установил, что прямой умысел подсудимого Исакова В.Ю. был направлен именно на повреждение чужого имущества путем поджога. При этом Исаков В.Ю. использовал жидкость для разбавления солярки и спички.

В результате возникшего от умышленных действий Исакова В.Ю. пожара, огнем было повреждено имущество Потерпевший №1 на общую сумму 88 365 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, исходя из ее материального положения, а также наличия иждивенцев, кредитных обязательств и т.п.

Действия подсудимого Исакова В.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Исаковым В.Ю. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Исакову В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления полностью признал, частичное признание вины в судебном заседании, в содеянном раскаялся, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в оказании помощи при тушении возгорания, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>,

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает совершение Исаковым В.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство послужило одной из причин и условий, способствовавших совершению преступления. И из показаний потерпевшей, и из показаний свидетелей следует, что в момент совершения преступления Исаков В.Ю. был пьян. Сам Исаков В.Ю. данный факт также не отрицал, пояснив, что на его поведение в тот момент повлияло именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, трезвый он бы так не поступил.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого Исакова В.Ю., а также то, что им совершено преступление средней тяжести, и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 ч.1 УК РФ с возложением на него дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения Исакова В.Ю. от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Исакова В.Ю. 94 365 рублей в счет возмещения материального ущерба, в том чсиле 88 365 рублей – ущерб причиненный пожаром и 6000 рублей- сумма затраченная на проведение экспертизы, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так, судом достоверно установлено, что возгорание произошло от противоправных действий Исакова В.Ю., ущерб в результате поджога потерпевшей причинен в размере 88365 рублей. Кроме того, суду предоставлены документы, подтверждающие, что потерпевшей для проведения экспертизы было затрачено 6000 рублей (л.д.114-116).

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда. Суд полагает необходимым в удовлетворении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда отказать, поскольку согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

В результате совершения умышленного повреждения имущества причиненный вред нарушает имущественные права гражданина, а не его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с пожарным мусором, хранящийся в камере хранения о/п № 7 «Ленинский» УМВД России по Новосибирску подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.167 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 94 365 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░ № 7 «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)                        ░.░.░░░░░░