Решение по делу № 33-4364/2014 от 12.11.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

дело № 33-4364 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Назимовой П.С.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» к Гылыкову В.Б. о признании сделки недействительной

по встречному иску Гылыкова В.Б. к Семейно-родовой эвенкийской общине «Дылача» о признании договора займа действительным и взыскании суммы задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя СРЭО «Дылача» Ильиных И.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» к Гылыкову В.Б. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Гылыкова В.Б. к Семейно-родовой эвенкийской общине «Дылача» о признании договора займа действительным и взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить. Признать договор денежного займа от ...., заключенный между Гылыковым В.Б. и Семейно-родовой эвенкийской общиной «Дылача», заключенным. Взыскать с Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» в пользу Гылыкова В.Б. сумму основного долга в размере ... руб., проценты по договору в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителей СРЭО «Дылача» - Ильиных И.А. и Сажина А.С., Гылыкова В.Б., его представителя Бермана Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Семейно-родовая эвенкийская община «Дылача» (далее – по тексту определения – СРЭО «Дылача») в лице ее ликвидатора Соболева К.В. просила признать недействительным договор займа от ... года, заключенный между СРЭО «Дылача» и Гылыковым В.Б.

Требование мотивировано тем, что ... года, в период процесса ликвидации, СРЭО «Дылача» заключила с Гылыковым В.Б. договор займа на сумму ... руб., по условиям которого последний передал Общине в долг под проценты указанную сумму. Данный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Фактически денежные средства Гылыковым В.Б. в долг Общине не передавались, в кассу СРЭО «Дылача» в качестве займа не поступали. Гылыков В.Б. не обладал такой суммой денежных средств. Целью подписания договора займа явилось искусственное создание кредиторской задолженности для вывода активов Общины в период ее ликвидации.

В ходе судебного разбирательства Гылыков В.Б. заявил встречный иск, в котором просил признать заключенным договор денежного займа от .... и взыскать с СРЭО «Дылача» в его пользу сумму основного долга и проценты по договору займа.

В суде первой инстанции представители СРЭО «Дылача» Ильиных И.А. и Кокорин А.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска.

Гылыков В.Б. в суд не явился, его представитель Берман Д.Б. иск СРЭО «Дылача» не признал, встречный иск Гылыкова В.Б. поддержал. Пояснил, что договор займа фактически исполнен, денежные средства переданы Гылыковым В.Б. в качестве займа и поступили в кассу Общины, которая в свою очередь частично исполнила принятые на себя обязательства, возвратив часть денежных средств займодавцу.

Представитель 3-го лица МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия Демина В.Э. полагала иск СРЭО «Дылача» подлежащим удовлетворению.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СРЭО «Дылача» Ильиных И.А. просит его отменить. Указывает, что договор займа является мнимой сделкой. В договоре лицом, совершившим сделку от имени Общины, указан бывший председатель Совета Общины – Л. Однако договор фактически подписан иным лицом – Б. Гылыков В.Б. не являлся собственником денежных средств в размере ... руб. и не мог передать данную сумму в долг Общине. Совершение сторонами сделки указывает на недобросовестное осуществление ими принадлежащих гражданских прав и направлено на легализацию незаконных доходов самой Общины и искусственное создание кредиторской задолженности ликвидируемой организации.

На заседании судебной коллегии представители СРЭО «Дылача» Ильиных И.А. и Сажин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Гылыков В.Б. и его представитель Берман Д.Б. возражали против отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, показания свидетеля, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ... года Баунтовским районным судом Республики Бурятия принято решение о ликвидации СРЭО «Дылача». Данное решение вступило в законную силу.

... года создана ликвидационная комиссия СРЭО «Дылача» в составе председателя комиссии – и.о. председателя Общины Б., членов комиссии – заместителя председателя по внешним связям Т., учредителя (члена) общины – М., заместителя председателя по традиционным видам деятельности – Л., начальника отдела снабжения – И.

В силу п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 18 Федерального закона "О некоммерческих организациях" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами некоммерческой организации.

... года между СРЭО «Дылача» в лице председателя Совета Л. и Гылыковым В.Б. заключен договор денежного займа, по условиям которого последний передает Общине сумму займа в размере ... руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пояснениям сторон договор займа от имени СРЭО «Дылача» фактически подписан Быковым А.С.

Установлено, что оспариваемый договор займа совершен с Гылыковым В.Б. после принятия судом решения о ликвидации СРЭО «Дылача» и создания ликвидационной комиссии, в полномочия которой в силу ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса РФ входит выявление кредиторов, принятие мер по получению дебиторской задолженности, составление промежуточного ликвидационного баланса, предоставление кредиторам возможности заявить свои требования.

Полагая, что заключенный между СРЭО «Дылача» и Гылыковым В.Б. договор займа является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также учитывая, что при заключении договора допущено нарушение норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ, СРЭО «Дылача» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, отказывая в удовлетворении требований СРЭО «Дылача» и удовлетворяя встречный иск Гылыкова В.Б., районный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка фактически исполнена сторонами, денежные средства были переданы заемщику, поступили в кассу Общины.

Вместе с тем указанные выводы судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и совокупности представленных в дело доказательств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом значительного размера указанных в оспариваемом договоре денежных средств, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов сторон, суду первой инстанции следовало учесть, что проверка реальной платежеспособности заимодавца и фактической передачи денег являются необходимыми условиями для правильного разрешения спора.

Однако суд в нарушение требований ч.2 ст. 12 ГПК РФ не создал условия для установления данных обстоятельств, имеющих существенное значение.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, так как при рассмотрении заявленного и встречного иска по существу суд первой инстанции не в полной мере определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, и сделал неправильный вывод о заключенности договора займа.

Суд с учетом доводов СРЭО «Дылача» в нарушение требований статей 2, 56, 57, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не установил, вступили ли стороны в правоотношения по договору займа, являются ли представленные Гылыковым В.Б. документы теми доказательствами, которые могут подтверждать действительность договора займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только квитанциями к приходным кассовым ордерам, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пояснений представителей СРЭО «Дылача» и налогового органа следует, что у Гылыкова В.Б. не имелось необходимой для передачи по договору займа крупной суммы денежных средств в размере ... руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности информацией налогового органа об отсутствии сведений о доходах Гылыкова В.Б., который индивидуальным предпринимателем не является, равно как и учредителем, руководителем какой-либо коммерческой организации.

В ходе судебного разбирательства Гылыков В.Б. не мог достоверно указать, из каких именно источников дохода он имел в собственности крупную сумму денежных средств. Из пояснений сторон следует, что Гылыков В.Б. в период, предшествующий заключению договора займа, выполнял в СРЭО «Дылача» отдельные работы, за что получал не более ... руб. в месяц. Его доводы о том, что сумму в ... руб. он накопил в течение ... лет и хранил у себя дома, вызывают сомнения.

Поскольку сведений, подтверждающих происхождение заемных денежных средств и наличие у Гылыкова В.Б. возможности предоставить их в долг СРЭО «Дылача», не представлено, то требование Гылыкова В.Ю., подтверждаемое только договором займа и приходными кассовыми ордерами, при отсутствии указанных сведений, не может быть признано обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор займа является недействительной сделкой, так как установлено, что он был заключен сторонами лишь для вида и при отсутствии намерений по созданию для них правовых последствий, т.е. является мнимой сделкой, которая создавала лишь видимость передачи денежных средств от Гылыкова В.Б. заемщику.

Как следует из пояснений представителей СРЭО «Дылача» и подтверждается бухгалтерскими сведениями, имеющими в материалах дела, на момент заключения договора займа СРЭО «Дылача» имела в достаточном объеме денежные средства, движимое и недвижимое имущество для того, чтобы в период ликвидации не привлекать заемные денежные средства для погашения задолженности перед налоговым органом и кредиторами.

Доводы представителей СРЭО «Дылача» о том, что сделка была заключена с целью искусственно создать кредиторскую задолженность ликвидируемой организации для вывода ее активов в нарушение законных интересов кредиторов и членов организации, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела не было представлено документов, свидетельствующих об конкретных операциях должника с заемными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета юридического лица), в том числе об их расходовании.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Делая вывод о мнимости сделки, судебная коллегия исходит из того, что при подписании договора займа председатель ликвидационной комиссии СРЭО «Дылача» Б. знал о наличии у него круга предусмотренных законом полномочий, направленных на достижение задач, перечисленных в ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса РФ, при ликвидации юридического лица. Вместе с тем его действия по подписанию договора займа с целями по ликвидации Общины не согласуются и направлены на увеличение кредиторской задолженности СРЭО «Дылача». Такие действия совершены с нарушением полномочий ликвидатора и в ущерб интересам самого Общества.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что участники СРЭО «Дылача» и ее ликвидационной комиссии одобрили совершение оспариваемой сделки в интересах Общины.

Имеющиеся в деле приходные кассовые ордера, выданные от имени СРЭО «Дылача», сами по себе не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств фактического исполнения договора займа, поскольку отсутствуют доказательства того, что Гылыков В.Б. являлся собственником указанных в них денежных средств.

Таким образом, договор займа, заключенный между СРЭО «Дылача» и Гылыковым В.Б., является мнимой сделкой, а потому оснований для признания ее действительной и взыскания с СРЭО «Дылача» в пользу Гылыкова В.Б. денежных средств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования СРЭО «Дылача» подлежат удовлетворению, встречный иск Гылыкова В.Ю. следует оставить без удовлетворения.

        Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» к Гылыкову В.Б. удовлетворить.

Признать недействительным договор денежного займа от ... года, заключенный между Семейно-родовой эвенкийской общиной «Дылача» и Гылыковым В.Б..

Встречный иск Гылыкова В.Б. к Семейно-родовой эвенкийской общине «Дылача» о признании договора займа действительным и взыскании суммы задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                                                                    Е.И. Захаров

П.С. Назимова