Решение от 25.06.2018 по делу № 2-3733/2018 от 17.11.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г.                              <адрес>

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Долговой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Перетрухина А.В. к Беликову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Перетрухин А.В. обратился в суд с иском к Беликову А.С. о взыскании <данные изъяты> рублей ущерба, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. величины утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС), <данные изъяты> руб. расходов представителя; <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> расходов по оценке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota <данные изъяты> г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его имуществу – автомобилю Toyota <данные изъяты> г.н. № причинен ущерб. Ответственность причинителя вреда по ОСАГО не застрахована, добровольно возместить причиненный вред ответчик не желает.

Представитель истца Железнова М.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Перетрухин Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Перетрухина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что автомобиль Toyota <данные изъяты> г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Перетрухину А.В. был застрахован по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» страховой полис: серия ЕЕЕ №. Автомобилем управлял Перетрухин Д.А. Автомобиль Toyota <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Беликову А.С. Сведения о страховании автомобиля по ОСАГО отсутствуют.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota <данные изъяты> г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес> прямолинейно через регулируемый перекресток с <адрес>. Попутно, сзади двигался автомобиль Toyota <данные изъяты> г.н. №. На перекрестке произошло столкновение автомобилей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Беликова А.С., установлено нарушение п. 9.10 ПДД. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Перетрухина Д.А. нарушений ПДД не установлено.

Согласно экспертному заключению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца, в судебном заседании поддерживая исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Перетрухина Д.А., управляя автомобилем истца Toyota <данные изъяты> г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямолинейно через регулируемый перекресток с <адрес>. Попутно, сзади двигался автомобиль Toyota <данные изъяты> г.н. ДД.ММ.ГГГГ, нее соблюдал дистанцию, допустил на перекрестке столкновение автомобилей. По ОСАГО ответственность ответчика не застрахована, от возмещения ущерба ответчик уклоняется. Требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности не поддержала. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Беликову А.С., управляя автомобилем Toyota <данные изъяты> г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямолинейно через регулируемый перекресток с <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения, дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, скорость управляемого автомобиля, что повлекло столкновение на перекрестке с движущимся попутно, впереди автомобилем Toyota <данные изъяты> г.н. №.

Нарушение Беликовым А.С. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автомобиля истца подтверждаются: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили Toyota <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. № двигались попутно, друг за другом, автомобиль ответчика позади автомобиля истца. Справкой о ДТП, в соответствии с которой локализация повреждений автомобиля истца – задняя часть, автомобиля ответчика – передняя часть, в действиях Перетрухина Д.А. нарушений ПДД не установлено.. Объяснениями Перетрухина Д.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем истца Toyota <данные изъяты> г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямолинейно через регулируемый перекресток с <адрес>. В связи с образовавшимся затором вынужден был остановиться на перекрестке. Движущийся сзади автомобиль <данные изъяты> г.н. № допустил столкновение с его автомобилем. Объяснениями ответчика, данными в день ДТП, согласно которым, двигался по <адрес> за автомобилем истца. На перекрестке с <адрес> допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Беликова А.С., установлено нарушение п. 9.10 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинённый в ДТП вред имуществу истца является Беликов А.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исключающих вину в ДТП, личную ответственность за причиненный вред ответчик суду не представил.

Размер ущерба, причиненный истцу, определен специализированным оценщиком, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, учитывает износ автомобиля истца. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять экспертному заключению независимого оценщика у суда нет оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено ФИО14 <данные изъяты>. Кроме того, за извещение ответчика о времени и месте осмотра истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца полностью.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах, суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ. между Перетрухиным А.В. (заказчик) и Железновой М.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался изучить документы, дать консультацию, подготовить все необходимые документы для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ., представлять интересы в суде. Стоимость вознаграждения исполнителя определена в размере <данные изъяты> рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Железнова М.И. подтвердила получение от истца <данные изъяты> рублей платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, отсутствие возражений ответчика, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░