Решение по делу № 33-110/2013 от 18.01.2013

Судья Боджоков Н.К.            дело № 33-110             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.02.2013 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

с участием прокурора Корчевникова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Хлопова А.Б. на решение Майкопского городского суда от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

– взыскать с Адыгейской республиканской организации Общероссийской общественной организации Всероссийского общества слепых в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и в возмещение расходов по делу в разумных пределах в сумме 2000 руб.

Хлопову А.Б. в части требований о признании Распоряжения от 01.11.2012г. № 27 об отстранении от должности незаконным и взыскании заработной платы за период отстранения от должности отказать за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., представителя ответчика АРО ОООИ ВОС – Нехая Р.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хлопов А.Б. обратился в суд с иском к Общероссийской общественной организации инвалидов Всероссийского общества слепых о признании распоряжения об отстранении от должности незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по делу.

В обоснование иска указал, что в нарушение требований ТК РФ распоряжением от 01.11.2012г. № 27 он отстранен от должности председателя городской организации ВОС. Просил признать указанное распоряжение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время его отстранения от должности, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части определенного судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу, ссылаясь на то, что размер компенсации определен несправедливый, судом не учтено то обстоятельство, что он является руководителем, поэтому незаконное распоряжение, принятое в отношении него причинило ему огромный моральный вред. Кроме того, полагает, что судебные расходы, понесенные им, подлежали возмещению в полном объеме, так как заявленные им требования к ответчику являлись обоснованными и суд это обстоятельство установил, поэтому оснований к уменьшению сумм подлежащих взысканию в счет возмещения судебных расходов не имелось. Полагает, что суд не учел все обстоятельства дела, решение в названной им части подлежит отмене с вынесением нового – об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со с ч.2 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того обстоятельства, что факт издания незаконного распоряжения от 01.11.2012 года № 27 не отрицается ответчиком, ввиду чего им названное распоряжение отменено 27.11.2012 года. Издание же незаконного распоряжения нарушает трудовые права истца, в связи с чем у него возникает право в соответствии со ст.237 ТК РФ на компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63).

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, учел, что ответчик является общественной организацией, у которой ограничены самостоятельные средства и которая существует, в основном, за счет получаемых от посторонних лиц благотворительных средств и правильно установил размер компенсации в 1000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при этом не учел, что несправедливое отстранение от должности вызвало неоднозначную реакцию коллектива, поставило под сомнение его деловые, профессиональные и личные качества, сам по себе не является основанием к отмене решения, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера причиненных работнику нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определен верно. Вывод суда сделан на основании вытекающих из законодательства критериев.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении возмещения судебных расходов, также не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда.

Как следует из копии договора на оказание юридических услуг от 22.11.2012 года, заключенного между Хлоповым А.Б. и его представителем Леоновым О.В. (л.д.16), стоимость юридических услуг оценена в 4000 рублей, из них: подготовка искового заявления и предъявление в суд – 1500 рублей, а участие в судебном заседании 2500 рублей.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проводилось один раз и по времени оно длилось 1 час.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела и времени занятости представителя, суд пришел к верному выводу о том, что возмещение расходов истцу по оплате услуг представителя следует определить в сумме 2000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вывод суда о размере компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не опровергают и не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 11.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     Ж.К. Панеш

                                        А.Р. Сиюхов

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Панеш Ж.К. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер