Решение по делу № 33-28393/2022 от 30.08.2022

Судья Чугунова М. Ю. дело № 33-28393/2022УИД 50RS0015-01-2021-004785-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           3 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Фетисовой Е.С., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3341/2021 по иску Мосина А. П. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Дубрава-1» о признании недействительным решения общего собрания от 05.06.2021,

по апелляционным жалобам Мосина А. П. и Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дубрава-1» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Мосин А.П. обратился в суд с иском к СНТ «Дубрава-1», просил суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Дубрава-1», оформленное Протоколом № 1 очередного общего собрания членов СНТ «Дубрава-1» от 05.06.2021, а также обязать СНТ «Дубрава-1» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения разместить информацию о вступившем в силу решении и его содержании на доске объявлений, на которой размещаются решения общего собрания, а также уведомить о принятом судом решении членов товарищества путем рассылки по электронной почте и в соответствующей группе в мессенджере.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15.06.2021 правление СНТ «Дубрава-1» приняло решение о проведении очередного годового собрания членов товарищества, что подтверждается Протоколом № 2-21 от 15.05.2021, в тот же день Правление уведомило членов товарищества о проведении 05.06.2021 очередного общего собрания.

05.06.2021 после регистрации участников собрания его проведение было сорвано действиями «инициативной группы», большая часть членов товарищества покинула собрание, что сделало его нелегитимным.

Однако на основании принятого названным собранием решения истцу 15.07.2021 стало известно, что Погодина М.А. как вновь избранный председатель СНТ «Дубрава-1» обратилась в Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области с заявлением о смене лица, имеющего право действовать без доверенности на основании протокола от 05.06.2021 № 1.

Решение о выборе членов правления и председателя не было включено в повестку дня, принималось менее чем 2/3 голосов от присутствовавших членов СНТ. Вопрос о досрочном прекращении полномочий членов правления и председателя мог быть поставлен по требованию не менее чем 1/3 всех членов товарищества. Также истец ссылался на нарушение порядка приема Галушко Л.В. в члены товарищества, на оформление протокола от 05.06.2021 с нарушениями, а именно, протокол не скреплен печатью СНТ и не подписан на каждом листе секретарем собрания, не приложен список с подписями голосовавших по каждому вопросу. Истец также указал на нарушение его прав оспариваемым протоколом в части прекращения его полномочий как бывшего председателя товарищества, нарушение его и большинства членов права на участие в управлении делами товарищества, умаление деловой репутации путем признания его деятельности неудовлетворительной, на возможность распространения Погодиной М.Н. сведений о нем как лице, ненадлежащим образом исполнявшем свои обязанности.

Истец Мосин А.П. и его представитель по доверенности Черногребель С.В. заявленные требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержали.

Ответчик СНТ «Дубрава-1» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований Мосина А.П.

Представитель Погодиной М.А. по доверенности Криштопа М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях и письменных объяснениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции 18.11.2021 привлечены Жабина Н. В., Галушко Л. В., Солопченко В. В. и Корчагина О. В., которые в своих заявлениях, направленных в адрес Мосина А.П., указали, что присоединяются к требованиям его искового заявления. Поскольку представитель Мосина А.П. по доверенности Черногребель С.В. не смог подтвердить наличия у него полномочий на подачу в суд заявлений от названных лиц, постольку суд привлек их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора. Названные третьи лица, кроме Галушко Л.В., в судебное заседание не явились, Галушко Л.В. пояснила в суде первой инстанции, что самостоятельных требований не заявляет, но поддержала требования искового заявления Мосина А.П.

Решением Истринского городского суда Московской области                     от 24 ноября 2021 г. исковые требования Мосина А. П. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Дубрава-1», третьи лица: Погодина М. Н., Жабина Н. В., Галушко Л. В., Солопченко В. В. и Корчагина О. В. о признании недействительным решения общего собрания от 05.06.2021 г., обязании СНТСН «Дубрава-1» размещения информации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Дубрава-1» с 31.08.2021 председателем СНТ «Дубрава-1» является Немнов Р. В., о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись <данные изъяты>.

Разрешая требования Мосина А.П. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дубрава-1» в части включения в повестку дня дополнительного вопроса об избрании исполняющего обязанности председателя товарищества и решения по вопросу о кандидатуре такого лица, исходя из указанных выше норм права, учитывая, что отвечая на вопрос суда, Мосин А.П. сообщил, что избрание Немнова Р.В. на должность председателя СНТ «Дубрава-1» им не оспаривается, с полномочиями названного лица он согласен, суд первой инстанции указал что оспаривая решение общего собрания от 05.06.2021, истец не просит о применении последствий недействительности такого решения, а, учитывая согласие истца Мосина А.П, с избранием нового председателя Немнова Р.В., применение последствий недействительности собрания становится невозможным для исполнения. Также суд первой инстанции указал, что целесообразность оспаривания решения от <данные изъяты> в части избрания Погодиной М.Н., при том, что председателем правления согласно предоставленной выписке с 31.08.2021 числится Немнов Р.В., чьи полномочия истцом не оспариваются, из искового заявления и объяснений Мосина А.П. и его представителя не усматривается.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

По смыслу частей 19, 21 статьи 17 указанного закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Действительно в соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания основаны со ссылкой на отсутствии кворума при проведении общего собрания и принято по вопросу, не включенному в повестку дня, что в силу статьи 181.5 ГК РФ является основанием для признания решения общего собрания ничтожным. В связи с чем наличие или отсутствие неблагоприятных последствий для истцов, которые повлекли за собой принятые на собрании решения, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ не подлежали применению при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что повестка дня очередного общего собрания членов СНТ «Дубрава-1» назначенного на 5 июня 2021 г., указанная в уведомлении от 15 мая 2021 г. (л.д. 31), утвержденная протоколом заседания правления №2-21 от 15 мая 2021 г. (л.д. 19) состояла из 6 вопросов:

Прием новых членов СНТ.

Отчет правления за период с 01.07.2020 до 31.05.2021

Отчет ревизионной комиссии за период с 01.07.2020 до 31.05.2021

Довыборы членов правления

Проект сметы на 2021-2022 г.

Обсуждение вопросов, возникших в ходе собрания.

Согласно протоколу №1 очередного общего собрания членов СНТ «Дубрава-1» от 5 июня 2021 г. голосование проходило по следующим вопросам:

Прием новых членов СНТ.

Принятие отчета правления за период с 01.07.2020 до 31.05.2021

Принятие отчета ревизионной комиссии за период с 01.07.2020 до 31.05.2021

Прекращение полномочий действующего правления и избрание нового

В связи с заявлением о прекращении полномочий председателя и вынесения дополнительного вопроса об избрании исполняющего обязанности председателя

Избрание исполняющего обязанности председателя

Утверждение приходно-расходной сметы на 2021-2022 г.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Мосин А.П. заявление о прекращении его полномочий как председателя товарищества не подавал.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что на собрании были приняты решения по вопросам 4, 5, 6, не включенными в повестку дня в указанной редакции, что в силу статьи 181.5 ГК РФ является основанием для признания решения общего собрания ничтожным по данным вопросам. В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной в части.

Основания к отмене остальной части решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии кворума при голосовании по иным вопросам, данный вывод основан на надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

В обоснование принятого решения судом также обоснованно указано, что довод истца о ненадлежащем оформлении протокола общего собрания членов СНТ «Дубрава-1» также отклоняется судом. Так, подписание Бятец С.В. только последнего листа протокола, а не каждого его листа, не является нарушением Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 25 ст. 17 и ч. 2 ст. 21 которого установлено, что протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Довод истца о том, что протокол не хранится в делах товарищества не влечет его недействительности. Указание истца на недействительность протокола, обусловленное тем, что к нему не приложен список с подписью каждого голосовавшего по каждому вопросу основано на неверном толковании ч. 25 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не предусматривающей постановки подписи по каждому вопросу повестки дня. Подписи в листе регистрации Мосиным А.П. не оспаривались, Мосин А.П. не оспаривал довод представителя Погодиной М.Н. о том, что будучи председателем и инициатором собрания, именно Мосин А.П. контролировал ведение реестра присутствующих и проверку полномочия представителей: тот факт, что он впоследствии покинул собрание, не дает ему право злоупотреблять реализованными к началу собрания полномочиями.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области                     от 24 ноября 2021 г. в части требований о признании недействительным решения общего собрания СНТСН «Дубрава -1» оформленное Протоколом № 1 очередного общего собрания членов СНТ «Дубрава-1» от 05.06.2021 в части вопросов 4, 5, 6 – отменить,

в указанной части принять новое решение,

признать недействительным решение общего собрания членов СНТСН «Дубрава-1», оформленное Протоколом № 1 очередного общего собрания членов СНТ «Дубрава-1» от 05.06.2021, в части вопросов 4, 5, 6,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи