Решение по делу № 1-791/2023 от 31.07.2023

Уголовное дело № 1-791/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года                                                                      г. Подольск МО

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А., при секретаре Коротковой Ю.В., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., подсудимого Попова С.А. и его защитника – адвоката назначению в порядке ст. 51 УПК РФ Тимошенко В.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № УМЮ РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего прорабом Общество с ограниченной ответственностью «Сейфлифт» (далее ООО «Сейфлифт»), ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно в совершении дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Из представленного обвинения преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На основании приказа Акционерного общества «Машиностроительный завод» «ЗиО-Подольск» ИНН 5036040729 (далее по тексту АО «ЗиО- Подольск» или Общество) от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. переведен на должность главного специалиста (по работе с подрядными организациями) управления охраны труда и промышленной безопасности АО «ЗиО-Подольск» и осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.

При этом конечным бенефициаром АО «ЗиО-Подольск» является Российская Федерация в лице Государственной корпорации но атомной энергии «Росатом» ИНН 7706413348, то есть АО «ЗиО-Подольск» является, хозяйственным обществом в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных ей лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

Кроме того, приказом генерального директора АО «ЗиО-Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ на Ольховского В.З., на период болезни Кирсанова А.Ю., возложено исполнение обязанностей заместителя главного инженера - начальника управления охраны труда и промышленной безопасности АО «ЗиО-Подольск», которые Ольховский В.З. исполнял до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям должностной инструкции главного специалиста (по работе с подрядными организациями) отдела охраны труда и промышленной безопасности (ООТ и ПБ) АО «ЗиО-Подольск» утвержденной директором по персоналу АО «ЗиО-Подольск» ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции руководителя направления по работе с подрядными организациями УОТ и ТБ АО «ЗиО-Подольск» утвержденной директором по персоналу АО «ЗиО-Подольск» ДД.ММ.ГГГГ, Ольховский В.З., среди прочего, обязан руководствоваться Конституцией РФ и действующим законодательством РФ, Трудовым кодексом РФ, законодательством, нормативно-правовыми актами органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственными и отраслевыми стандартами по труду, правилами, нормами и инструкциями но охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, в своей деятельности контролирует и координирует работу по охране труда с подрядными организациями Общества, осуществляет контроль за соблюдением в подрядных организациях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, контролирует в подрядных организациях, в соответствии с порядком взаимодействия с подрядными организациями в области охраны труда на промплощадке Общества, наличие проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочих местах, условия труда проведение замеров параметров вредных и опасных производственных факторов, аттестацию производственного оборудования и оснастки на соответствие требованиям охраны труда, контролирует своевременность выполнения планируемых мероприятий, контролирует в подрядных организациях достоверность проверок оборудования, машин и механизмов на соответствие их требованиям нормативных правовых актов по охране труда, эффективность работы вентиляционных систем, состояние санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, контролирует выполнение подрядными организациями предписаний Государственных инспекций, осуществляющих надзор и контроль по вопросам охраны труда и промышленной безопасности, а так же выполнение выданных ООТ и ЦБ предписаний, контролирует наличие инструкций по охране труда и стандартов по безопасности в подрядных организациях, контролирует в подрядных организациях проведение вводного инструктажа и осуществляет контроль за своевременным и качественным проведением инструктажей по охране труда, аттестацией инженерно- технических работников и рабочих, проверку их знаний по охране труда, осуществляет контроль за соблюдением требований охраны труда при производстве работ подрядными организациями но сооружению, ремонту, реконструкции и модернизации объектов на территории предприятия, и своевременно принимает меры по приостановке работы участков в случае грубого нарушения правил по охране труда и промышленной безопасности и немедленно докладывает непосредственному руководителю, с постановкой в известность руководителя подрядной организации, в случае отсутствия указанного вышестоящего руководителя обязан сам приостанавливать производство работ, если ситуация создаст опасность для окружающих людей, а согласно должностной инструкции заместителя главного инженера - начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ООТ и ПБ АО «ЗиО-Подольск», в период замещения указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ольховский В.З. кроме указанного и среди прочего, был обязан определять цели и задачи Общества в области охраны труда, обеспечивать проведение предварительного анализа состояния охраны труда в Обществе (совместно с работниками и (или) уполномоченными ими представительными органами), требовать от руководителей подразделений отстранения от работы лиц не имеющих допуска к выполнению данного вида работ, не прошедших в установленном порядке медицинских осмотров или обучения по охране труда, не использующих в своей работе средств индивидуальной защиты, средств коллективной защиты, а также нарушающих нормы и правила по охране труда, выдавать обязательные для руководителей подразделений Общества предписания и требовать их выполнения в установленные сроки, осуществлять проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, проводить внутренние расследования причин инцидентов и несчастных случаев, осуществлять контроль за организацией подготовки, обучения и аттестации работников опасных производственных объектов, обеспечивать проведение оценки состояния промышленной безопасности Общества, выполнять лично, организовывать и контролировать выполнение подчиненными требований законодательства нормативных правовых актов Правительства РФ, ЛИА ГК «РОСАТОМ», АО «АТОМЭНЕРГОМАШ» и Общества о государственной, коммерческой и служебной тайне и иной информации ограниченного доступа, требования по защите персональных данных, требования документов систем менеджмента качества, экологического менеджмента, "требования профессиональной безопасности, охраны труда и промышленной безопасности, культуры безопасности, пожарной безопасности, включая законодательно установленные и другие обязательные требования в порядке установленном в Обществе (в пределах своей компетенции), выполнять функции руководителя и ответственного исполнителя работ по деятельности отдела.

Таким образом, исходя из изложенного, Ольховский В.З. в силу занимаемой должности выполнял организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных ей лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, то есть имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие юридические последствия, в связи с чем являлся должностным лицом.

Так, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории АО «ЗиО-Подольск» расположенного но адресу: <адрес> Попова С.А., оказывающего по договору подряда услуги обществу с ограниченной ответственностью «Сейфлифт» (далее ООО «Сейфлифт») между которым и АО «ЗиО-Подольск» были заключены договоры подряда и работники которого выполняли свои трудовые обязанности на территории АО «ЗиО- Подольск», действующего с целью уклонения от выполнения требований раздела X Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 214 которого обязанности но обеспечению безопасных условии и охраны труда в возлагаются на работодателя, а также не желая подчиняться требованиям Приказа Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части проведения мониторинга (инспекций, аудитов) соблюдения требований охраны труда со стороны должностных лиц работодателя, контролирующего территорию (АО «ЗиО-Подольск») и иных его положений, экономии собственного времени, минимизации рисков приостановки производимых работниками ООО «Сейфлифт» работ, вследствие выявления грубого нарушения правил по охране труда и промышленной безопасности, достоверно осведомленного, что Ольховский В.З. является должностным лицом и имеет реальную возможность в силу служебного положения осуществить действия и бездействие в его интересах, а также применить входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного сотрудниками ООО «Сейфлифт» нарушений, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег Ольховскому В.З. за незаконное бездействие и попустительство по службе, в виде умышленного неисполнения им служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контроля за соблюдением в ООО «Сейфлифт» законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, а также за согласие Ольховского В.З. не применять входящие в его полномочия меры ответственности, в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «Сейфлифт» нарушений правил охраны труда на территории АО «ЗиО-Подольск».

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла Попов С.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № здания отдела охраны труда АО «ЗиО-Подольск» по адресу: <адрес>, предложил систематически передавать Ольховскому В.З. денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие и попустительство по службе, в виде умышленного неисполнения им служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контроля за соблюдением в ООО «Сейфлифт» законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, а также за согласие Ольховского В.З. не применять входящие в его полномочия меры ответственности, в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «Сейфлифт» нарушений правил охраны труда при производстве работ на территории АО «ЗиО-Подольск».

В указанный период времени и месте у Ольховского В.З., действующего из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно знающего и понимающего, что в силу своих должностных обязанностей, он сможет способствовать совершению указанного выше незаконного бездействия и попустительства по службе в пользу Попова С.А. и представляемого им ООО «Сейфлифт», возник преступный умысел, направленный на систематическое получение лично взяток в виде денег, путем получения их наличными платежами, в значительном размере за совершение незаконного бездействия и попустительства по службе, в связи с чем Ольховский В.З. с предложением Попова С.А. согласился.

    Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А., действуя согласно ранее достигнутой с Ольховским В.З. договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия и попустительство по службе, на систематической основе безналичными переводами перечислял на расчетный счет № банковской карты, открытой в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Ольховского В.З., в качестве взятки денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, то есть в значительном размере, за систематическое совершение Ольховским В.З. незаконного бездействия и попустительства по службе в пользу Попова С.А. и представляемого им ООО «Сейфлифт», заключавшегося в умышленном неисполнении Ольховским В.З. служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контроля за соблюдением в ООО «Сейфлифт» законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, а также за согласие не применять входящие в его полномочия меры ответственности, в случае выявления совершенных работниками ООО «Сейфлифт» нарушений правил охраны труда при производстве работ на территории АО «ЗиО-Подольск», что Ольховский В.З. находясь на своем рабочем месте в кабинете № здания отдела охраны труда АО «ЗиО-Подольск» и на территории АО «ЗиО-Подольск» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, будучи должностным лицом, используя свои служебные полномочия в нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 должностной инструкции главного специалиста (по работе с подрядными организациями) ООТ и ПБ АО «ЗиО-Подольск», положений должностных инструкций руководителя направления по работе с подрядными организациями УОТ и ПБ АО «ЗиО-Подольск» и заместителя главного инженера - начальника ООТ и ПБ АО «ЗиО-Подольск», положений главы 35 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)» от ДД.ММ.ГГГГ №, игнорируя охраняемые вышеуказанными законами гарантии прав на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, ставя под угрозу жизнь и здоровье работников ООО «Сейфлифт» и АО «ЗиО-Подольск», систематически совершал.

    Подсудимый Попов С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    Оглашенными показаниями подсудимого Попова С.А. в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 210-213) судом установлено, что он вину признает полностью и сообщил, что он, как прораб ООО «Сейфлифт», постоянно находится на территории АО «ЗиО-Подольск», где постоянно общался с главным специалистом по охране труда Ольховским В.З. ООО «Сейфлифт» и ЗАО «ЗиО-Подольск» заключили договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Ольховский В.З. не торопился с оформлением инструктажей работников ООО «Сейфлифт» и искал любые поводы, чтобы не проводить их, в том числе искал нарушения. Ольховский В.З. в итоге сообщил Попову С.А., чтобы не было у него проблем далее, нужно просто платить <данные изъяты>. за каждый инструктаж, тогда Ольховский В.З. не будет искать нарушений. Ольховский В.З, сообщил, что денежные средства Попов С.А. может переводить как на карту Ольховского В.З., так и лично ему в руки передавать. Попов С.А. первый перевод осуществил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Попов С.А. изъявил желание платить Ольховскому В.З. в месяц <данные изъяты>. ежемесячно и по их договоренности Ольховский В.З. более не будет тянуть с инструктажами, не будет замечать малозначительные нарушения охраны труда. Разговор между ними произошел в июле 2022 года и Попов С.А. стал ежемесячно переводить на счет банковской карты Ольховского В.З. по <данные изъяты>., вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. перевел Ольховскому В.З. в общей сложности <данные изъяты> в качестве взятки за бездействие Ольховского В.З. при выявлении нарушений охраны труда, не выявление указанных нарушений и общее лояльное отношение к компании Попова С.А. – ООО «Сейфлифт»

    Свои показания Попов С.А. подтвердил и в ходе очной ставки с Ольховским В.З., протокол которой исследован в суде (л.д. 140-143)

    Виновность Попова С.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде следующими доказательствами

        так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания Ольховского В.З. от ДД.ММ.ГГГГ – главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности по работе с подрядными организациями АО «Зио-Подольск» с 2021 года (т. 1 л.д. 134-139), судом установлено, что в силу занимаемой должности Ольховский В.З. является одним из должностных лиц АО «Зио-Подольск», которое согласовывает Проекты производства работ организаций –подрядчиков, осуществляющих на АО «Зио-Подольск» работы по договорам с АО «Зио-Подольск». Ольховский В.З. предлагал руководителям организаций-подрядчиков, среди которых прораба Попова С.А. нет, при выявлении нарушений решать вопрос путем передачи денежных средств взамен на его будущее лояльное к ним отношение, не реагирование на выявленные нарушения при ведении работ, быстрое оформление и помощь в оформлении проектов производства работ и иных допусков, в размере <данные изъяты> ежемесячно. Ольховский В.З. стал от старших организаций-подрядчиков получать денежные средства.

        Оглашенные показания Ольховского В.З. подтверждаются и оглашенными показаниями в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Кирсанова А.Ю. – заместителя главного инженера-начальника управления ОТ и ПБ АО «ЗиО» (т. 1 л.д. 130-133), который сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ его обязанности осуществлял Ольховский В.З., так как после трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ он сразу же оказался в больнице. Фактически к трудовым обязанностям приступил с ДД.ММ.ГГГГ. В подчинении Кирсанова А.Ю. находится 26 человек, в том числе 15 человек специалистов по ОТиПБ, а также экологи и лаборанты лаборатории ОТиПБ. В штате отдела выделена специальная должность главного специалиста по ОТиПБ по надзору за подрядными организациями, в данной должности уже длительное время состоит Ольховский В.З. В его непосредственные обязанности входит: контроль за выполнением требования ОТиПБ подрядными организациями, в том числе и непосредственно при производстве работ, также Ольховский В.З. проводит первичный инструктаж работникам подрядных организаций, без которого они не в праве работать на территории предприятия, также он один из специалистов ОТиПБ. кто согласовывает план производства работ (ППР) подрядной организации в части охраны труда. Из всего этого следует, что в части работы с подрядными организациями Ольховский В.З. обладает достаточно широким спектром полномочий, среди прочего он вправе остановить производство работ, если им выявлены нарушения правила ОТиПБ, с вынесением обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений с указанием конкретного срока для устранения выявленных нарушений. Данное решение он может принять самостоятельно, без утверждения Кирсанова А.Ю. Кроме того, для получения допуска к работам, специалисты подрядных организаций должны в обязательном порядке пройти инструктаж у Ольховского В.З.. перед которым он проверяет допуск к определенным видам работ у работника (если таковой требуется). При отсутствии необходимой квалификации для заявленных видов работ у работника, Ольховский В.З. отказывает в допуске специалиста к работам и, соответственно, не проводит первичный инструктаж. Кроме того, без согласования с Ольховским В.З. не может быть утвержден ППР. Относительно обстоятельств уголовного дела Кирсанов А.Ю. пояснил, что ему практически ничего не известно. Ольховский В.З. грамотный специалист с огромным опытом работы по специальности, в том числе и с опытом работы руководителя, которому Кирсанов А.Ю. всегда мог доверять, и работу за которым никогда не приходилось перепроверять.

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены ежедневник тёмно-коричневого цвета, ежедневник светло-коричневого цвета с надписью 2007; четыре компакт-диска, USB-флеш-накопитель синего цвета; компакт-диск со сведениями 11АО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам Ольховского 13.3. (том 1 л.д.180-183)

- договорами подряда заключёнными между АО «ЗиО-Подольск» и ООО «СейфЛифт», согласно которым между указанными компаниями заключен договор подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190-202)

-приказом о переводе работника па другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ольховский В.3. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного специалиста (по работе с подрядными организациями) управления охраны труда и промышленной безопасности АО «ЗиО-Подольск».(том 1 л.д. 149)

-уставом АО «ЗиО-Подольск», утвержденный решением годового общего собрания акционеров АО «ЗиО-Польск». (том 1 л.д. 59-81)

-иерархией бенефициаров АО «ЗиО-Подольск» на ДД.ММ.ГГГГ, которой конечным бенефициаром АО «ЗиО-Подольск» является Российская Федерация. (том 1 л.д. 82)

-протоколом обыска в помещениях АО «ЗиО-Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в АО «ЗиО-Подольск» по адресу: <адрес>. в том числе в кабинете 203 отдела охраны труда и промышленной безопасности АО «Зио-Подольск», в ходе которого изъяты два ежедневника, четыре компакт диска и флеш-накопитель» (т. 1 л.д. 94-101)

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Аванесяна А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Аванесян А.С. на месте, в кабинете № отдела охраны труда и промышленной безопасности АО «ЗиО-Подольск» передавал Ольховскому В.З. денежные средства в качестве взяток. (том 1 л.д. 102-113)

- явкой с повинной Ольховского В.З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ольховский В.3. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а именно о получении денежных средств в качестве взяток от руководителей подрядных организаций АО «ЗиО-Подольск» в период с ДД.ММ.ГГГГ. (tom 1 л.д. 118-119)

-явкой с повинной Попова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Попов С.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о даче им взяток Ольховскому В.З. на общую сумму <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 120-121)

Кроме того, виновность Попова С.А. в преступлении подтверждается и его показаниями, которые даны им добровольно, с участием защитника. Перед допросом судом предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Ст. 51 Конституции РФ не воспользовался.

        После исследования всех доказательств защитник подсудимого Попова С.А.–адвокат Тимошенко В.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попова С.А. по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291 УКРФ в связи с активным способствованием Поповым С.А., как лица, давшего взятку, расследованию преступления. Защитник со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сообщил, что только после явки с повинной Попова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ольховского В.З. по признака преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от Попова С.А. (т. 1 л.д. 22-23). Из представленных материалов дела, в том числе первоначальных материалов ОРД (т.1 л.д. 39-57) эпизод получения взятки от Попова С.А. изначально выявлен не был, в связи с чем обвинение и не ссылается в обвинительном заключении на материалы ОРД, поскольку данную информацию органы следствия получили от Попова С.А. в ходе подачи им явки с повинной. Кроме того, еще до возбуждения уголовного дела, Попов С.А. написал явку с повинной, дал признательные показания. В отношении него уголовного дела и основанием для возбуждения уголовного дела послужил, в том числе, материал проверки, то есть добровольно сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. При этом, на момент дачи показаний Попов С.А. по настоящему уголовному делу не задерживался. Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются все исчерпывающие предусмотренные законом и разъяснениями высшего судебного органа обстоятельства для применения примечания к ст. 291 УК РФ и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 75 УК РФ и частью второй ст. 28 УПК РФ. Кроме того, защита обращает внимание, что Попов С.А. имеет постоянное место жительство в городе Москве, где проживает с супругой. Официально трудоустроен в должности прораба ООО «Сейфлит», то есть имеет постоянный источник дохода. Положительно характеризуется по месту работы, что говорит о социальной адаптированности Попова С.А.

        Таким образом, подсудимый Попов С.А. активно способствовал расследованию преступления, добровольно сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Кроме того, подсудимый Попов С.А. вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и согласен с прекращением в отношении него уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ.

        Данное ходатайство было поддержано подсудимым Поповым С.А., который пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознает, что прекращение уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ является прекращением по нереабилитирующим основаниям и согласен с прекращением уголовного дела по таким основаниям.

        Государственный обвинитель считает, что оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется, считает, что доводом к возбуждению уголовного дела в отношении Попова С.А. послужило уголовное дело в отношении Ольховского В.З.

        Выслушав мнение сторон суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В силу ч.2 той же статьи, лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

        Примечание ст.291 УК РФ действительно предусматривает, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

        Исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Попова С.А., а также смягчающие и отягчающие наказание, суд отмечает, что в обвинительном заключении, составленном следователем и утвержденном в установленном законном порядке, указывается (т.1 л.д.236-251), что обстоятельства, отягчающие наказание Попову С.А., в соответствии со ст.63 УК РФ отсутствуют, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова С.А., указаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        Таким образом, суд отмечает, что следственным органом, проводившим предварительное расследования по уголовному делу в отношении Попова С.А., действия последнего оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принята и учтена его явка с повинной.

        В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

        Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При это не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

        Вывод государственного обвинителя, что органами предварительного расследования стало известно о даче Поповым С.А. взятки в результате расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Ольховского В.З., своего подтверждения не нашел по следующим основаниям

        так, в ходе изученных первоначальных материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе материалов ОРД каких-либо сведений в отношении Попова С.А. не имеется.

        в тексте явки с повинной Ольховского В.З. от ДД.ММ.ГГГГ не представлено каких-либо сведений о даче взятки Поповым С.А. Ольховскому В.З., указаны иные лица (л.д. 118-119), также это не следует и из текста показания Ольховского В.З. (л.д. 131-136)

        при этом из исследованных доказательств дела установлено, что впервые о том, что Попов С.А. систематически передавал взятки Ольховскому В.З. стало известно из явки с повинной Попова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121), в этот же день Попов С.А. был допрошен в качестве свидетеля, протокол допроса свидетеля также исследовался в суде (л.д. 122-125) и только ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Ольховского В.З. по факту получения от Попова С.А. взяток ( л.д. 22-23)

        То есть, информация о передаче взятки первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от Попова С.А., при этом на момент его явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последнего не проводилось.

        Кроме того, суд отмечает, что уголовное дело в отношении Попова С.А. было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, хотя явка с повинной получена от Попова С.А. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 1). Постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки в отношении Попова С.А. также вынесено только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23)

        В связи с чем, на основании судебной практики вышестоящего суда (определение Верховного Суда РФ от 13.04.2023 по делу №16-УД23-1-К4) и исследованных доказательств по делу суд установил, что предусмотренное законом условие к применению примечания к ст. 291 УК РФ Поповым С.А. было выполнено, а именно Попов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил следующие юридически значимые действия, свидетельствующие о его намерении сотрудничества с правоохранительными органами в целях выявления и расследования коррупционных преступлений, а также в собственном раскаяние в совершении противоправных действий:

    -явился с повинной, сообщив о коррупционном преступлении, совершенном им и Ольховским В.З., что было зарегистрировано в КРСП Со по городу Подольск за номером № от ДД.ММ.ГГГГ

    -активно изобличил взяткополучателя Ольховского В.З. в ходе дачи показаний в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на допросе и очной ставке с взяткополучателем, что позволило в дальнейшем привлечь Ольховского В.З. к уголовной ответственности (возбуждено уголовное дело в отношении Ольховского В.З. ДД.ММ.ГГГГ)

        В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

        Как установлено в судебном заседании, подсудимый Попов С.А. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ, то есть по основанию, являющемуся не реабилитирующим.

        Таким образом, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Попова С.А. по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ, в связи с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и в связи с его добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

        Вещественные доказательства по делу не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.75 УК РФ, примечанием к ст.291 УК РФ, ст. ст. 27, 28, 254, 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Тимошенко В.Г., поддержанное подсудимым ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении последнего по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в случае, специально предусмотренном соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи активным способствованием лицом, давшим взятку, раскрытию и расследованию преступления и в связи с добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить по вступлению постановления в силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области с момента его оглашения.

Председательствующий:                                               И.А. Писарева