Решение по делу № 33а-9458/2022 от 17.05.2022

Судья: Попов С.А. Дело № 33а-9458/2022

УИД 61RS0059-01-2021-001342-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Яковлевой Э.Р., Богатых О.П.,

при секретаре Иванове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ярковой Т.В., заинтересованное лицо: Дубина Елена Александровна, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, по апелляционной жалобе начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ярковой Т.В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ярковой Т.В. незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный документ - судебный приказ №2-1017/2021, выданный 19 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Дубина Е.А., который получен Цимлянским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области 14 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако сведений о возбуждении исполнительного производства, об исполнении требования исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало, сведения об утере исполнительного документа также отсутствуют.

В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ярковой Т.В. не осуществлен контроль за действиями должностных лиц указанного отделения, выполнением ими обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применением ими мер принудительного исполнения на основании поступившего от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя.

По мнению АО «ОТП Банк» длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, а также свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Административный истец считал, что незаконность бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов Ярковой Т.В. заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и ненаправлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ярковой Т.В., выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 14 сентября 2021 года по 1 ноября 2021 года, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе за период с 14 сентября 2021 года по 1 ноября 2021 года; обязать старшего судебного пристава Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ярковой Т.В. возбудить исполнительное производство; в случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ярковой Т.В. получить дубликат исполнительного документа.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник отделения – старший судебный пристав Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Яркова Т.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2021 года направлено в адрес взыскателя. Заявитель жалобы отмечает, что судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа приняты меры по установлению имущества, дохода должника с целью последующего обращения взыскания.

Рассматриваемое исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №33596/21/61081-СД, в состав которого входит исполнительное производство №18610/21/61081-ИП от 4 августа 2021 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем проводились и проводятся исполнительные действия в отношении должника Дубина Е.А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы права АО «ОТП Банк» как взыскателя на возможное получение денежных средств, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, вследствие реализации имущества должника не нарушены, судебным приставом исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с отсутствием предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также, если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 сентября 2021 года административным истцом в адрес Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлен судебный приказ № 2-1017/2021, выданный 19 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области, о взыскании с Дубина Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 396301,11 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3581,51 рублей, а всего 399882,62 рубля, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 14 сентября 2021 года указанные документы поступили в Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

8 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №33596/21/61081-ИП.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска, суд исходил из того, что в действиях должностных лиц Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области усматриваются нарушения положений части 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о трехдневном сроке регистрации заявления взыскателя и исполнительного документа и сроков их передачи судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о бездействии начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по осуществлению контроля за деятельностью отдела.

Судебная коллегия отмечает, что допущенные нарушения привели к несоблюдению сроков возбуждения исполнительного производства и, как следствие, к нарушению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих обязанность по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Сведения о принятии начальником отделения – старшим судебным приставом надлежащих мер для своевременной регистрации и передачи на исполнение судебному приставу в трехдневный срок со дня поступления от взыскателя АО «ОТП Банк» указанного выше исполнительного документа, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ярковой Т.В. не предпринимались эффективные меры по своевременному контролю за принятием исполнительного документа к производству и возбуждением исполнительного производства, направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а также по исполнению судебного решения в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой принято верное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отделении судебных приставов находится другое исполнительное производство в отношении должника Дубина Е.А., в рамках которого судебным приставом-исполнителем проводились и проводятся исполнительные действия, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о законности действий должностных лиц в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк».

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ярковой Т.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи Э.Р. Яковлева

О.П. Богатых

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2022 года.