Решение от 01.02.2016 по делу № 33-201/2016 от 29.12.2015

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-201

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В. дело по частной жалобе Волковой В.В. на определение Ленинского районного суда города Иваново от 2 сентября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "СВ Сервис", ООО "БТИ-энерго" о признании права владения и пользования отдельно стоящим строением Конторы на базе фабрики литер …, кадастровый номер …, общей площадью 105,4 кв.м, по адресу: …, на основании договора аренды № … от 1 декабря 2014 года.

Определением суда истцу отказано в принятии мер по обеспечению указанного иска в виде запрета доступа в указанное в иске помещение ответчику ООО "СВ Сервис".

С вынесенным определением не согласна Волкова В.В., в частной жалобе просит определение отменить, как не соответствующее нормам закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого вопроса, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в связи с тем, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного иска. Выводы в определении суда мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в частной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правовой позицией истца по иску, которая проверяется при рассмотрении дела по существу и не является основанием для принятия мер по обеспечению иска о признании права владения и пользования принадлежащим на праве собственности ООО "БТИ-энерго" имуществом.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: