Решение по делу № 33-9008/2024 от 02.10.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

Номер дела в суде первой инстанции №2-6759/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-9008/2024

УИД 05RS0038-01-2023-007721-32

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                                                                           г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галимовым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

                                                                     установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала», ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» и Министерству строительства РД об обязании Администрации ГОсВД «город Махачкала» принять решение о включении членами семьи истца с 04.12.2018 года в список молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан» государственной программы Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан»; обязании ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» включить семью истца в сводный список молодых семей для участия в целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей» с 04.12.2018 года; обязании ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан», Министерство строительства РД реализовать право семьи истца на получение субсидии на приобретение жилья в соответствии с целевой программой «Обеспечение жильем молодых семей», указав в обоснование, что 21.11.2018 года в администрацию города Махачкалы истцом было подано заявление о включении его семьи в список молодых семей для участия в целевой программе «Обеспечение жильём молодых семей в городе Махачкале» в рамках приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жильё – гражданам России в Республике Дагестан».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<дата> г.р.) к Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ИНН: 0562042520), ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в РД» (ИНН: 0562057421), Министерству строительства и ЖКХ по РД (ИНН: 0562067892) об обязании Администрации ГОсВД г. Махачкалы принять решение о включении членами семьи истца с 04.12.2018 года в список молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан» государственной программы Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан»; обязании ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» включить семью истца в сводный список молодых семей для участия в целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей» с 04.12.2018 года; обязании ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан», Министерство строительства РД реализовать право семьи истца на получение субсидии на приобретение жилья в соответствии с целевой программой «Обеспечение жильем молодых семей» – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию ГОсВД г. Махачкалы принять решение о включении ФИО1 и членов его семьи с 04.12.2018 года в список молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан» государственной программы Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан».

Обязать ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан» включить семью ФИО1 в сводный список молодых семей для участия в целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей» с 04.12.2018 года;

Обязать ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан», Министерство строительства РД реализовать право семьи ФИО1 на получение субсидии на приобретение жилья в соответствии с целевой программой «Обеспечение жильем молодых семей».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству строительства и ЖКХ по РД реализовать право семьи истца на получение субсидии на приобретение жилья в соответствии с целевой программой «Обеспечение жильем молодых семей»– отказать».

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с ответчиков, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде им были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на оплату государственной пошлины и на оформление доверенности в размере 61 350 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2024 года постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 для возмещения расходов на оплату услуг представителя с Администрации ГОсВД «город Махачкала», ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по 10 000 руб. с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 для возмещения расходов на уплату госпошлины с Администрации ГОсВД «город Махачкала», ГБУ РД «Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по 100 руб. с каждого.

ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать».

В частной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что взысканный размер на оплату услуг представителя завышен и не соответствует принципу разумности.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Согласно материалам дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО4

Заявителем ФИО1 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридической помощи от 1 сентября 2023 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 20 апреля 2024 г. и чек об оплате услуг от 25 апреля 2024 года.

Согласно чеку, ФИО1 за оказание юридических услуг по договору от 1 сентября 2023 года уплачено ФИО4 60 000 рублей.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины истцом уплачено 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, реальной затраты времени на участие представителя истца ФИО1 в судебном разбирательстве, исходя из принципов разумности и пропорциональности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого ответчика).

Правильно применив нормы процессуального права, суд обоснованно пришел к выводу, что разумным в данном случае является взыскание в пользу заявителя в счет возмещения понесенных им расходов на представителя 30 000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера понесенных истцом расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей ( по 100 рублей с каждого).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по мотивам частной жалобы.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                               А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2024 г.