Решение по делу № 2-2852/2022 от 22.02.2022

Дело №2-2852/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головач ФИО8 к Колодинскому ФИО9 о взыскании убытков по договору, судебных расходов,

Установил:

    Головач И.Ю., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Колодинскому В.Э. о взыскании убытков по договору, судебных расходов. В обоснование иска указав, что осенью 2020 года Колодинский В.Э. принял на себя обязательство перед Головач И.Ю. по ремонту двух жилых помещений (квартир) по адресу: <адрес> сроком на 2-3 месяца с момента начала работ. В ноябре ответчик подписал от имени ООО «Лидера-М» с Головач И.Ю. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которой являлся Колодинский В.Э.

Во исполнение условий договора, истцом переданы ответчику денежные средства на сумму 439 560 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 586 080 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств, ответчик приступил к выполнению работ, но, не закончив ремонтные работы, ответчик скрылся. Долгие поиски Колодинского В.Э. к положительному результату не привели. Для определения объема проведенных работ, истец обратилась в «ИП ФИО3», по результатам исследования которого выяснилось, что выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются существенные нарушения, стоимость работ и материалов для устранения недостатков в <адрес> составляет 1 024 418 рублей, в <адрес> 654 468 рублей, а всего на август 2021 года составляет 2 678 886 рублей. В настоящее время организация ООО «Лидер-М» ликвидирована. Просит суд взыскать с Колодинского ФИО10 в пользу Головач ФИО11 убытки в размере 2 678 886 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 594 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявил, суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом отсутствия в материалах дела возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.

                Согласно статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                         В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

                          Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что осенью 2020 года Колодинский В.Э. принял на себя обязательство перед Головач И.Ю. по ремонту двух жилых помещений (квартир) по адресу<адрес> сроком на 2-3 месяца с момента начала работ.

В ноябре ответчик подписал от имени ООО «Лидера-М» с Головач И.Ю. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которой являлся Колодинский В.Э.

Во исполнение условий договора, истцом переданы ответчику денежные средства на сумму 439 560 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 586 080 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения денежных средств, ответчик приступил к выполнению работ, но, не закончив ремонтные работы, ответчик скрылся.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Для определения объема проведенных работ, истец обратилась в «ИП ФИО3», по результатам исследования которого выяснилось, что выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются существенные нарушения, стоимость работ и материалов для устранения недостатков в <адрес> составляет 1 024 418 рублей, в <адрес> 654 468 рублей, а всего на август 2021 года составляет 2 678 886 рублей (л.д.3-71).

В настоящее время организация ООО «Лидер-М» ликвидирована (л.д.72-88).

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба, вина ответчика в причинении ущерба размер ущерба достоверно подтверждены.

Оснований, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцу материальный ущерб, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании убытков в заявленной сумме, подлежат удовлетворению в полном объеме.

                В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

                В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 594 рубля.

                Учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, мотивированности составленных процессуальных документов, объема оказанной юридической помощи суд находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесённых судебных расходов в полном объёме.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

                Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колодинского ФИО12 в пользу Головач ФИО13 убытки в размере 2 678 886 ( два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 594 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                 Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Председательствующий:

                Судья                                                                                        И.Ю. Кулагина