Решение по делу № 11-40/2017 (11-588/2016;) от 14.12.2016

                                                                                Мировой судья Асмандиярова Э.Р.                                                                                            №11-40/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 г.           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхелисламовой ФИО7 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ от 26.10.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шайхелисламовой Ирины Николаевны к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей в результате страхового случая < дата > с участием автомобиля ... о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере ...., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шайхелисламовой ФИО8 величину утраты товарной стоимости в размере ...., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере ... руб. в доход государства.».

УСТАНОВИЛ:

Шайхелисламова И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и о взыскании неустойки, указав, что < дата > произошло
ДТП в результате которого автомобилю истца марки ... ... причинены механические повреждения. Имущественные интересы истца по рискам КАСКО данного автомобиля («Хищение» и «Ущерб») на момент происшествия застрахованы согласно договору добровольного страхования ... ... от < дата > в ЗАО «МАКС».

< дата > истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно Акту выполненных работ ... от < дата > страховщиком по риску «Ущерб» урегулировано страховое событие путем выдачи направления на ремонт в ООО «ТрансСервис- У». Для определения величины УТС истец провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ... ее величина составила ... руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» величину УТС в размере ... руб., сумму неустойки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Мировым судьёй судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Миннибаев Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебное заседание истец Шайхелисламова И.Н., представитель истца ответчика ЗАО «МАКС» - не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом - судебной повесткой, причины неявки не известны.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что факт наступления страхового события < дата >, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела.

Ответчик ЗАО «МАКС» признал произошедшее событие страховым случаем, выдав направление последнему на СТОА в рамках договора страхования. Утрата товарной стоимости не выплачена. Истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ... об оценке стоимости восстановлении поврежденного автомобиля истца величина утраты товарной стоимости составила ... руб.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Следовательно, обоснованно взыскана с ответчика пользу истца утрата товарной стоимости в размере ... руб. в рамках договора КАСКО.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Так же мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ за период с < дата > по < дата > (481 дней) в размере ....

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом принципов разумности, справедливости, обстоятельств дела, суд первой инстанции верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 100 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумм штрафа составляет ... руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 26.10.2016 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Е.А.Ронжина