Решение по делу № 33-8233/2020 от 11.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-8233/2020

Судья первой инстанции: Ксендз И.С.

Дело № 13-102/2020 (№ 2-28/2018)

03 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.
при секретаре:	Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пихота Владимира Николаевича, Слабинского Юрия Юрьевича, Слабинской Ирины Александровны, Слабинского Сергея Юрьевича, Гриценко Юлии Николаевны, Моргун Инны Николаевны, Мамчиц Мирослава Васильевича к Воронко Василию Васильевичу, Воронко Владимиру Васильевичу, третье лицо: Мамчиц Ольга Георгиевна о признании строения самовольным и его сносе, по частной жалобе представителя Шабановой Н.В. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года исковые требования Пихота Владимира Николаевича, Слабинского Юрия Юрьевича, Слабинской Ирины Александровны, Слабинского Сергея Юрьевича, Гриценко Юлии Николаевны, Моргун Инны Николаевны, Мамчиц Мирослава Васильевича к Воронко Василию Васильевичу, Воронко Владимиру Васильевичу, о признании строений пристроенных к <адрес>, части балкона пристроенной к многоквартирному дому №, расположенному по <адрес> – самовольными, возложении обязанности на ответчиков за свой счет снести строения, пристроенные к <адрес>, демонтаже пристроенной части балкона к многоквартирному дому № расположенному по <адрес>, приведении фасада жилого дома, бутовых стен дома, в первоначальное состояние; возложении обязанности на ответчиков за свой счет устранить повреждения квартир №, 2, 7, причиненные вследствие возведения ими самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

18 мая 2020 года Шабанова Н.В., действующая в интересах Моргун И.Н. и Гриценко Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Алуштинского городского суда от 19.04.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что решение Алуштинского городского суда от 14.06.2018 г. было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.12.2019 г. Одним из оснований оставления решения Алуштинского городского суда от 19 апреля 2018 г. (№2-28/2018) в силе послужило то, что решением Алуштинского городского суда от 14 июня 2018 года по делу №2-383/2018 было удовлетворено заявление Воронко В.В., Воронко В.В. к Администрации г. Алушта о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Учитывая отмену решения Алуштинского городского суда по делу №2-383/2018, положенного в основу судебных актов по настоящему делу, возникла необходимость пересмотреть решение Алуштинского городского суда от 19 апреля 2018 года №2-28/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявления представителя Шабановой Н.В. о пересмотре решения Алуштинского городского суда от 19.04.2018г. по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Шабановой Н.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое определение, которым её заявление удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Слабинская И.А., Слабинский С.Ю., Мамчиц М.В. частную жалобу поддержали. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла приведенной нормы следует, что открывшиеся обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, так существенно влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, что могут привести к иному исходу дела. С учетом этого, разрешая вопрос о пересмотре судебного акта, суду необходимо установить наличие или отсутствие таких обстоятельств и выяснить, повлияли ли они на правильность вынесенного решения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года исковые требования Пихота Владимира Николаевича, Слабинского Юрия Юрьевича, Слабинской Ирины Александровны, Слабинского Сергея Юрьевича, Гриценко Юлии Николаевны, Моргун Инны Николаевны, Мамчиц Мирослава Васильевича к Воронко Василию Васильевичу, Воронко Владимиру Васильевичу, третье лицо: Мамчиц Ольга Георгиевна о признании строений пристроенных к <адрес>, части балкона пристроенной к многоквартирному дому №, расположенному по <адрес> – самовольными, возложении обязанности на ответчиков за свой счет снести строения, пристроенные к <адрес>, демонтаже пристроенной части балкона к многоквартирному дому № расположенному по <адрес>, приведении фасада жилого дома, бутовых стен дома, в первоначальное состояние; возложении обязанности на ответчиков за свой счет устранить повреждения квартир №, 2, 7, причиненные вследствие возведения ими самовольной постройки оставлены без удовлетворения (дело 2-28/2018).

Указанное решение вступило в законную силу 12 сентября 2018 года.

Решением Алуштинского городского суда от 14 июня 2018 года по делу № 2-383/2018 было удовлетворено исковое заявление Воронко В.В., Воронко В.В. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17.12.2019г. решение Алуштинского городского суда от 14.06.2018г. отменено, в иске отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу, Шабанова Н.В. ссылается на то, что учитывая отмену решения Алуштинского городского суда по делу №2-383/2018, положенного в основу судебных актов, по настоящему делу возникла необходимость пересмотреть решение Алуштинского городского суда от 19 апреля 2018 года № 2-28/2018 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они направлены на несогласие с судебным решением по сути.

Кроме этого, как следует из материалов дела, решение Алуштинского городского суда от 14 июня 2018 года, отмененное в апелляционном порядке, не было основным обстоятельством, из которого исходил суд, рассматривая спор о сносе строения. Как следует из содержания решения суда от 19.04.2018 г. основанием для отказа в сносе пристроек к многоквартирному жилому дому являлась совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что проведенная ответчиками перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким доказательством является заключение строительно-технической экспертизы от 18.03.2018 г., на которую сослался суд апелляционной инстанции (л. д. 244 т. 2).

В соответствии с заключением № строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленная перепланировка и изменение конфигурации балкона с незначительным увеличением его площади в <адрес>, осуществленная Воронко В.В., выполнена в соответствии с разработанной проектной документацией, соответствует Своду правил СП 54.13330.2011 «Здания многоквартирные» актуализированная редакция СниН 31-01-2003, своду правил СП 14.133330.2011 «Строительсво в сейсмических районах» актуализированная редакция СниП 1 1-7-81, Сан Пин ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно – эпидемиологические к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», но с нарушением требований п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ.

Дальнейшая эксплуатация здания после осуществления перепланировки возможна, т.к. несущие конструкции здания не затронуты, требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» отвечают. Новые перегородки не влияют на сейсмоустойчивость здания.

Выполненные работы по перепланировке жилого помещения в <адрес> изменению конфигурации балкона не затронули несущие конструкции здания, не повлияли на сейсмоустойчивость здания, выполнены в соответствии с разработанными проектными решениями и не создают угрозу для жизни и здоровья владельцам квартир дома по <адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматривается в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шабановой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: