Решение по делу № 2-920/2021 от 18.03.2021

УИД №42RS0040-01-2020-002558-86

Номер производства по делу (материалу) №2-920/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                27 мая 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Евтеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коробова Дмитрия Юрьевича к Гладышеву Юрию Геннадьевичу, ООО «Оценка» о признании сделки недействительной, применении реституции

У С Т А Н О В И Л:

Коробов Д.Ю. обратился в суд с иском к Гладышеву Ю.Г., ООО «Оценка» о признании сделки недействительной, применении реституции.

Свои требования мотивирует тем, что директор ООО «Оценка», не обладая специальными юридическими познаниями и не имея штатного юриста, заключил устную сделку с ответчиком Гладышевым Ю.Г. в нарушение императивных требований закона. Ответчик должен был найти для ООО «Оценка» клиента для изготовления плакатной рекламы. Правовая природа данного договора – это агентский договор, регулируемый ст.1005 ГК РФ, который должен был быть заключен в письменной форме. По условиям данного устного договора, заключенного между 14.08.2017 между ответчиком и ООО «Оценка» в лице его директора Коробова И.Ю., ответчику должны были быть выплачены 25 000 рублей. За счет данных денежных средств ответчик должен был в течение 2017 по 2019 гг. искать для ООО «Оценка» заказчиков (клиентов) рекламной продукции Общества. Директор ООО «Оценка», взяв деньги под отчет из кассы Общества, семью траншами перевел их со своей карты в пользу ответчика, который ответных действий в пользу Общества не совершил, ссылаясь на невыполнение «Оценка» устной договоренности перечислить ему 25 000 рублей.

Так, ответчику было перечислено 14.08.2017 – 2500 рублей, 23.08.2017 – 3000 рублей, 09.09.2017 – 7262 рубля, 14.09.2017 – 4705 рублей, 11.10.2017 – 1436 рублей, 20.12.2018 – 3 864 рубля. Всего было перечислено 22 767 рублей.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец запросил финансовый отчет общества за последние три года, что в частности, было связано с принятием решения истцом, как единственного участника, о добровольной ликвидации ООО «Оценка», которая до рассмотрения настоящего спора приостановлена.

В соответствии с положением ст.29 Закона, участник вправе распределять прибыль Общества, в частности, в форме получения дивидендов, которые ни разу не выплачивались истцу, как единственному участнику, имеющему 100% доли уставного капитала.

По его требованию 15.09.2020 директор ООО «Оценка» выслал отчет и сведения, в частности, о перечислении денег за вышеуказанный период ответчику.

Он узнал о совершенных сделках с ответчиком только 18.09.2020, после получения отчета от директора Общества.

Истец просит восстановить срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной вследствие её ничтожности, исчислять срок с 18.09.2020, когда он фактически узнал о совершенной сделке с ответчиком и о её деталях.

Истец просит признать устную сделку, заключенную 14.08.2017 между ООО «Оценка» и ответчиком, направленную на перевод денег в период с 14.08.2017 по 20.12.2020 за агентские услуги ответчика недействительной вследствие ее ничтожности и обязать стороны вернуть все полученное по этой ничтожной сделке.

Истец Коробов Д.Ю. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик – директор ООО «Оценка» Коробов И.Ю. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Гладышев Ю.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменные Возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал.

Суду пояснил, что он работал в ООО «Оценка» официально по направлению службы занятости в период с 21.06.2017 по 18.08.2017 в должности менеджера. С 19.08.2017 он снялся с учета в службе занятости, так как продолжил официально работать в ООО «Оценка» по заявлению о приеме на работу, написанному ранее 20.06.2017. После официального расторжения трудового договора, он примерно в течение месяца выполнял должностные обязанности, поручения руководителя Коробова И.Ю. Однако, Коробов И.Ю. откладывал подписание трудового договора, его требования оформить трудовой договор игнорировал, и в сентябре 2017 года он был вынужден написать заявление об увольнении.

Указал, что никакой устной договоренности между ООО «Оценка» и ним 14.08.2017 заключено не было, поскольку он продолжал официально работать, находился на рабочем месте и продолжал получать заработную плату. Он выполнял поручения руководителя в интересах фирмы, работал по графику компании, с понедельника по пятницу, вел переговоры с руководителем и в интересах ООО «Оценка» по электронной почте. Так, он от имени ООО «Оценка» и с двух адресов её электронной почты рассылал коммерческие предложения, презентации и прайс, вел переговоры с директором ООО «Оценка» о снижении цены для контрагентов. Так, он вел полный цикл работы с контрагентами, примером взаимодействия является распечатка электронной переписки с Музтеатром.

Кроме того, он работал и с другими контрагентами, среди которых, например, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». С его представителем он договаривался о размещении большого заказа на длительный период – рекламы на общественном транспорте в г.Кемерово и г.Новокузнецке.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Коробовым И.Ю. на его зарплатную карту – это заработная плата за работу в августе и работу в сентябре 2017 года, а также проценты от сделки после полного расчета и подписания актов выполненных работ между заказчиком и исполнителем.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2021 ответчик – директор ООО «Оценка» Коробов И.Ю. исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что 20.06.2017 между ООО «Оценка», директором которого он является и ГКУ «Центр занятости населения г.Кемерово» 20.06.2017 был заключен договор №о о совместной деятельности по организации общественных работ. На основании этого договора, по направлению Центра занятости, в ООО «Оценка» был направлен на работы Гладышев Ю.Г. Приказом от 21.06.2017 Гладышев Ю.Г. был принят на работу в должности «менеджер» с тарифной ставкой 7500 рублей и надбавкой 2 250 рублей. Приказом от 18.08.2017 Гладышев Ю.Г. был уволен, при этом за весь период работы Гладышев Ю.Г. получил заработную плату в полном объеме. После этого, трудовая деятельность Гладышева Ю.Г. в ООО «Оценка» была прекращена.

Денежные средства в размере 22 767 рублей были перечислены Гладышеву Ю.Г. в рамках устной договоренности по поиску клиентов для ООО «Оценка» (агентский договор) после расторжения с ним трудового договора.

Однако, Гладышевым Ю.Г. порученная ему работа выполнена не была, в связи с чем, полагает, что им должны быть возвращены денежные средства.

Выслушав объяснения ответчика Гладышева Ю.Г., исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Истцом Коробовым Д.Ю. подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако о применении исковой давности до вынесения решения, ответчики не заявляли, в связи с чем, оснований для обсуждения названного ходатайства Коробова Д.Ю. не имеется.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Сделками согласно статье 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Коробов Д.Ю. является учредителем ООО «Оценка», директором ООО «Оценка» является Коробов И.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18-21). Одним из видов деятельности ООО «Оценка» является деятельность рекламных агентств.

Основанием для обращения в суд, истец указывает, что 14.08.2017 директор ООО «Оценка» Коробов И.Ю. заключил устную сделку с ответчиком Гладышевым Ю.Г. Ответчик должен был найти для ООО «Оценка» клиента для изготовления плакатной рекламы. По условиям данного устного договора, заключенного между 14.08.2017 между ответчиком и ООО «Оценка» в лице его директора Коробова И.Ю., ответчику должны были быть выплачены 25 000 рублей. За счет данных денежных средств ответчик должен был в течение 2017 по 2019 гг. искать для ООО «Оценка» заказчиков (клиентов) рекламной продукции Общества. Директор ООО «Оценка», взяв деньги под отчет из кассы Общества, семью траншами перевел их со своей карты в пользу ответчика, который ответных действий в пользу Общества не совершил.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен Приказ №12 от 14.08.2017 «О выделении денег для перечисления их на карту Гладышеву Ю.Г., подписанный директором ООО «Оценка» Коробовым И.Ю. (л.д.47), запрос о предоставлении финансового отчета, квитанции на перечисление денежных средств на карту Гладышеву Ю.Г.

Судом установлено, что 21.06.2017 ответчик Гладышев Ю.Г. был принят на работу в ООО «Оценка» на должность «менеджер», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу.

18.08.2017 трудовой договор с Гладышевым Ю.Г. был прекращен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С указанного времени, по утверждению директора ООО «Оценка» Коробова И.Ю. Гладышев Ю.Г. официально в ООО «Оценка» не работал, однако 14.08.2017 между ним, как директором ООО «Оценка» и Гладышевым Ю.Г. была заключена устная сделка (агентский договор), согласно которому ответчику должны быть выплачены 25 000 рублей. Ответчику Гладышеву Ю.Г. были переведены денежные средства в размере 22 767 рублей. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по указанной сделке не выполнил. В связи с чем, указанная устная сделка, заключенная между Гладышевым Ю.Г. и ним, как директором ООО «Оценка» является недействительной.

Ответчиком Гладышевым Ю.Г. в ходе судебного разбирательства представлены письменные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что денежные средства в размере 22 767 рублей были перечислены ему в счет выполненной им работы в период, когда он работал в ООО «Оценка», в связи с чем, требования истца являются незаконными, не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО1 ФИО2 подтвердившие, что в августе-сентябре 2017 года Гладышев И.Г. работал в ООО «Оценка».

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.2 ст.161 ГК РФ, соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с п.1, п.2 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что действительно, исходя из содержания п.1 ст.161 ГК РФ письменная форма сделки сторонами соблюдена не была. Однако, несоблюдение письменной формы сделки по общему правилу не влечет её недействительность. По предмету сделки спор между сторонами отсутствует, что следует из пояснений сторон.

Основания недействительности сделки устанавливается из её условий на момент её заключения.

Факт неисполнения стороной принятого обязательства не влечет за собой недействительности гражданско-правовой сделки. Неисполнение сторонами обязательств по сделке, заключенной даже в устной форме, может являться основанием для применения иных способов защиты нарушенного права, исходя их того, какое именно обязательство возникло.

Исполнение или неисполнение сторонами условий заключенной сделки не относится к предмету доказывания по заявленным исковым требованиям. Истец Коробов Д.Ю. в судебные заседания не являлся, ходатайств об изменении предмета исковых требований не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования Коробова Д.Ю. о признании устной сделки, заключенной 14.08.2017 между Гладышевым И.Г. и ООО «Оценка» в лице его директора Коробова И.Ю. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коробова Дмитрия Юрьевича к Гладышеву Юрию Геннадьевичу, ООО «Оценка» о признании сделки недействительной, применении реституции – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий                                            Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 01.06.2021.

Судья                                                                   Ю.Н. Почекутова