Решение по делу № 2-2171/2022 от 14.04.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО13,

ответчика в лице директора АНО ПО "Ставропольский колледж экономики и дизайна" ФИО14 и представителя по доверенности ФИО6

помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АНО ПО "Ставропольский колледж экономики и дизайна" об обжаловании дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к АНО ПО «Ставропольский колледж экономики и дизайна» об обжаловании дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указано, что истец работала в АНО ПО «Ставропольский колледж экономики и дизайна» на основании трудового договора в должности заместителя директора по научно-методической работе.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

В качестве основания в том числе указан приказ №-А от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым истец ознакомлен не был. При этом у истца были взяты объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно: не предоставления заместителю директора по учебной работе приказов по учебной деятельности, учебных планов, графиков учебного процесса, учебной нагрузки, контингента (форма СПО-1), расписаний на 1 и 2 полугодие, а также по факту воспрепятствования в осуществлении возложенных на ФИО5 должностных обязанностей.

Истец утверждает, что не получал распоряжения о предоставлении каких-либо документов, кроме того, подготовка данных документов не относится к должностным обязанностям истца, истцу не передавались указанные документы, у истца отсутствует доступ к программе СПО-1, истец не имел возможности предоставить электронные версии требуемых документов, в отношении нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного и со ссылкой на нормы трудового законодательства истец просит суд признать незаконным и отменить наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 50000 рублей, восстановить истца на работе в должности заместителя директора по научно-методической работе, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО13 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представить истца пояснил, что дисциплинарная ответственность в виде выговора была наложена с нарушением трудового законодательства спустя три месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка, относительно дисциплинарного взыскания в виде увольнения было связано с невыполнением истцом должностных обязанностей, с которыми ее не знакомили.

Ответчик в лице директора АНО ПО «Ставропольский колледж экономики и дизайна» ФИО14 и представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, возражали противудовлетворении исковых требований, просил учесть доводы, изложенные в письменных возражениях. В ходе судебного также утверждал, что в настоящий момент в отношении ФИО1 ведется дополнительная аудиторская проверка документов.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 просила разрешить настоящее гражданское дело по усмотрению суда.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи21ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи22ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи192ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей81ТК РФ.

В соответствии с п. 5 статьи81ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократногонеисполненияработником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеетдисциплинарное взыскание.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 ТК РФ названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные принципы корреспондируют соответствующим международным актам, в частности Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, Международному пакту о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от ДД.ММ.ГГГГ, Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьей 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены ТК РФ (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей193ТК РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи193ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с частью 2 статьи56 ГПК РФсуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2, 3, 4 статьи67 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № О ФИО1 принята на работу в АНО ПО «Ставропольский колледж экономики и дизайна» на должность заместителя директора по научно-методической работе по основному месту работы.

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания для издания вышеуказанного приказа названы: приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-А от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника по учебной работе от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основаниями для вынесения приказа послужили: служебная записка начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанной служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, не имея на то правовых оснований, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, выполняла функции директора АНО ПО «Ставропольский колледж экономики и дизайна», в том числе подписала ряд организационно-распорядительных документов организации.

ДД.ММ.ГГГГ директором АНО ПО «Ставропольский колледж экономики и дизайна» ФИО1 было выдано уведомление о даче объяснений по факту подписания организационно-распорядительной документации организации при отсутствии на то полномочий, ФИО1 предложено дать объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о даче объяснений было вручено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и подписано ею. После подписания уведомления истец собственноручно указала на бланке уведомления о подписании документов в соответствии с должностью заместителя директора, после чего порвала уведомление и, более, никаких объяснений не представило.

Указанное обстоятельство послужило поводом к применению дисциплинарной ответственности в виде выговора в отношении ФИО1, что также следует из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные письменные доказательства суд обращает внимание на то, что все документы, а именно: письмо руководителю комитета культуры и молодежной политики администрации <адрес> ФИО9 исх. №, приказ №-О об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов работы колледжа, приказ №-ОД об объявлении выговора ФИО10, ФИО11, приказ №-О о зачислении в связи с переводом ФИО12, были подписаны ФИО1 в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данная норма призвана обеспечить баланс прав и обязанностей сторон трудовых отношений.

Как усматривается из материалов гражданского дела фиксация самого дисциплинарного проступка произведена в марте 2022 года, равно как и привлечение к дисциплинарной ответственности, т.е. по истечении установленного законом месячного срока.

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что сам по себе дисциплинарный проступок, послуживший основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не был зафиксирован либо не мог быть зафиксирован ранее, поскольку связан с оформлением и подписанием организационно-распорядительной документации предприятия.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, не вдаваясь в существо и оценку самого дисциплинарного проступка соглашается с доводами искового заявления и считает незаконным и необоснованным вынесение оспариваемого приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, ввиду нарушения установленной законом процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ).

В этой связи и с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд считает подлежащим отмене и приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная норма закона предполагает увольнение сотрудника в качестве дисциплинарного наказания исключительно в случаях, когда сотрудник ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности иного вида и указанная ответственность на момент повторного нарушения не погашена

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.192ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работникаформулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Вместе с тем, ни из содержания спорных приказов, ни из документов, явившихся основанием для его вынесения не усматривается какие именно нормы (конкретные пункты) каких локальных нормативных актов нарушены истцом, в связи с чем, они указанные приказы не могут быть признаны законными.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АНО ПО «Ставропольский колледж экономики и дизайна» об обжаловании дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

В силу ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Также с ответчика, в силу ст.394 ТК РФ, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале с 1-го по 28-е (29-е) число включительно).

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком жепорядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм при вынужденном прогуле, в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи394 ТК РФ) При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи139ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Исходя из п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Истцом представлен расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которому среднедневной заработок с учетом оклада и количества фактически отработанных дней составил 1451,61 рублей, время вынужденного прогула – 106 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула 1451,61 рублей * 106 дней = 153870,66 рублей.

Суд соглашается с произведенным расчетом, поскольку он в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям закона и не опровергнут ответчиком, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 153870,66 рублей.

При этом суд критически относится к возражениям ответчика о невозможности выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они связаны исключительно с оценкой законности и обоснованности самих приказов о применении к ФИО1 дисциплинарной ответственности.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Так, согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая длительность нарушения его трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, истец ФИО1 испытывала нравственные страдания и переживания, выразившиеся в перенесенных ею чувствах унижения, оскорбления, беспомощности, с учетом отрицательной формулировки увольнения, причинившей вред ее деловой репутации, а также с учетом степени вины ответчика, степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере – 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска в суд, истец, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 4570 руб., рассчитанная в соответствии с подп.1,2 п.1 ст.333.19Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к АНО ПО "Ставропольский колледж экономики и дизайна" об обжаловании дисциплинарного взыскания и восстановления на работе - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить наложение на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании Приказа №—А от ДД.ММ.ГГГГ изданного АНО ПО "Ставропольский колледж экономики и дизайна".

Признать незаконным и отменить наложение на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ изданного АНО ПО "Ставропольский колледж экономики и дизайна".

Восстановить на ФИО2 на работе в АНО ПО "Ставропольский колледж экономики и дизайна" в должности: Заместитель директора по научно-методической работе.

Взыскать с АНО ПО "Ставропольский колледж экономики и дизайна" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 153870, 66 рублей.

Взыскать с АНО ПО "Ставропольский колледж экономики и дизайна" в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 50000 рублей.

Обязать АНО ПО "Ставропольский колледж экономики и дизайна" внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с АНО ПО "Ставропольский колледж экономики и дизайна" по инициативе работодателя.

Взыскать с АНО ПО "Ставропольский колледж экономики и дизайна" в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4570 рублей.

В соответствии со статьей 211 ГПК Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решения суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Руденко