Решение по делу № 33-6545/2023 от 20.07.2023

УИД 11RS0001-01-2022-013851-24

г. Сыктывкар дело № 2-503/2023

(№ 33-6545/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слообдянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года, которым

исковые требования Борской Надежды Борисовны (... к администрации МО ГО «Сыктывкар» (...), ООО «ГЕС» (...) удовлетворены;

признан недостоверным отчёт об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, составленный ООО «ГЕС»;

изъято у Борской Надежды Борисовны для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 1 084 000 рублей;

взыскано с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счёт казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Борской Надежды Борисовны 1 084 000 рублей в счёт возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>;

настоящее решение является основанием для перехода права собственности Борской Надежды Борисовны на жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления Борской Надежде Борисовне возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 1 084 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Борской Надежды Борисовны к Департаменту финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) о взыскании денежных средств в размере 1 084 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борская Н.Б. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» (с учётом изменения требований) о признании недостоверным отчёта об оценке № 15971/22-29 от 07.06.2022 об определении размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> составленного ООО «ГЕС»; изъятии для муниципальных нужд путём выкупа жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 1 084 000 рублей; взыскании денежных средств в размере 1 084 000 рублей; прекращении права собственности на изымаемую недвижимость.

В обоснование иска указано на недостоверность отчёта об оценке от 07.06.2022, составленного ООО «ГЕС», на основании которой администрацией МО ГО «Сыктывкар» был определен в проекте соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд размер возмещения за изымаемую недвижимость, а также на не заключение между истицей и администрацией МО ГО «Сыктывкар» соглашения об изъятии спорной недвижимости для муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве соответчика по требованию о недостоверности отчёта об оценке привлечено ООО «ГЕС», в качестве соответчика по требованию о взыскании денежных средств к участию в деле привлечён Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель Борской Н.Б. на иске настаивал.

Представители администрации МО ГО «Сыктывкар», Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» иск не признали.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Суд принял приведенное выше решение.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7

Проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности Борской Н.Б. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от <Дата обезличена> (в порядке приватизации).

Указанное жилое помещение представляет собой жилую комнату, площадью ... кв.м, расположенную на первом этаже во втором подъезде здания в секции из пяти жилых комнат. Помимо жилых комнат в указанной секции расположены помещения общего пользования: кухня, душевая, туалет, коридор.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30.07.2019 № 7/2315 многоквартирный дом № <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2027 года.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 16.12.2020 № 12/3074 изменен срок расселения граждан на 2023 год.

Вступившим в законную силу 12.04.2021 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2а-7616/2020 на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 69, и расположенного в указанном доме жилого помещения № 170, принадлежащего Борской Н.Б., и в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить Борской Н.Б. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

16.09.2021 администрацией МО ГО «Сыктывкар» издано постановление №9/3007 об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> и жилого помещения – комнаты <Номер обезличен>.

20.07.2022 администрацией МО ГО «Сыктывкар» направлен в адрес Борской Н.Б. проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с установлением размера возмещения 942 000 рублей, определенного на основании отчета об оценке ООО «ГЕС» №15971/22-29 от 07.06.2022.

Согласно отчету ООО «ГЕС» №15971/22-29 от 07.06.2022, размер возмещения за изымаемое у истца жилое помещение составил 942 000 рубля.

Заключать соглашение на предложенных условиях Борская Н.Б. отказалась, полагала определенную администрацией выкупную цену заниженной.

Поскольку Борская Н.Б. оспаривала предложенную администрацией выкупную цену, по её ходатайству суд назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО7, осуществляющей свою деятельность в составе ...».

Согласно заключению судебного эксперта №006/2023 от 06.02.2023, размер возмещения за изымаемое жилое помещение <Номер обезличен> по состоянию на 03.02.2022 в доме №<Адрес обезличен>, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, составляет 1 084 000 рублей.

Дополнительно экспертом отмечены недостатки, допущенные ООО «ГЕС» в отчете №15971/22-29, в частности указано на отсутствие анализа рынка недвижимости; использование оценщиком в рамках сравнительного подхода трех аналогов объектов недвижимости с наименьшей ценой предложения; использование для расчетов аналогов, в отличие от объекта оценки, расположенных не в центральной части города, что привело к занижению рыночной стоимости объекта оценки.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд произвел оценку заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, и положил в основу решения экспертное заключение, составленное ФИО7, установив выкупную цену принадлежащего истцу жилого помещения в размере 1 084 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар».

Как установлено жилищным законодательством, защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется исходя из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, включая: рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» ссылался отчет №15971/22-29 от 07.06.2022 ООО «ГЕС», подготовленный специализированной организацией, оценщики которой являются квалифицированными специалистами, обладают специальным образованием, опытом работы в данной сфере, а также на высказанные в ходе судебного разбирательства возражения относительно назначения судебной экспертизы.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости, с даты составления отчета №15971/22-29 от 07.06.2022 прошло более шести месяцев, указанная в отчете величина рыночной стоимости не может считаться рекомендуемой для целей совершения сделки по выкупу жилого помещения.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств в опровержение стоимости выкупной цены, установленной в заключении эксперта ФИО7, оценка в котором является более полной и актуальной на дату рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Заключение №006/2023 от 06.02.2023, подготовленное в рамках настоящего дела, составлено компетентным экспертом, в пределах его специальных знаний, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, ясное, полное, объективное, не имеющее противоречий. Оснований не доверять его выводам у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств с администрации за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в счет возмещения за изымаемое помещение в пользу истца является преждевременным, подлежат отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, истец вынужден обращаться за судебной защитой нарушенного права, в то время, как еще в 2019 году право Борской Н.Б. на пользование принадлежащим ей жилым помещением было ограничено в виду опасного состояния жилого дома и в целях исключения человеческих жертв. С указанного периода, то есть на протяжении четырех лет вопрос о выплате компенсации за изымаемое жилое помещение не решен.

Доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий-

Судьи-