Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-154/2014 ~ М-155/2014 от 05.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Новикова, при секретаре судебного заседания Нестеренко Н.В., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, с участием заявителя, её представителя Налимова В.Н., представителя командира войсковой части № и командира войсковой части № Астряниной М.А., рассмотрев дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № Сазоновой об оспаривании приказа командира войсковой части №, в части касающейся исключения её из списков личного состава части и, не обеспечении при этом всеми видами довольствия,

установил:

Заявитель Сазонова просит военный суд:

- признать оспариваемый приказ № в части исключения её из списков личного состава воинской части незаконным, не действующим с момента издания, отменить данный приказ, восстановить в списках личного состав части и обеспечить за период восстановления всеми видами довольствия;

- признать действия командира войсковой части №, связанные с не представлением Сазоновой к дополнительному материальному стимулированию за 2012 и 2013 годы незаконными, обязать командира войсковой части представить её к дополнительному материальному стимулированию за 2-е полугодие 2012 года в размере <...> рублей и за 2013 год в размере <...> рублей;

- обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» произвести перерасчет и выплату денежного довольствия за период с 01 января 2013 года по 04 декабря 2013 года с учетом наличия 1-й классной квалификации и выплатить дополнительное материальное стимулирование за 2-е полугодие 2012 года в размере <...> рублей и за 2013 год в размере <...> рублей.

Обосновывая требования, заявитель и её представитель в суде Налимов В.Н. указал, что при исключении из списков личного состава воинской части с его доверителем не произведен окончательный расчет, что нарушило законные права и интересы Сазоновой

В судебное заседание должностные лица, чьи действия оспариваются, не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом ходатайств не представили.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. представила свои письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие, а так же отказать в удовлетворении требований заявителя, пояснив свою позицию тем, что в приказе Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, в п. 7 Приложения, к которому установлено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Представитель командира войсковой части № Астрянина М.А. в суде пояснила, что выплата дополнительного материального стимулирования является прерогативой командования и зависит от оценки командиром войсковой части результатов службы конкретного военнослужащего и не может ставиться в зависимость от его собственного волеизъявления. Что касается требования выплаты за 1-ю классную квалификацию в размере 20%, то в соответствии с приказом командира войсковой части №. Сазоновой была снижена классная квалификация до специалиста 2 класса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Сазонова проходила военную службу по контракту в войсковой части № военнослужащие которой состоят на обеспечении денежным довольствием в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Приказом командующего № Сазонова была уволена с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава войсковой части № приказом командира войсковой части №. Данным приказом было определено выплатить Сазоновой:

-денежное довольствие по день исключения из списков личного состава части;

- единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания;

- материальная помощь за 2013 год;

- премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с августа по 04 декабря 2013 года;

- выплатить денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество в сумме <...> рубля.

Заявитель Сазонова пояснила, что данный приказ командира войсковой части был исполнен в полном объеме, однако по настоящее время она не рассчитана по вещевому довольствию. Данное обстоятельство подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приказа командира войсковой части № следует, что старшине Сазоновой снижена классная квалификация до «специалиста 2 класса». Данный приказ заявителем не обжалован и не оспорен.

20 июня 2013 года приказом командующего № Сазонова была уволена с военной службы, и в соответствии с содержаниями исследованных в суде приказов командира войсковой части 20477 № в период с 01 августа 2013 года по 03 декабря 2013 года более 80 суток отсутствовала на службе, находясь в основном отпуске или в отпуске по болезни.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Поскольку право на получение вещевого имущества закреплено в законе, то военный суд приходит к выводу, что не выдача вещевого имущества Сазоновой нарушает ее права.

В соответствие со ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» нарушенное право гражданина должно быть восстановлено в полном объеме.

В целях восстановления нарушенного права заявителя военный суд считает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части № произвести расчет Сазоновой по вещевому имуществу на дату исключения из списков личного состава воинской части 04 декабря 2013 года.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требования заявителя признать оспариваемый приказ командира войсковой части № в части исключения её из списков личного состава воинской части незаконным, не действующим с момента издания, отменить данный приказ; восстановить в списках личного состав части и обеспечить за период восстановления всеми видами довольствия. Не подлежит удовлетворению требование заявителя признать действия командира войсковой части №, связанные с не представлением Сазоновой к дополнительному материальному стимулированию за 2012 и 2013 годы незаконными, обязать командира войсковой части представить её к дополнительному материальному стимулированию за 2-е полугодие 2012 года в размере 15 <...> рублей и за 2013 год в размере <...> рублей. Не может быть удовлетворено и требование заявителя Сазоновой обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» произвести перерасчет и выплату денежного довольствия за период с 01 января 2013 года по 04 декабря 2013 года с учетом наличия 1-й классной квалификации и выплатить дополнительное материальное стимулирование за 2-е полугодие 2012 года в размере <...> рублей и за 2013 год в размере <...> рублей.

Суд, принимая во внимание требования приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, считает, что выплата дополнительного материального стимулирования является прерогативой командования и зависит от оценки командиром войсковой части результатов службы конкретного военнослужащего и не может ставиться в зависимость от мнения самого военнослужащего. Что касается просьбы заявителя обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» произвести перерасчет и выплату денежного довольствия за период с 01 января 2013 года по 04 декабря 2013 года с учетом наличия 1-й классной квалификации в размере 20%, то в соответствии с приказом командира войсковой части № Сазоновой была снижена классная квалификация до специалиста 2 класса и поэтому она не имела права на 20% надбавку.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определён Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время».

Указанные нормы Федерального закона и нормативных актов Правительства РФ определяют, что реализация права военнослужащего на получение вещевого обеспечения предполагает совершение им действий, направленных на его получение в довольствующем органе.

Между тем, как видно из материалов дела, Сазонова за получением вещевого имущества в довольствующий орган не обращалась с декабря 2013 года вплоть до настоящего времени. Несмотря на то, что подготовлена накладная на получение вещевого имущества, положенного Сазоновой на момент исключения из списков части, тем не менее заявитель для её получения не являлся.

Таким образом, поскольку в несвоевременном получении положенных видов довольствия имеется вина самого заявителя Сазоновой, суд приходит к выводу, что её право может быть полностью восстановлено при фактическом получении ею вещевого имущества.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что не выдача вещевого имущества несоизмерима с последующими выплатами, которые заявитель получила бы в случае восстановления её на военной службе, а причиненный ей ущерб был бы восстановлен в большем размере, чем это положено по закону. Сам по себе факт несвоевременного получения видов довольствия, указанных выше не указывает на нарушение каких либо значимых конституционных прав и свобод заявителя, свидетельствующих о безусловной необходимости восстановления заявителя в списках личного состава части.

При обращении в суд, заявитель оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление бывшей военнослужащей войсковой части № Сазоновой об оспаривании приказа командира войсковой части №, в части касающейся исключения её из списков личного состава части и не обеспечения при этом всеми видами довольствия, – удовлетворить частично.

В признании приказа командира войсковой части № в части исключения Сазоновой из списков личного состава воинской части незаконным, не действующим с момента издания, отмены данного приказа, восстановлении её в списках личного состав части - отказать.

В удовлетворении требования заявителя Сазоновой признать действия командира войсковой части №, связанные с не представлением ее к дополнительному материальному стимулированию за 2012 и 2013 годы, незаконными и обязать командира войсковой части представить её к дополнительному материальному стимулированию за 2-е полугодие 2012 года в размере <...> рублей и за 2013 год в размере <...> рублей - отказать.

Требования <...> Сазоновой обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» произвести перерасчет и выплату денежного довольствия за период с 01 января 2013 года по 04 декабря 2013 года с учетом наличия 1-й классной квалификации и выплатить дополнительное материальное стимулирование за 2-е полугодие 2012 года в размере <...> рублей и за 2013 год в размере <...> рублей – оставить без удовлетворения.

Обязать командира войсковой части № произвести расчет с Сазоновой по вещевому имуществу на дату исключения из списков личного состава воинской части 04 декабря 2013 года.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя, то суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу Сазоновой понесенные ей судебные расходы в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Ю.Новиков