Решение по делу № 33а-1573/2020 от 24.07.2020

Судья Громова С.А. Дело №33а-1573/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Колесова Р.Н.,

при секретаре Костиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0004-01-2020-000193-18, №2а-244/2020) по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город Мантурово Костромской области Смирнова М.С. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 09 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа город Мантурово Костромской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Грачевской О.Н. от 11 марта 2020 года №44014/20/21678 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа город Мантурово Костромской области (далее также – Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Грачевской О.Н. от 11 марта 2020 года №44014/20/21678 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что решением Мантуровского районного суда Костромской области от 20 марта 2018 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2018 года, на Администрацию возложена обязанность обеспечить условия, необходимые для организации подачи учреждением, осуществляющим холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям, а именно внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями в срок до 01 июня 2018 года; на МКУП «Коммунальные системы» возложена обязанность устранить нарушения санитарного законодательства, а именно обеспечить предоставление населению г. Мантурово питьевой воды, отвечающей гигиеническим нормативам по содержанию железа до 0,3 мг/л и по цветности, не превышающей градус цветности 20, в срок до 01 июня 2018 года.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист №, требования которого исполнены Администрацией в полном объеме, в связи с чем 15 апреля 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Грачевской О.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении Администрации 27 июля 2018 года, меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены. Документов о возобновлении либо возбуждении указанного исполнительного производства в адрес Администрации не поступало.

13 января 2020 года исполняющему обязанности заместителя главы городского округа город Мантурово по ЖКХ ФИО6 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Грачевской О.Н. вручены требование № к исполнительному производству № об исполнении судебного решения по исполнительному листу № от 27 апреля 2018 года в срок до 17 февраля 2020 года и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения суда. Указанное требование обжаловано Администрацией в ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области и далее в УФССП России по Костромской области.

11 марта 2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Грачевской О.Н. вынесено постановление №44014/20/21679 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30 марта 2020 года. Указанное постановление поступило в адрес Администрации 11 марта 2020 года.

Полагая, что в действиях должника отсутствует виновное противоправное бездействие, административный истец указал, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Администрация считала, что обязательства по исполнительному листу № от 27 апреля 2018 года выполнены ею в полном объеме, а исполнительное производство № окончено. Кроме того, Администрация, являясь стороной по исполнительному производству, не была уведомлена ни о возбуждении, ни о возобновлении исполнительного производства в установленном законом порядке, фактически утратив право на обжалование такого постановления.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Кузьмина М.Д., УФССП России по Костромской области, Мантуровский межрайонный прокурор (взыскатель).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Мантурово Костромской области Смирнов М.С., полагая решение суда незаконным, нарушающим баланс интересов сторон, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления не были приняты во внимание доводы административного истца о том, что постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора вынесено незаконно, в материалы дела представлены документы, подтверждающие окончание исполнительного производства №, а постановление о возобновлении данного исполнительного производства и отмене постановления об окончании исполнительного производства должнику не вручалось, о чем свидетельствует постановление о признании жалобы Администрации на действия судебного пристава-исполнителя обоснованной. В противном случае Администрацией были бы предприняты все необходимые меры к оспариванию такого постановления в установленном порядке. Оснований полагать, что 10 февраля 2020 года должнику вручено именно постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства не имеется, поскольку от службы судебных приставов в адрес Администрации поступает большое количество корреспонденции, и по представленному штриховому коду определить это невозможно. Кроме того, судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что должником по исполнительному производству является орган местного самоуправления, который будет вынужден оплатить исполнительский сбор за счет средств бюджета. В то же время в силу пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса. Вместе с тем постановление о взыскании исполнительского сбора судебным актом не является.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Виноградова О.А., представитель УФССП России по Костромской области Дудаева И.Р. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа город Мантурово Костромской области Смирнова М.С. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании статей 150 и 307 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 308 КАС РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1).

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3).

Как видно из протоколов судебных заседаний от 14 мая 2020 года и 09 июня 2020 года, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Мантуровский межрайонный прокурор (взыскатель).

Между тем из материалов административного дела усматривается, что взыскателем по исполнительному производству № от 27.07.2018 г. является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.

Судом при рассмотрении административного искового заявления Администрации не учтено разъяснение пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года о том, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Взыскатель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области к участию в деле не привлекалось.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом без учета мнения взыскателя относительно исполнения (неисполнения) исполнительного документа, выданного по решению Мантуровского районного суда Костромской области от 20 марта 2018 года.

Согласно пункту 4 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера исполнительского сбора или освобождению должника от взыскания исполнительского сбора, оставил без внимания вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, которым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ является исполнительный лист, а не решение суда. Судом не предложено административному истцу представить доказательства о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок, после вынесения судебным приставом-исполнителем 26.12.2019 г. постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 15.04.2019 г.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам и представленным сторонами доказательствам, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 09 июня 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа город Мантурово Костромской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Грачевской О.Н. от 11 марта 2020 года №44014/20/21678 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: