Решение по делу № 2-196/2019 от 11.07.2019

                                                                                    к делу №2-196/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» октября 2019 года                                                                           а. Хакуринохабль

    Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего                                А.Н. Воитлева,

при секретаре судебного заседания             А.В. Хажоковой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиюховой Л.К. к МГОО ДОСР МЖК «Насып» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

Сиюхова Л.К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МГОО ДОСР МЖК «Насып», в котором просила взыскать с Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развития молодежного жилого комплекса «Насып» в свою пользу неустойку в сумме            638 208,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Свои требования истица обосновывает тем, что между ней и ООО фирмой «Стиль» был заключен договор от 07 февраля 2018 года №, в соответствии с которым ООО фирма «Стиль» уступила ей, а истица приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО фирме «Стиль», как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО фирмой «Стиль», в соответствии с которым фирма является участником долевого строительства и МГОО ДОСР МЖК «Насып», который является застройщиком. По условиям договора между ООО фирмой «Стиль» и ответчиком, ответчик принял на себя обязательство с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Выполнение своих обязательств ООО фирмой «Стиль» перед ответчиком подтверждается согласованием договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, о чем свидетельствует подпись председателя и печать МГОО ДОСР МЖК «Насып». В соответствии с п. 1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истице двухкомнатную <адрес> на <адрес>, общей площадью 84,73 кв. м без: - выполнения в ней чистовой отделки; - установки сантехнического оборудования; - установки межкомнатных дверей; - установки котла отопления. Согласно п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истица обязалась уплатить ООО фирме «Стиль» за передачу права требования денежные средства в размере 2 711 360 рублей. Истицей был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 000 000 руб., которые были зачислены на счет ООО фирма «Стиль» по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». При этом, в соответствии с п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, был определен как 4 квартал 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО фирмой «Стиль» и ответчиком действовало дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится квартира указанная в договоре №, был определен как 1 квартал 2018 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). То есть, истица должна была получить правоустанавливающие документы на квартиру в доме, который введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира до настоящего момента не передана. ООО фирма «Стиль» полностью исполнила свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед МГОО ДОСР МЖК «Насып», в том числе оплатила стоимость квартиры, в размере 1 588 562 руб., о чем свидетельствует согласование договора № с ответчиком. Ответчику была направлена письменная претензия, с предложениями урегулировать возникшую ситуацию. Однако, ответчик сослался на договор между мной и ООО фирмой «Стиль», к которой МГОО ДОСР МЖК «Насып» не имеет никакого отношения. Ответчик посчитал, что поскольку истица не исполнила свои обязательства перед ООО фирмой «Стиль», её претензия к МГОО ДОСР МЖК «Насып» считается некорректной. Такое объяснение нарушения сроков сдачи объекта, по меньшей мере, вызывает удивление. На данный момент истица ждет передачи квартиры больше года. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира. Квартиру истица покупала своей дочери, которая проживает в <адрес> и все это время вынуждена проживать на арендуемой квартире, неся затраты и дополнительные неудобства, истице приходится платить по кредиту за квартиру, которой они с дочерью должны были пользоваться уже больше года, из-за чего истица испытывает нравственные переживания. Данные обстоятельства сложились из-за существенного нарушения условий договора ответчиком.

Истица Сиюхова Л.К., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась. В материалах дела имеется ранее представленное суду заявление Сиюховой Л.К., в котором она просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Панеш М.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Представитель ответчика по доверенности, который является также представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Кулоков А.Х., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд решает рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных о его времени и дате рассмотрения вышеуказанных лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Майкопской городской общественной организацией Добровольное общество содействия развития молодежного жилого комплекса «Насып» (МГОО ДОСР МЖК «Насып») и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Стиль» (ООО фирма «Стиль») заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым МГОО ДОСР МЖК «Насып» обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 530-а, 524-б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства ООО фирме «Стиль» при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. При этом, ООО фирма «Стиль» обязалась уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные п. 6 договора, то есть в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пункте 2.4. вышеуказанного договора был указан ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Однако дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ данный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирмой «Стиль» и истицей Сиюховой Л.К. заключен договор № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевой строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО фирма «Стиль» уступает, а Сиюхова Л.К. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Обществу, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3. договора, МГОО ДОСР МЖК «Насып» обязано после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО фирма «Стиль» двухкомнатную <адрес> на <адрес> общей площадью 84,73 кв. м без выполнения в ней чистовой отделки, установки сантехнического оборудования, установки межкомнатных дверей, а также котла отопления. Согласно п. 1.4. наряду с уступкой прав ООО фирма «Стиль» передает, а Сиюхова Л.К. принимает на себя обязательства по договору участия.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора сторона 2 (Сиюхова Л.К.) обязана уплатить стороне 1 (ООО фирма «Стиль») за передачу права денежные средства в размере 2 711 360 руб. в следующем порядке: часть стоимости в размере 711 360 руб. оплачивается за счет собственных средств в течение 2 дней после регистрации договора; оставшаяся часть стоимости объекта – денежную сумму в размере 2 000 000 руб. участник долевого строительства уплачивает кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Сиюховой Л.К. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Сиюховой Л.К. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

В этот же день между Сиюховой Л.К. и ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС) заключен договор оказания услуг №, согласно которому ООО «ЦНС» перечислило на номинальный счет №, принадлежащий ООО фирма «Стиль», вышеуказанные денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Стиль» и Сиюховой Л.К. заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: сторона 2 (Сиюхова Л.К.) обязана уплатить стороне 1 (ООО фирма «Стиль») за передачу права денежные средства в размере 2 711 360 руб. в следующем порядке: часть стоимости в размере 711 360 руб. оплачивается за счет собственных средств в рассрочку платежа, согласно графика платежей (приложение № к договору), путем внесения денежных средств в кассу, либо путем перечисления на расчетный счет ООО фирмы «Стиль»; оставшаяся часть стоимости объекта – денежную сумму в размере 2 000 000 руб. участник долевого строительства уплачивает кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица Сиюхова Л.К. обратилась в МГОО ДОСР МЖК «Насып» с претензией, в которой предложила ответчику в связи с неисполнением ответчиком условий договора урегулировать возникшую ситуацию в разумные сроки.

В ответ на данную претензию МГОО ДОСР МЖК «Насып» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, в котором, ссылаясь на задолженность в 711 360 руб., числящуюся у истицы, просило ее до ДД.ММ.ГГГГ внести плату и погасить задолженность в соответствии с ранее согласованным графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по совместительству МГОО ДОСР МЖК «Насып», а также ООО фирма «Стиль» по доверенности Кулоков А.Х. представил суду исковое заявление ООО фирма «Стиль» к Сиюховой Л.К., в котором просил взыскать с Сиюховой Л.К. в пользу ООО фирма «Стиль» сумму основного долга по договору переуступки права № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 360 руб., сумму процентов, подлежащих уплате на сумму основного долга, в размере 87 258,54 руб., а также возложить на Сиюхову Л.К. расходы по уплате госпошлины в размере 11 186,18 рублей. Свои требования ООО фирма «Стиль» обосновывает несоблюдением Сиюховой Л.К. условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате оставшейся суммы за переуступку прав Сиюховой Л.К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Стиль» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы по доверенности Панеш М.Р. представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика МГОО ДОСР МЖК «Насып» неустойку в размере 720 769,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

По общему правилу приобретение права собственности на объект недвижимого имущества, в том числе объект незавершенного строительства, возможно посредством создания его лицом для себя (п. 1 ст. 218 ГК РФ) либо посредством исполнения договора или иной сделки по отчуждению такого объекта (п. 2 ст. 218 ГК РФ). При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Действующее законодательство РФ (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, а также государственная регистрация права на такой объект.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка, как она определена в статье 330 ГК РФ, может устанавливаться законом или договором за неправомерное поведение стороны при исполнении обязательства.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ФЗ РФ №). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ №.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки ответчика по передаче квартиры заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 720 769,87 рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и считает, что уменьшение размера неустойки до 500 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 252 500 рублей (500 000 (присужденная неустойка) + 5 000 (присужденная компенсация морального вреда):2 (50 % от суммы неустойки и компенсации морального вреда).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежит снижению до 230 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 10 500 руб. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Суд, удовлетворяя исковые требования Сиюховой Л.К. к МГОО ДОСР МЖК «Насып», так же находит основания для удовлетворения исковых требований ООО фирма «Стиль».

Судом установлено, что между ООО фирма «Стиль» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор переуступки права №. Свои обязательства по договору ООО третье лицо исполнило надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с п. п. 2.2, и 2.3. договора, переуступив свои права и требования Сиюховой Л.К. к застройщику МГОО ДОСР МЖК «Насып» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и, зарегистрировав указанный договор в установленном договором и действующим законодательством порядке. Согласно п. 2.4. договора Сиюховой Л.К. надлежало произвести оплату за переуступку права по договору № в сумме 2 711 360 руб., из которых - за счет кредитных средств ПАО «Сбербанка России» в размере 2 млн. рублей в течении трех рабочих дней с даты подписания договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет ООО Стиль, а оставшиеся 711 360 руб. за счет собственных средств оплатить в предоставленную ООО фирма «Стиль» рассрочку наличным или безналичным расчетом, согласно составленного графика, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 дополнительного соглашения № к договору №). В установленный п.1 дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок, оплата в ООО Стиль за переуступку прав ответчиком произведена не была. В последующем Сиюхова Л.К. надлежаще уведомлялась письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о наличие у нее просроченной задолженности и необходимости ее погасить до ДД.ММ.ГГГГ Также в ее адрес была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости полной оплаты имеющейся задолженности в размере 711360 руб. в адрес ООО фирма «Стиль». Истицей и ее представителем не предоставлены доказательства ответа на данные обращения, а также доказательства оставшейся суммы в размере 711 360 рублей.

Истица Сиюхова Л.К. в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 401 ГК РФ, свои договорные обязательства не исполнила по оплате суммы за переуступку прав в размере 711 360 руб., который следует считать суммой ее основного долга перед ООО фирма «Стиль» по договору № с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов по основному долгу составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 87 258.54 рублей. Представителем ООО фирма «Стиль» приложен расчет данных процентов, который принимается судом, как обоснованный и арифметически правильный.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду истицей и ее представителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требований ООО фирма «Стиль» и взыскании с Сиюховой Л.К. суммы основного долга с суммой процентов за просрочку платежа.

Также, третье лицо просит возложить на ответчика Сиюхову Л.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 186,18 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО фирма «Стиль» об отсрочке уплаты государственной пошлины по делу до его рассмотрения по существу и вынесения судебного решения по вышеуказанному исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем решает, в том числе, взыскать с Сиюховой Л.К. государственную пошлину в размере 11 186,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сиюховой Л.К. к Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развития молодежного жилого комплекса «Насып» (МГОО ДОСР МЖК «Насып») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с МГОО ДОСР МЖК «Насып» в пользу Сиюховой Л.К. неустойку в размере 500 000 рублей.

Взыскать с МГОО ДОСР МЖК «Насып» в пользу Сиюховой Л.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с МГОО ДОСР МЖК «Насып» в пользу Сиюховой Л.К. штраф в размере 230 000 рублей.

Взыскать с МГОО ДОСР МЖК «Насып» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирма «Стиль» к Сиюховой Л.К. удовлетворить.

Взыскать с Сиюховой Л.К. в пользу ООО фирма «Стиль» сумму основного долга по договору переуступки права № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 360 рублей.

Взыскать с Сиюховой Л.К. в пользу ООО фирма «Стиль» сумму процентов, подлежащих уплате на сумму основного долга, в размере             87 258,54 рублей.

Взыскать с Сиюховой Л.К. в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 186,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                            А.Н. Воитлев