Решение по делу № 11-31/2020 от 12.02.2020

                                                                                                                    № 9-29/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 г.                                                               г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Веселова О.М., рассмотрев частную жалобу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» на определение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратилось к мировому судье 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Мировой судья вынес определение о возврате данного заявления в связи с неподсудностью данному мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба заявителя рассматривается в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения/определения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении определения допущено не было.

Возвращая поданное заявление заявителю, мировой судья исходил из того, что должник Ларин Ю.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

Заявитель в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что заявление подано по последнему известному месту жительства должника – <адрес>.

В заявлении на предоставление потребительского займа должник указал место регистрации: <адрес>; адрес проживания: <адрес>.

В соответствии с ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, последним известным местом жительства гражданина признается, пока не доказано обратное, <адрес>.

В заявлении на предоставление потребительского займа должник не указал, на каком основании он проживает по адресу: <адрес>, соответственно предполагается, пока не доказано обратное, что данный адрес – это место его временного пребывания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, а доводы заявителя не содержат правовых оснований для отмены определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» – без удовлетворения.

Судья                                                                                  О.М. Веселова