Решение по делу № 2-363/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца                          Празукина П.В.,

представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование» Новомлинской Л.П.,

ответчика                                     Акимова О.А.,

при секретаре Боярской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Празукина П.В. к ПАО «Аско-Страхование», Акимову О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Празукин П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Аско-Страхование», Акимову О.А., указывая, что 9 июня 2018 года около дома №114 по ул.Черняковского г.Железногорска Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> госномер № ***, под управлением Акимова О.А., и его автомашины «<данные изъяты>» госномер № ***, под его управлением.

Истец указывает, что в результате указанного ДТП, которое произошло по вине Акимова О.А., принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в страховой компании ПАО «Аско-Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 53 900 рублей. Однако фактически истец затратил на восстановительный ремонт транспортного средства - 116 370 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками на приобретение запасных частей и оплату ремонтных работ.

Разница между фактическими убытками истца и выплаченным страховым возмещением составляет 64 470 рублей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков, а также взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Празукин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается телефонограммой.

В судебном заседании представитель истца Зимин А.С. требования Празукина П.В. поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, уточнив, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 48900 руб., а разница между фактическими убытками истца и выплаченным страховым возмещением составляет 67 470 руб., которую он просит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Ответчик Акимов О.А. в судебном заседании исковые требования Празукина П.В. не признал и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного ему вреда, и он действительно понес расходы на восстановление автомобиля в заявленной им сумме.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» Новомлинская Л.П. в судебном заседании требования истца, предъявленные к страховой компании, не признала и просила в иске к стразовой компании отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск от 06.02.2019 года, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в полном объеме, в соответствии с заключением эксперта-техника Б. № *** от 21.06.2018 года, достоверность и обоснованность которого лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Оплата потерпевшему восстановительного ремонта автомобиля по фактическим затратам законом об ОСАГО не предусмотрена, в связи с чем разница между реальным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда, в данном случае ответчика Акимова О.А..

3-е лицо К. ( собственник автомашины <данные изъяты> госномер № *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

В судебном заседании 11.03.2019 года К. требования Празукина П.В. считал не подлежащими удовлетворению и просил в иске отказать, по основаниям, аналогичным приведённым ответчиком Акимовым О.А..

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика Акимова О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 года около 20.00 час., в районе д.114 ул.Черняковская г.Железногорска, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ***, под управлением Празукина П.В., и автомобиля <данные изъяты> госномер № ***, под управлением водителя Акимова О.А., в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акимова О.А., который при повороте налево не справился с управлением, и в нарушение п.8.6 ПДД РФ допустил выезд автомашину по полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 09.06.2018 года, в котором изложены обстоятельства произошедшего ДТП, в котором Акимов О.А. собственноручно указал, что вину в произошедшем ДТП полностью признает, а также следуют из объяснений представителя истца и ответчиками, 3-им лицом не оспаривались.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что автомашина «Kia Sorento» госномер О 672 АО 136 как на момент ДТП, так и в настоящее время принадлежит на праве собственности Празукину П.В., что свидетельством о государственной регистрации права собственности на автомобиль серии № ***.

Автомобиль <данные изъяты> госномер № *** на момент ДТП принадлежал на праве собственности К., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на автомобиль серии № ***

Акимов О.А. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> на основании разрешения собственника автомобиля К., который передал ему автомобиль во временное владение и пользование с документами на транспортное средство, полисом ОСАГО серии № *** от 31.07.2017 года, на основании которого Акимов О.А. допущен к управлению транспортным средством, т.е. на законном основании, следовательно, именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в момент рассматриваемого ДТП, и в силу вышеприведенных норм закона несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно страховому полису серии № *** от 31.07.2017 года между ПАО «СК Южурал-Аско» ( в настоящее время) и К. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер № ***. Срок страхования с 01.08.2017 года по 31.07.2018 года.

В силу п.4. ст.11.1 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Акимова О.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер № *** была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», при этом документы от ДТП оформлялись без уполномоченных на то сотрудников полиции, то сумма причиненного ущерба истцу в связи с повреждением автомобиля подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, - 100 000 руб.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика) (п. 39).

Согласно заключению эксперта – техника Б. № *** от 21.06.2018 года, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта истца, определена в соответствии с требованиями Единой методики, и составляет, с учетом износа транспортного средства, 48 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зимин А.С., ответчик Акимов О.А., 3-е лицо К., не ставили под сомнение заключение эксперта-техника Б., о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Более того, как пояснил представитель истца, они не оспаривают правильность произведенного страховщиком расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, поэтому возражают против проведения экспертизы, однако считают, поскольку фактические расходы на ремонт автомобиля превысили сумму страхового возмещения, то оплата восстановительного ремонта страховщиком должна быть производена по фактически понесенным истцом затратам.

Указанные доводы истца основаны на нервном понимании норм действующего законодательства об ОСАГО, в соответствии с которыми сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, рассчитывается по Единой методикой, в связи с чем не состоятельны для суда.

При таких обстоятельствах, когда заключение эксперта-техника Б., на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, доказательств тому, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме истцом, его представителем, ответчиком Акимов О.А. и 3-им лицом К. не представлено, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в полном объеме, а потому требования Празукина П.В. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесёнными истцом расходами удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесёнными расходами, нарушения прав Празукина П.В. как потребителя со стороны страховой компании не установлено, соответственно не подлежат удовлетворению его производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В то же время, разрешая аналогичные требования истца к ответчику Акимову О.А., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как следует из иска, объяснений представителя истца Зимина А.С. в судебном заседании фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>» госномер № *** составили 116 370 рублей.

Факт несения истцом расходов в указанной сумме нашел свое подтверждение в судебном заседании и удостоверяется представленными истцом счет-фактурой на оплату стоимости выполненных ремонтных работ от 07.09.2018 года по договору оказания услуг от 06.09.2018 года между ИП Д. и Празукиным П.В.; счетом на оплату № *** от 07.09.2018 года ИП Д.,; кассовым чеком об оплате стоимости услуг ИП Д. от 07.09.2018 года; товарными чеками на приобретение запасных частей у ИП "Я." от 10.07.2018 года и 12.07.2018 года, с расшифровкой позиций приобретённых запасных частей, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Факт фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля сторонами в судебном заседании не оспаривался. Приобретённые истцом запасные части, перечень выполненных ремонтных работ автомобиля, соответствует акту осмотра транспортного средства произведённого страховщиком, заключению эксперта-техника о виде ремонтных работ и перечне заменяемых деталей, что позволяет отнести фактические расходы истца в связи с ремонтом автомобиля к его убыткам, состоящим в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ни ответчиком, ни 3-им лицом суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы они не заявили, хотя такое право им судом неоднократно разъяснялось, и рассмотрение дела откладывалось для предоставления доказательств по делу.

Суд отмечает, что в связи с произошедшим ДТП истцом произведена замена запасных частей, которые не подлежат регулярной замене в ходе эксплуатации транспортного средства, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>» госномер № *** составили 116 370 рублей, что на 67 470 рублей больше суммы выплаченного страхового возмещения.

Указанная сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами истца на восстановительный ремонт автомобиля подлежит взысканию с причинителя вреда Празукина П.В. и оснований для уменьшения размера возмещения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает правильным требования истца к ответчику Акимову О.А. удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого ДТП 67 470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Празукина П.В. к ПАО «Аско-Страхование» и Акимову О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова О.А. в пользу Празукина П.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 67 470 рублей.

В иске Празукину П.В. к ПАО «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Галкина Т.В.