Решение по делу № 33-3-10051/2023 от 23.10.2023

Судья: Домоцев К.Ю. № 2-1355/2023

дело № 33-3-10051/2023

26RS0017-01-2023-001422-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Л.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.07.2023 по делу по иску администрации города-курорта Кисловодска к С.Л.Н. о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений, взыскании судебной неустойки,

по иску К.Н.Н. к С.Л.Н. о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ответчика С.Л.Н. – Б.А.Х.

установила:

администрация города-курорта Кисловодска, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к С.Л.Н. о признании 3-этажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки.

К.Н.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, предъявила в суд самостоятельный иск к С.Л.Н., в котором просила признать реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН:№ по адресу: <адрес> самовольной, возложить обязанность привести объект в состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса пристроек.

В обоснование требований администрацией города-курорта Кисловодска и К.Н.Н. указано, что в границах земельного участка ответчика осуществляется реконструкция жилого дома без получения соответствующего разрешения и с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, предъявляемых к данной категории объектов. Просят требования удовлетворить.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.07.2023, с учетом определения судьи об исправлении описки от 15.09.2023, иск администрации города-курорта Кисловодска – удовлетворен. Суд признал объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м., расположенный на земельном участке с КН: № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложил на ответчика обязанность снести объект капитального строительства количеством 3 этажа своими силами и за собственные денежные средства; взыскал судебную неустойку. Иск третьего лица К.Н.Н. – суд удовлетворил. Признал производимую ответчиком реконструкцию на земельном участке с КН: № незаконной и обязал С.Л.Н. привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенных и надстроенных помещений.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что приведенная в судебном постановлении резолютивная часть имеет противоречия и по сути судебный акт не является исполнимым.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации г. Кисловодска Ставропольского края от 15.11.2002 «О внесении изменений в постановление главы администрации от 03.12.1992 №№» за С.Л.Н. закреплен земельный участок площадью 488 кв.м. с КН:№ по адресу: <адрес>, из которого: 244 кв.м. закреплено на праве пожизненного наследуемого владения; 244 кв.м. закреплено на праве аренды. Земельный участок прошел первичный кадастровый учет, границы объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что подтверждается выпиской ЕГРН; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

Из представленных в материалы дела выписок ЕГРН следует, что в границах земельного участка с КН: № расположены два объекта недвижимого имущества:

1. с КН: № площадью 49,4 кв.м., год постройки 1954.

2. с КН: № площадью 44 кв.м., год постройки 1958.

По данным технического паспорта ГУП <адрес> «Краевая техническая инвентаризация», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> в <адрес> состоит из: Лит. «Б» площадью 49,4 кв.м., т.е. в настоящее время помещение с КН: № и Лит. «Г» площадью 44 кв.м., т.е. в настоящее время помещение с КН: № площадью 44 кв.м. При этом в техническом паспорте указано, что разрешение на Лит. «Г», «г», «г1», не предъявлено.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.11.2011 удовлетворен иск С.Л.Н. к администрации города - курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенные строения. Суд признал право собственности С.Л.Н. на самовольно возведенное строение Лит. «Г» с пристройками «г», «г1» по адресу: <адрес>.

Таким образом, на время рассмотрения настоящего гражданского дела, указанные в техническом паспорте помещения: Лит. «Г», «г», «г1» легализованы, право собственности на них признано за С.Л.Н.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и права». Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время ответчиком осуществляется реконструкция Лит: «Б, б, б1, К, г, г1, Н, Г1», т.е. смежных помещений с КН: № площадью 49,4 кв.м. и с КН: № площадью 44 кв.м. (т. 1 л.д. 211).

Администрация города-курорта Кисловодска и К.Н.Н., обратившись в суд с самостоятельными исковыми заявлениями к С.Л.Н., указывают на то, что осуществляемая ответчиком реконструкция является самовольной и возводимый объект нарушает требования градостроительных норм и правил, предъявляемых к данной категории объектов.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 51 ГрК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №1010/2022 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из доказанности истцами обстоятельств осуществления ответчиком без получения разрешительной документации самовольного строительства, невозможности приведения спорного объекта в состояние, предшествующее проведению реконструкции, в связи с чем по иску администрации города-курорта Кисловодска суд удовлетворил требования, обязав С.Л.Н. снести объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м. количеством этажей 3 единицы, расположенный на земельном участке с КН: 26:34:080140:14 своими силами и за свои собственные денежные средства; по иску К.Н.Н. суд обязал С.Л.Н. привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенных и надстроенных помещений.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости решения суда в совокупности с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Как было указано выше, заключением судебной экспертизы установлено, что при производстве реконструкции ответчиком подверглись изменению Лит: «Б, б, б1, К, г, г1, Н, Г1».

Суд, возлагая на ответчика обязанность осуществить демонтаж строения по иску администрации одновременно обязал С.Л.Н. по иску К.Н.Н. привести строение в состоянии, предшествующее реконструкции без указания конкретного перечня работ, что не соответствует указанному выше принципу исполнимости судебного акта. Кроме того, при производстве судебной экспертизы установлено, что приведение объекта в первоначальное состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса надстроенных и пристроенных помещений, без причинения несоразмерного ущерба основным несущим конструктивным элементам – невозможно.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из заключения судебной экспертизы, по состоянию на дату проведения исследования объект Лит «Г» соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяет безопасное использование (эксплуатацию) объекта Лит «Г» в реконструированном виде по назначению в качестве индивидуального жилого дома. При этом, эксперт указал, что допущенные при реконструкции нарушения возможно устранить в следующем порядке:

- усиления саманных стен - устройство железобетонных включений (вертикальных ж/б сердечников) в теле саманной стены с замоноличиванием сейсмопояса фундамента, шагом не более 3-х метров и устройство обетонирования поверхностей саманных стен с обеих сторон по металлическому каркасу (торкетирование);

- приведения стен объекта исследования обращенных к соседним объектам защиты в соответствие с требованиями СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» для противопожарных стен 1-го типа. (требования к устройству противопожарных стен 1-го типа будут соблюдены при условии торкретирования наружных саманных стен и заполнения оконных и дверных проемов в наружных стенах исследуемых объектов, обращенных к зданиям на соседних участках в противопожарном исполнении).

Обоснованно признав произведенную ответчиком реконструкцию самовольной, суд в качестве единственного способа устранения выявленного нарушения определил снос объекта площадью застройки 157 кв.м.

С таким выводом судебная коллегия не согласна и считает, что избранный судом способ устранения нарушений, допущенных при реконструкции, несоразмерен допущенному нарушению.

Суд второй инстанции считает возможным обязать ответчика осуществить отраженные в заключении судебной экспертизы работы по приведению объекта в соответствие с установленными требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не исполнения судебного постановления в срок до 31.01.2024 с С.Л.Н. подлежит взысканию судебная неустойка в доход местного бюджета города Кисловодска – 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Снос спорного объекта, в связи с допущенным нарушением в части несоблюдения расположения строения до границ земельного участка, является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчика. (п. 7 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное нарушение уже существовало на момент принятия Кисловодским городским судом решения от 09.11.2011 по делу №2-1883/2011 об удовлетворении исковых требований С.Н.Н. к администрации города - курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенное строение Лит. «Г» с пристройками «г», «г1» по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает состоявшееся по делу решение постановленным с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований администрации г. Кисловодска и К.Н.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.07.2023, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск администрации города-курорта Кисловодска к С.Л.Н. – удовлетворить частично.

Иск К.Н.Н. к С.Л.Н. – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства площадью застройки 157 кв.м. на земельном участке с КН:№ по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Возложить на С.Л.Н. обязанность устранить нарушения, допущенные при реконструкции объекта площадью застройки 157 кв.м. на земельном участке с КН:№ по адресу: <адрес> путем:

Установить С.Л.Н. срок исполнения судебного акта – до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не исполнения судебного постановления в срок до ДД.ММ.ГГГГ взыскать с С.Л.Н. в судебную неустойку в доход местного бюджета города – курорта Кисловодска – 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Реквизиты для перечисления:

УФК по Ставропольскому краю л/с №, ИНН №, БИК №, ГРКЦ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, р/с №, КБК №, ОКТМО №, КПП №.

В иске администрации города-курорта Кисловодска к С.Л.Н. в части сноса объекта и в части взыскания судебный неустойки сверх определенных судом сумм, отказать.

В иске К.Н.Н. к С.Л.Н. о сносе объекта, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2023.

Председательствующий

Судьи