Решение по делу № 2-4286/2019 от 05.03.2019

УИД №23RS0041-01-2019-003711-40

К делу №2-4286/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г.                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитренко Н.С. к индивидуальному предпринимателю Емельянову Р.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дмитренко Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Емельянову Р.В. об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки в наборе кухонной мебели, установленной в помещении квартиры <адрес>; взыскании неустойки за период с 20.09.2018 г. по 05.03.2019 г. в размере 104 893 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа; расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; почтовых расходов в размере 978 руб. 06 коп.; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению мебели по индивидуальному заказу набор кухонной мебели по эскизу), доставки и сборки. Истцом была полностью оплачена цена договора в размере 104 893 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.8 Договора, срок передачи набора кухонной мебели в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора, то есть дата передачи ДД.ММ.ГГГГ Однако частичная доставка указанного набора кухонной мебели была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть с просрочкой 20 дней). По настоящее время кухонная мебель надлежащим образом не собрана, имеет существенные недостатки. Направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии возвращены, как невостребованные. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого при исследования набора спорной кухонной мебели были выявлены множественные недостатки, отклонения от дизайн-проекта, утвержденного договором, несоответствия техническим условиям государственных стандартов РФ и требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности Горелов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Емельянов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению мебели по индивидуальному заказу набор кухонной мебели по эскизу), доставки и сборки.

Истцом была полностью оплачена цена договора в размере 104 893 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.8 Договора, срок передачи набора кухонной мебели в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора, то есть дата передачи ДД.ММ.ГГГГ

Однако частичная доставка указанного набора кухонной мебели была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть с просрочкой 20 дней).

Направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии возвращены, как невостребованные.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого при исследования набора спорной кухонной мебели были выявлены множественные недостатки, отклонения от дизайн-проекта, утвержденного договором, несоответствия техническим условиям государственных стандартов РФ и требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для установления обстоятельств наличия или отсутствия недостатков в спорной кухонной мебели, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование спорного объекта на момент осмотра показало наличие множественных недостатков в качестве работ по изготовлению кухонной мебели, а также не соответствие качества выполненных работ условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований п.п.5.2.1, п.п.5.2.2, п.п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014«Мебель. Общие технические условия» и требованиям статьей Закона РФ «О защите прав потребителей».

Причиной возникновения всех выявленных дефектов (недостатков), ухудшающих внешний вид и потребительские свойства изделия, а именно: расположение бутылочницы и тумбы с выдвижными ящиками не соответствующее эскизу к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие полок, сколы и вмятины деревянных решеток, отсутствие фурнитуры, отсутствие облицовочного плинтуса между торцом столешницы и кухонным фартуком, отсутствие заглушек на всех видимых поверхностях навесных шкафов, на внутренних видимых поверхностях лишние отверстия под саморежущий шуруп и глухое отверстие под мебельную петлю, разноотеночность фасадных элементов углового соединения кухонного гарнитура, фасадная дверца углового шкафа не имеет возможности полной функциональности по своему назначению ввиду того, что она блокирована соседней дверцей навесного шкафа сушилки, фасадные дверцы шкафа сушки не имеют возможности полного притвора с корпусом ввиду того, что габаритные размеры монтированной сушки внутри шкафа не соответствуют глубине шкафа и в зарытом положении остается зазор между фасадами и корпусом шкафа, отсек «бутылочница» не равномерно притворяется с корпусом тумбы, фасадные дверцы навесных шкафов со стеклянными вставками расположены на разном уровне по горизонтали, фактические размеры тумбы бутылочницы и навесного шкафа над ней не соответствуют размерам, указанным в эскизе кухонной мебели, обнаружена крепежная фурнитура не соответствующая) договору № от ДД.ММ.ГГГГ., нижний декоративный цоколь имеет повреждения в виде отклеивания декоративного материала, для крепления к корпусу шкафа использованы саморезы меньшего диаметра, является не корректная установка (монтаж) изделия, отклонения от эскиза к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с нарушениями ГОСТ 16371-2014«Мебель. Общие технические условия» и требований статьям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Среднерыночная стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в наборе мебели для кухни, изготовленной по индивидуальному заказу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в ценах, действующих на июнь 2019 года, ориентировочно составляет: 46 600 (сорок шесть тысяч шестьсот) рублей, сроки исполнения, в среднем 13 рабочих дней.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (наличие недостатков в кухонной мебели) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие многочисленных недостатков в переданной истцу кухонной мебели полностью подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, требование истца об обязании ответчика устранить имеющиеся недостатки полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом суд полагает необходимым установить ответчику срок для устранения недостатков 13 рабочих дней, в соответствии с выводами эксперта ООО «НЭК «Фаворит» о среднем сроке возможности устранения выявленных недостатков.

При этом в силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако учитывая несоразмерность данной неустойки степени нарушения обязательств со стороны ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание необходимость сохранения разумного баланса интересов сторон, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которого определен судом исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости сохранения разумного баланса интересов сторон в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 978 руб. 06 коп., а также по оплате услуг представителя в разумных пределах – 7 000 руб.

Требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы взысканию не подлежат, поскольку заключение независимого эксперта не было принято судом в качестве надлежащего доказательство по данному делу, факт наличия недостатков в поставленной истцу кухонной мебели было определено по результатам проведения судебной экспертизы.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитренко Н.С. к индивидуальному предпринимателю Емельянову Р.В, о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ИП Емельянова Р.В, в срок 13 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в наборе кухонной мебели, установленной в помещении квартиры <адрес> по договору № на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению мебели по индивидуальному заказу (набор кухонной мебели по эскизу) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова Р.В, в пользу Дмитренко Н.С. неустойку в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова Р.В, в пользу Дмитренко Н.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова Р.В, в пользу Дмитренко Н.С. штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова Р.В, в пользу Дмитренко Н.С. почтовые расходы в размере 978 руб. 06 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова Р.В, в пользу Дмитренко Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова Р.В, в доход государства госпошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –