Решение по делу № 2а-4824/2019 от 03.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-4824/19 по административному иску Урусова В. С. об оспаривании бездействия, действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. УФССП по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Г. С.Н., выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника о дате, месте, времени исполнения решения суда, в непредставлении должнику постановления о замене стороны в исполнительном производстве, не представления срока для добровольного исполнения, признании незаконным действия пристава в привлечении к исполнительным действиям взыскателя, в уничтожении ограждения, демонтаже строения. В обоснование требований истец указал, что в порядке правопреемства является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ДПК «Моспроектовец», предмет исполнения – перенос ограждения, снос гаража. Однако, пристав-исполнитель не направил ему постановление о замене стороны в исполнительном производстве, не предоставил время для добровольного исполнения решения суда, не уведомил о проведении исполнительных действий. Кроме того, пристав привлек к исполнительным действиям взыскателя, которому решением суда было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда, полностью уничтожил ограждение, и демонтировал гараж, на который был наложен арест.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что в связи с наложением ареста на гараж, с заявлением о приостановлении исполнительного производства по его сносу в суд он не обращался, исполнить решение суда проблематично, поскольку в гараже находился электро и газовводы, что является основной причиной не исполнения решения суда, координаты для переноса забора были получены только в 2016 году, истец не проживает по адресу регистрации, но приставам об изменении адреса он не сообщал, также в материалах дела нет сведений о передаче исполнительного производства между приставами.

Ответчики представитель Пушкинского Р., УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо представитель ДПК «Моспроектовец» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения иска возражал.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса об административных правонарушениях, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункт 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производств на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Материалами дела установлено:

Решением Пушкинского городского суда от 30.11.2015г. с учетом разъяснения определением суда от 4.07.2016г., на Урусову Г.Е. возложена обязанность перенести забор, огораживающий ее земельный участок по адресу: <адрес> мкр-н Моспроекта участок 52 по <адрес>, с фактического местоположения, установив его в соответствии с кадастровыми границами земельных участков 50:13:0070202:9782 и 50:13:0070202:9782 ДПК «Моспроектовец». Кроме этого, на Урусову Г.Е. возложена обязанность снести кирпичный гараж, состоящий из двух боксов, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0070202:9798 и 50:13:0070202:9799 по адресу: <адрес> мкр Моспректа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. от <дата> в отношении должника Урусовой Г.Е. возбуждено исполнительное производство, взыскатель – ДПК «Моспректовец»;

Определением суда от 13.02.2017г. исполнительное производство приостановлено до определения правопреемника должника. Определением суда от 4.10.2017г. произведена замена должника на ее правопреемника Урусова В.С.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.01.2019г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30.11.2015г. путем предоставления взыскателю права перенести забор и снести кирпичный гараж, с последующим возмещением расходов с Урусова В.С., отказано Как следует из апелляционного определения, требование об исполнении решения суда от 30..11.2015г. вручено представителю Урусова В.С. судебным приставом-исполнителем 12.12.2017г., в протоколе № от 2.03.2018г. об административном правонарушении содержатся пояснения Урусова В.С. о том, что недостаточно было предоставлено времени для исполнения решения суда, просил продлить срок его исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановление о замене стороны исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 3.09.2018г., одновременно вынесено требование в адрес Урусова В.С. о незамедлительном исполнении решения суда (л.д.66-67). Постановление и требование направлены в адрес Урусова В.С. 17.09.2018г. по адресу, имеющемуся в исполнительном производстве, что подтверждается копией почтового конверта, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д.68-69).

27.05.2019г. в адрес Урусова В.С. направлено требование от 20.05.2019г. о вызове 5.06.2019г. в 10:00 на совершение исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение решения суда. Требование направлено должнику по адресу, имеющемуся в исполнительном производстве, что следует из копии почтового конверта (л.д.64-65).

Согласно телефонограмме, 20.05.2019г. представитель Урусова В.С. уведомлена о том, что на 5.06.2019г. назначены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, по переносу забора и сносу кирпичного гаража (л.д.75). Уведомление телефонограммой не отрицалось стороной административного истца в ходе судебного разбирательства (л.д. 216).

Из материалов дела усматривается, что действия по замене должника в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем выполнены 3.09.2018г., в адрес должника 17.09.2018г. направлена копия постановления о замене, одновременно направлено требование об исполнении исполнительного документа, в связи с чем бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по вопросу установления правопреемства и предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, не имеется. Доводы административного истца о том, что по адресу, указанному в почтовом отправлении, должник не проживает, не являются основанием для вывода о бездействии службы судебных приставов, поскольку почтовый адрес неоднократно указывался должником в многочисленных обращениях, имеющихся в материалах исполнительного производства, о проживании по иному адресу должник службу судебных приставов не уведомлял.

5.06.2019г. совершены исполнительные действия по исполнению решения суда от 30.11.2015г. за счет средств взыскателя, о чем 5.06.2019г. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано о демонтаже забора, были приглашены геодезисты для установки новых точек местоположения забора, забор был каменным, его перенос невозможен. Из гаража убраны личные вещи, вывезены транспортные средства, отключено электричество, начат демонтаж гаража. Гараж демонтирован. Решение суда исполнено (л.д.71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. УФССП России Г. С.Н. от 6.06.2019г. исполнительное производство окончено (л.д.62).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 17 этой статьи предусматривается, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 107 Закона об исполнительном производстве, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (п. 4 ст. 107). Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (п. 5 ст. 107).

Исполнительное действие в виде демонтажа забора и гаража, принадлежащих Урусову В.С. и указанных в исполнительном документе, направлено на исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что добровольно требования исполнительного документа о переносе строения должником Урусовым В.С. исполнены не были, времени для добровольного исполнения у должника было достаточно, о замене стороны должника в исполнительном производстве и необходимости исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, Урусов В.С. надлежаще уведомлялся, но от получения постановления о замене и требования об исполнении решения суда уклонился. О дате, месте и времени совершения исполнительных действий, назначенных на 5.06.2019г., Урусов В.С. был уведомлен телефонограммой, извещение продублировано по почте.

Оспариваемые Урусовым В.С. действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве. Доводы, что забор был не перенесен, а демонтирован, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку из акта о совершении исполнительных действий усматривается, что перенос забора без его демонтажа был невозможен.

Привлечение взыскателя к совершению исполнительных действий само по себе не нарушает прав и законных интересов должника, таких доказательств административным истцом не представлено. Доказательств, что в ходе исполнительных действий, произведенных 5.06.2019г., со стороны взыскателя имелись самовольные действия, административный истец не представил. Кроме того, привлечение взыскателя осуществлено по поручению пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, что не изменяет порядок и способ исполнения решения суда.

Факт нахождения гаража, принадлежащего ответчику, под арестом по другому гражданскому делу, не влечет признания действий судебного пристава-исполнителя по его сносу незаконными, так как из материалов дела следует, что запрет был наложен только на совершение регистрационных действий, кроме того, данный гараж предметом спора, в рамках которого наложен арест, не являлся, предметом споры было взыскание денежных средств (л.д.119).

Оценив, представленные доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. от 5.06.2019г. по исполнению требований исполнительного документа отвечают требованиям действующего законодательства, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными указанных действий не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Урусова В. С. об оспаривании бездействия, действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. УФССП по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А.Голубятникова