Решение по делу № 2-411/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-411/2020

УИД 12RS0014-01-2020-000616-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Д.В. к Рябинину А.М. и Токтаровой Э.О. об освобождении имущества от ареста и встречному исковому заявлению Токтаровой Э.О. к Никитину Д.В. и Рябинину А.М. о признании недействительной сделки договора займа и договора залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Д.В. обратился в суд с иском к Рябинину А.М. и Токтаровой Э.О. об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рябининым А.М. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, на сумму займа 1000000 рублей. В соответствии с п. 4 договора займа возврат полученных сумму осуществляется заемщиком Рябининым А.М. ежегодно в течение 4 лет по 250000 рублей в год сроком до ДД.ММ.ГГГГ каждого года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения возложенных на Рябинина А.М. обязательств по возврату заемных средств был заключен договор залога недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось имущество должника: объект незавершенного строительства общей площадью застройки 381,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 1548 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 775 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 427 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанный договор исполняется должником Рябининым А.М. ненадлежащим образом. К указанному сроку ДД.ММ.ГГГГ Рябининым А.М, возвращена только часть денежных средств в размере 23000 рублей вместо 250000 рублей, в связи с чем им направлена Рябинину А.М. досудебная претензия с требованием возвратить неуплаченную часть задолженности. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Рябинина А.М. в пользу взыскателя Токтаровой Э.О. -земельный участок кадастровый №, площадью 1548 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершенного строительства кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что в случае реализации арестованного имущества посредством обращения ко взысканию, его права как кредитора будут нарушены, поскольку он лишится обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как вышеуказанное имущество может быть реализовано в пользу третьих лиц. Помимо арестованного недвижимого имущества у должника Рябинина А.М. имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Также считает, что совокупная рыночная стоимость арестованного имущества значительно выше денежной суммы по исполнительному производству, которую Рябинин А.М. должен выплатить Токтаровой Э.О. Просит суд исключить из описи акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сернурским районным судом Республики Марий Эл о взыскании с Рябинина А.М. в пользу Токтаровой Э.О. задолженности в размере 166123 рубля 20 копеек, следующее имущество: объект незавершенного строительства кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок кадастровый №, площадью 1548 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Освободить вышеуказанное задолженное имущество от ареста.

Токтарова Э.О. обратилась со встречным исковым заявлением
к Никитину Д.В. и Рябинину А.М. о признании договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 05 июня 2019 года, заключенного между
Никитиным Д.В. и Рябининым А.М., недействительным в силу безденежности, признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никитиным Д.В. и Рябининым А.М., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, записи регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, №, недействительным, поскольку считает, что фактически между Никитиным Д.В. и Рябининым А.М. договор займа ДД.ММ.ГГГГ не заключался, денежные средства в размере 1000000 рублей не передавались.

Истец-ответчик Никитин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием в судебном заседании его представителя адвоката Грошевой О.А.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Никитина Д.В. адвокат Грошева О.А. исковые требования Никитина Д.В. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Токтаровой Э.О. не признала, поскольку они не обоснованы. Просит суд исковые требования Никитина Д.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить, поскольку при реализации арестованного имущества будут нарушены права Никитина Д.В. как залогодержателя по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рябининым А.М. и Никитиным Д.В. В удовлетворении встречных исковых требований Токтаровой Э.О. просит отказать.

Ответчик Рябинин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик-истец Токтарова Э.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Токтаровой Э.О. – Якаев А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Никитина Д.В. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что денежные средства по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между
Никитиным Д.В. и Рябининым А.М., фактически не передавались, доказательств обратного Никитиным Д.В. и Рябининым А.М. суду не представлено. Просит суд встречные исковые требования Токтаровой Э.О. к Никитину Д.В. и
Рябинину А.М. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований
Никитина Д.В. отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты>
ФИО1 с исковыми требования Никитина Д.В. об освобождении имущества от ареста не согласен, поскольку прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Со встречными исковыми требованиями согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела в суде.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные дела № и № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно положениям ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> ФИО2 в отношении должника Рябинина А.М. в пользу взыскателя Токтаровой Э.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: задолженность в размере 166123 рубля 20 копеек. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Рябинин А.М. пояснил судебному приставу-исполнителю, что в данный момент не имеет возможности оплатить задолженность, поскольку является индивидуальным предпринимателем, деятельность не приносит дохода, является убыточным, от оплаты не отказывается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Рябинину А.М.: земельный участок кадастровый №, площадью 1548 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершенного строительства кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что согласно договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Д.В, предоставил Рябинину А.М. беспроцентный займ в сумме 1000000 рублей наличными денежными средствами, а Рябинин А.М. обязался возвратить полученную сумму ежегодно в течение четырех лет с момента подписания настоящего договора согласно графику: 250000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 250000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 250000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 250000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
(п. 1, п. 4). В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 4 настоящего договора срок,
Рябинин А.М. предоставляет в залог следующее имущество: объект незавершенного строительства общей площадью застройки 381,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 1548 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 775 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 427 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, которые являются предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по настоящему договору, устанавливающего обеспечение исполнения обязательств, являющегося приложением к настоящему договору и вступает в действие с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (п. 5). Указанное недвижимое имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у заемщика (п. 6).

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Никитиным Д.В. и Рябининым А.М. предметом договора является передача в залог Никитину Д.В. принадлежащего
Рябинину А.М. на праве собственности недвижимого имущества в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Рябинина А.М. по возврату суммы займа в размере 1000000 рублей, представленных Никитиным Д.В. Рябинину А.М. по заключенному между ними договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Предметом залога является: объект незавершенного строительства общей площадью застройки 381,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, который принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок общей площадью 1548 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, который принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
№ от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок общей площадью 775 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, который принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок общей площадью 427 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, который принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). Данный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № ипотека на земельный участок, № ипотека на земельный участок, № ипотека на земельный участок, № ипотека на объект незавершенного строительства.

В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, между Никитиным Д.В. и Рябининым А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением на сумму 1000000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому Рябинина А.М. передал Никитину Д.В. в залог недвижимое имущество: объект незавершенного строительства общей площадью застройки 381,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, который принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок общей площадью 1548 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, который принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25 июля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок общей площадью 775 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, который принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок общей площадью 427 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, который принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом-ответчиком Никитиным Д.В. в качестве доказательств заемных отношений с ответчиком Рябининым А.М. представлен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 808 ГК РФ расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу Никитиным Д.В. Рябинину А.М. займодавцем денежной суммы, определенной договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение договора займа суду не представлена.

В обоснование заявленных исковых требований истец Никитин Д.В. указывает на то, что ответчик Рябинин А.М. свои обязанности по возврату сумм займа и сроков возврата суммы займа исполняет ненадлежащим образом, представив в материалы дела расписки о частичном возврате Рябининым А.М. денежных средств по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы.

Учитывая правовой природы указанной истцом договорной формы - договор займа, а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае наличия спора о предоставлении денежных средств по договору займа заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ неоднократно предлагалось истцу-ответчику Никитину Д.В. предоставить доказательства, подтверждающие фактическое наличие в обладании заимодавца Никитина Д.В. суммы займа в размере 1000000 рублей на момент заключения с ответчиком Рябининым А.М. договора беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ, то есть представить доказательства, свидетельствующие о наличии у истца финансовой возможности в данный период времени для предоставления ответчику займа в указанном размере.

Истцом-ответчиком Никитиным Д.В. в подтверждение своего финансового состояния была представлена лишь копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Никитин Д.В. и ФИО3 передали в собственность ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1480000 рублей.

Других доказательств, в том числе и расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом-ответчиком Никитиным Д.В. и ответчиком Рябининым А.М. суду не представлено.

Проверяя источник происхождения денежных средств, факт реального исполнения договора займа и передачи денежных средств в размере 1000000 рублей, суд критически оценивает представленные расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в сумме 23000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в сумме 10000 рублей, и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд приходит к выводу о недопустимости, недостаточности представленного доказательства.

Таким образом, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику 1000000 рублей, а также фактическое наличие денежных средств в заявленном размере истцом допустимыми доказательствами не подтверждено.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп ежемесячный доход Никитина Д.В. в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах составлял <данные изъяты> рублей в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах – <данные изъяты> рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей в месяц.

Само по себе наличие письменного договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает фактическое исполнение обязательств по данному договору, без расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, и при отсутствии доказательств финансовой обеспеченности займодавца денежными средствами в заявленном размере на момент совершения сделки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку истцом-ответчиком Никитиным Д.В. в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом заключении между Никитиным Д.В. и Рябининым А.М. договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залоговых обязательств, вытекающих из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего договора является передача в залог Никитину Д.В. принадлежащего Рябинину А.М. на праве собственности недвижимого имущества в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Рябинина А.М. по возврату суммы займа в размере 1000000 рублей, представленных Никитиным Д.В. Рябинину А.М. по заключенному между ними договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, который приложен в обоснование заявленных Никитиным Д.В. исковых требований.

Поэтому исковые требования истца-ответчика Никитина Д.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, доводы истца-ответчика Никитина Д.В. о том, что в случае реализации арестованного имущества посредством обращения ко взысканию, его права как кредитора будут нарушены, а также доводы о том, что совокупная рыночная стоимость арестованного имущества значительно выше денежной суммы по исполнительному производству, которую Рябинин А.М. должен выплатить Токтаровой Э.О., суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следует также учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо предъявляющее такое требование, является стороной сделки, либо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, в связи с чем лицо, не являющееся стороной оспоримой сделки, при обращении в суд должно доказать: наличие нарушение его прав и законных интересов; что оспоримая сделка прямо нарушает его права и интересы; признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> ФИО2 в отношении должника Рябинина А.М. в пользу взыскателя Токтаровой Э.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: задолженность в размере 166123 рубля 20 копеек.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> принимаются меры к исполнению исполнительного документа, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Рябинину А.М.: земельный участок кадастровый №, площадью 1548 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершенного строительства кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником Рябининым А.М. в пользу взыскателя Токтаровой Э.О. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, Токтарова Э.О., являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого наложен арест на спорное недвижимое имущество, принадлежащее должнику Рябинину А.М., заинтересована в исполнении должником Рябининым А.М. вступившего в законную силу решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Совокупностью представленных доказательств судом установлено, фактически договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Д.В. и Рябининым А.М. заключен не был, поскольку предмет договора и исполнение обязательств по данному договору – факт передачи денежных средств в сумме 1000000 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Исходя из вышеизложенного, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Д.В. и Рябининым А.М., предметом которого является, в том числе, недвижимое имущество, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест, также является недействительным.

Поэтому встречные исковые требования Токтаровой Э.О. о признании недействительной сделки договора займа и договора залога недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Иных требований суду заявлено не было, дело рассмотрено в пределах заявленного иска в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Никитина Д.В. к Рябинину А.М. и Токтаровой Э.О. об освобождении имущества от ареста отказать.

Исковое заявление Токтаровой Э.О. к Никитину Д.В. и Рябинину А.М. о признании недействительной сделки договора займа и договора залога недвижимого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиным Д.В. и Рябининым А.М., недействительным в силу безденежности.

Признать договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиным Д.В. и Рябининым А.М., зарегистрированный в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, записи регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №,
№ недействительными.

Обеспечительные меры в виде приостановления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ реализации следующего имущества: объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 381,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью 1548 кв.м., кадастровый
№, расположенного по адресу: <адрес>, по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 24 ноября 2020 года.