Решение по делу № 33-3853/2024 от 03.07.2024

Судья Кузьминых Н.А. Дело № 2-1872/2024

УИД 35RS0001-02-2024-000068-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2024 года № 33-3853/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя Москалева В.В. директора автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом социального обслуживания» Шихириной М.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года по делу по иску Москалева С.В. к Москалеву В.В. о взыскании расходов на содержание жилья и коммунальных услуг в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Москалева С.В., судебная коллегия

установила:

Москалев С.В. обратился в суд с иском к Москалеву В.В., просил с учетом уточнения исковых заявлений взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2020 года по сентябрь 2023 года, в размере 84 142 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 724 рубля.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности истцу и ответчику (по 1/2 доли каждому) с 2012 года. В сентябре 2023 года квартира продана. За период с декабря 2020 года по сентябрь 2023 года ответчик не вносил плату за коммунальные услуги, бремя содержания помещения нес истец в полном объеме. В связи с исполнением им солидарной обязанности предъявляет требования к Москалеву В.В. о взыскании в регрессном порядке половины расходов, оплаченных им за коммунальные услуги, взносов в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года исковые требования Москалева С.В. удовлетворены частично.

С Москалева В.В. в пользу Москалева С.В. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 84 142 рубля 22 копейки, судебные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 724 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель Москалева В.В. директор автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом социального обслуживания» (далее – АУ СО ВО «Череповецкий дом социального обслуживания») Шихирина М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к производству встречного иска Москалева В.В. к Москалеву С.В. о взыскании неполученных доходов от сдачи в найм жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности. Полагает, что удовлетворение встречного иска полностью исключило бы удовлетворение первоначального иска. Утверждает, что спор касается расходов по содержанию за объект недвижимости, который в настоящее время уже продан, что исключает возможность возмещения расходов сторонами дела за счет продажи этого объекта.

Истец Москалев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик Москалев В.В. (недееспособный) и его законный представитель - АУ СО ВО «Череповецкий дом социального обслуживания» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайство представителя АУ СО ВО «Череповецкий дом социального обслуживания» об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в отпуске оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно положениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, суд первой инстанции, исходя из того, что в период с <ДАТА> до <ДАТА> истец и ответчик являлись собственниками (по 1/2 доле в праве каждый) спорной квартиры, Москалев В.В. в отличие от Москалева С.В. свою обязанность оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт дома не выполнял, соответствующие платежи вносились истцом за двух собственников квартиры, признал верным расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт дома, произведенный истцом за спорный период, и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 84 142 рубля 22 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя - 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 724 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из материалов дела усматривается, что с <ДАТА> Москалев С.В. и Москалев В.В. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый).

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от <ДАТА> по гражданскому делу №... определен порядок пользования указанной квартирой следующим образом: в пользование Москалева С.В. предоставлены комнаты площадью 18,3 кв.м и 7,4 кв.м, а в пользование Москалеву В.В. предоставлены комнаты площадью 12,7 кв.м и 8,1 кв.м. Места общего пользования предоставлены в общее пользование. Решение не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА>.

<ДАТА> данная квартира продана истцом и ответчиком (в лице законного представителя).

Ответчиком факт внесения Москалевым С.В. платы за коммунальные услуги, содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт в заявленный к взысканию период не оспаривался.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены коммунальные услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ», а также акционерным обществом «Вологдагортеплосеть» за период с декабря 2020 года по сентябрь 2023 года, в сумме 50 468 рублей 23 копейки, в сумме 103 898 рублей 16 копеек соответственно; взносы на проведение капитального ремонта дома в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области за указанный период в сумме 13 918 рублей 03 копейки.

С учетом обстоятельств дела и вышеприведенных норм права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 84 142 рубля 22 копеек ((50 468 рублей 23 копейки + 103 898 рублей 16 копеек + 13 918 рублей 03 копейки) / 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к производству встречного иска Москалева В.В. к Москалеву С.В. о взыскании неполученных доходов от сдачи в найм жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судебная коллегия полагает, что принятие к производству суда встречного иска Москалева В.В. привело бы к более длительному рассмотрению дела, затягиванию процессуальных сроков, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о принятии к производству встречного иска.

Кроме того, Москалев В.В. не лишен права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, что было разъяснено судом представителю ответчика в судебном заседании <ДАТА> (л.д. 62).

Утверждение апеллянта о том, что спор касается расходов по содержанию за объект недвижимости, который в настоящее время уже продан, что исключает возможность возмещения расходов сторонами за счет продажи этого объекта, не может повлечь отмену решения суда, поскольку источник погашения ответчиком задолженности перед истцом не имеет правового значения.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Москалева В.В. директора автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом социального обслуживания» Шихириной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:     Е.Г. Татарникова

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 августа 2024 года.