Решение по делу № 33-4811/2023 от 25.01.2023

Судья: Колесников Д.В. Дело № 33-4811/2023

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0028-01-2022-006909-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

    судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 февраля 2023 года апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Г.В.Г. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, об обязании включить в специальный стаж периоды работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:    

Г.В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (правопреемник – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, об обязании включить в специальный стаж периоды работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

    С учетом имевшего место уточнения исковых требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

    - признать решение пенсионного органа от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе во включении льготного стажа на работах с тяжелыми условиями труда незаконным;

    - обязать ответчика включить в специальный стаж: периоды работы в НИЦ «Курчатовский институт» со <данные изъяты> по <данные изъяты> (09 месяцев 27 дней) в должности радиоэлектромонтажника 5 разряда;

    с 01.121987 года по <данные изъяты> (1 год 05 месяцев 01 день) в должности лаборанта – радиоэлектроника 4 разряда;

    с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> (12 лет 02 месяца 08 дней) – в должности лаборанта –радиоэлектроника 5 разряда;

    период службы в Советской Армии по призыву с <данные изъяты> по <данные изъяты> (02 года 07 дней);

    - обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <данные изъяты>.

    Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> он (истец) обратился в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Решением пенсионного органа в установлении досрочной страховой пенсии по старости ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.

    Считает решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной страховой по старости незаконным.

    В заседание суда первой инстанции истец Г.В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель Л.Т.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика – Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области Н.В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

     Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20     октября 2022 года исковые требования Г.В.Г. удовлетворены.

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области просит решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

    В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Мытищинский городской суд Московской области неверно установил наличие законных оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

    От истца Г.В.Г. в адрес судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на апелляционную жалобу.

    В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

    Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01 января 2015 года.

    Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области от 27.12.2012 года Г.В.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием у него требуемого специального стажа.

    Согласно записям в трудовой книжке, истец работал в НИЦ «Курчатовский институт» в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> со (09 месяцев 27 дней) в должности радиоэлектромонтажника 5 разряда; с 01.121987 года по <данные изъяты> (1 год 05 месяцев 01 день) в должности лаборанта – радиоэлектроника 4 разряда. В периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> (12 лет 02 месяца 08 дней) Г.В.Г. работал в НИЦ «Курчатовский институт» в должности лаборанта –радиоэлектроника 5 разряда.

    В материалы дела стороной истца представлена архивная справка от <данные изъяты> <данные изъяты>, из которой следует, что Г.В.Г., <данные изъяты> года рождения, действительно работал в НИЦ «Курчатовский институт»: со 02.1987 года по <данные изъяты> в должности радиолектромонтажник 5 разряда, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности лаборанта-радиолектроника 4 разряда, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности лаборанта-радиолектроника 5 разряда.

    Истец постоянно и непосредственно полный рабочий день, полную рабочую неделю был занят на работах на ускорительных установках И-3, У-10 в условиях радиационной вредности, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № 2 раздел ХХХII шифр 23305000-1754д согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

    Период работы Г.В.Г. в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, подтверждается следующими документами: приказами – 80 л/с от 1987 года, 223 от 1987 года, 267 л/с от 1989 года, 647 л/с от 2008 года, картами индивидуального постоянного дозиметрического контроля; журналами учета времени занятости в опасных условиях труда, карточкой формы Т-2, лицевыми счетами с 1987 года по 2008 год.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца об обязании Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области включить в его специальный стаж периоды работы в НИЦ «Курчатовский институт», Мытищинский городской суд Московской области исходил из того, что условия и характер работы Г.В.Г. соответствуют условиям Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Истцом представлены бесспорные доказательства того, что он в спорные периоды являлся работником, непосредственно занятым на работах с тяжелыми условиями труда.

    Разрешая требования Г.В.Г. в части включения в специальный стаж периода службы в Советской Армии, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного     Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, пришел к выводу, что период службы истца в рядах Советской Армии с <данные изъяты> по <данные изъяты> может быть включен в стаж работы по Списку <данные изъяты>, поскольку он предшествовал периоду работы с тяжелыми условиями труда.

Г.В.Г., <данные изъяты> года рождения, на дату обращения в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области <данные изъяты> достиг возраста 58 лет.

С учетом подлежащих включению периодов работы истца его специальный стаж составляет 16 лет 05 месяцев 13 дней.

При таких обстоятельствах, Г.В.Г. имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» с 13.09.2021 года, то есть со дня обращения за ней в пенсионный орган.

Принимая во внимание вышеизложенное, Мытищинский городской суд Московской области пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по г. Москве и Московской области назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от «О страховых пенсиях» с <данные изъяты>.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, правильными, поскольку они основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств.

     Мытищинским городским судом Московской области правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.     

    Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.     

Доводы, изложенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, являющегося правопреемником Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области, в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приводившиеся в возражение против заявленных исковых требований. Эти доводы были предметом исследования Мытищинского городского суда Московской области, им дана надлежащая правовая оценка. Они не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

    Мотивы, по которым Мытищинский городской суд Московской области пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Г.В.Г. исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.     

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: