Решение по делу № 2-5475/2023 от 25.04.2023

Дело №2-5475/2023

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           10 августа 2023 года                                                                                          г. Кызыл

          Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к О о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

                                                                  у с т а н о в и л:

          Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее- ООО «РСО «ЕВРОИНС», страховая компания) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая на то, что 25.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ, г\н №, под управлением О и Тойота Виш, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

          Автомобиль Тойота Виш, г/н №, был застрахован в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по полису КАСКО №ЭКООСАГО000001378W от 19.03.2021.

          06.05.2022 собственник транспортного средства Тойота Виш, г/н №, обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового события. По обращению потерпевшего страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 90000 руб. (100000 руб.- страховая сумма минус франшиза 10000 руб.).

          Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

          Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 90000 руб. в порядке суброгации; расходы по оплате государственной пошлины 2900 руб.

          Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу места жительства; извещение возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное истцу уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

           Третье лицо ДМВ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

           Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

         Из материалов дела следует, что 25.12.2021 на 948 км. автодороги Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ, г\н №, принадлежащего ДМВ, под управлением О, и Тойота Виш, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

          Постановлением начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

          Кроме того, постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» по делу об административном правонарушении от 25.12.2021 О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. (управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО).

              Данные постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, и согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Сакак С-Б.Д.

          Ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

          Согласно полису страхования №ЭКООСАГО000001378W от 19.03.2021 - между ООО «РСО «ЕВРОИНС» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства; предмет страхования – транспортное средство Тойота Виш, г/н №; страховая сумма по риску страхования: Ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине установленных третьих лиц, по программе «Б» (застрахованными являются повреждение (гибель) или уничтожение застрахованного транспортного средства только в результате ДТП, виновником которого являются установленные третьи лица, участники ДТП, не имеющие полисы ОСАГО) - 100000 руб. Безусловная франшиза по программе «Б» составляет 10000 руб.

          Согласно п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

          На основании заявления ФИО3 страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, и согласно заключению ООО «Аудит» от 20.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила, с учетом износа, 319600 руб.

          Согласно платежному поручению от 24.06.2022 № ООО «РСО «ЕВРОИНС» перечислило ФИО3 по договору страхования №ЭКООСАГО000001378W от 19.03.2021 страховое возмещение в размере 90000 руб.

          Таким образом, к страховщику перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

           В связи с вышеизложенным иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90000 руб.

           В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

           Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к О о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

           Взыскать с О (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН <данные изъяты>) 90000 рублей в счет страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2900 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

             Судья                                                                                 Л.Т.Сватикова