Решение по делу № 2-1091/2021 от 25.11.2021

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Баймак РБ 21 декабря 2021 года

Дело № 2-1091/2021

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосенко Андрея Викторовича к Исмагилову Самату Хайдаровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Волосенко А.В. обратился в суд с иском к Исмагилову С.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут истец на своем автомобиле «Nissan Tiida» г/н № двигался по автодороге «Кизильское-Новопокровский», на 3 километре вышеуказанной автодороги проезжую часть перебегали лошади, принадлежащие Исмагилову С.Х. Автомобиль истца столкнулся с одной из лошадей. В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 293600 рублей. На досудебную претензию ответчик ответил отказом. Истец Волосенко А.В. просит взыскать с Исмагилова С.Х. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 293600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 6224 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Исмагилов С.Х. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, приходит к следующему.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года N 88-з владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6 ПДД, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ответчик Исмагилов С.Х. как собственник лошади, выгнал ее со двора, в результате чего корова оказалась без присмотра на проезжей части дороги «Кизильское-Новопокровский», а следовавший по своей полосе движения по ходу направления движения автомобиль «Nissan Tiida» г/н №, под управлением Волосенко А.В., принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с лошадью.

Схемой ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД России по <адрес>, не подтверждается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки.

Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Материалами административного дела вина водителя Волосенко А.В. не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено.

Из объяснений Исмагилова С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет в подсобном хозяйстве 10 лошадей, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу своих лошадей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел МВД России по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о пропаже лошадей, где ему сообщили о лошади, сбитой на дороге в <адрес>. Когда приехал на место дорожно-транспортного происшествия, в трупе лошади опознал принадлежащую ему лошадь, у которой был подкожный чип.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Исмагилов С.Х. являясь владельцем лошади, не обеспечил надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, в результате чего явилась причиной столкновения с принадлежащей истцу автомашиной, повредив последнюю, чем истцу Волосенко А.В. причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 293600 рублей.

Заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, данное экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в размере 299 рублей на направление телеграммы в адрес ответчика с просьбой явится на осмотр автомобиля.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере 3500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы истца на представителя в размере 5000 рублей, которые определены судом с учетом категории дела, объема работы представителя.

В соответствии с частью 1 статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6224 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волосенко Андрея Викторовича к Исмагилову Самату Хайдаровичу удовлетворить.

Взыскать с Исмагилова Самата Хайдаровича в пользу Волосенко Андрея Викторовича сумму причиненного материального ущерба в размере 293600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 6224 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев