Решение по делу № 2-334/2022 (2-2075/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-334/2022

24RS0057-01-2021-001527-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «Группа СВС» к Васиной Илоне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Группа СВС» обратилось в суд с иском к Васиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 19 марта 2013 г. между АО «ОТП Банк» и Васиной И.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 123 000 руб. на срок 48 мес. под 35,9% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплату процентов ответчик должен был производить в соответствии с информационным графиком погашения, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 860,58 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 23 марта 2017 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Юридическая компания «Группа СВС» был заключен договор цессии №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Юридическая компания «Группа СВС». В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о существующей задолженности с требованием о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, которое исполнено не было. На основании изложенного просит взыскать с Васиной И.Г. в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 125 553,44 руб., в том числе: просроченный долг – 80 273,45 руб., просроченные проценты – 45 279,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 711,07 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическая компания «Группа СВС», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Васина И.Г. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась судом, между тем корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 марта 2013 г. Васина И.Г. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с Заявлением-офертой на получение кредита «Отличный кредит наличными» в размере 123 000 руб. под 35,9 % годовых на срок 48 месяцев с ежемесячным платежом в счет погашения кредита в размере 4 860,58 руб. не позднее 19 числа текущего месяца (начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита), кредитному договору присвоен № (л.д. 32-34).

Из раздела 1 Заявления-оферты следует, что Васина И.Г. выразила согласие на страхование жизни и здоровья, а также на случай потери работы, при этом сумму компенсации за страхование просит включит в сумму кредита. Кредит предоставляется на потребительские цели и оплату компенсации страховой премии.

Из Заявления-оферты следует, что Васина И.Г.: ознакомлена, понимает, полностью согласна и в случае акцепта настоящего Заявления-оферты обязуется неукоснительно соблюдать «Условия Договоров», а также согласна с Тарифами ОАО «ОТП Банк»; в целях исполнения обязательств перед банком дает согласие списывать ежемесячно с Текущего рублевого счета ежемесячные платежи в погашение предоставленного ей кредита для уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности).

Договор банковского счета, заключаемый на основании настоящего Заявления-оферты считается заключенным с момента открытия банком Текущего рублевого счета, кредитный договор считается заключенным с момента зачисления банком суммы кредита на Текущий рублевый счет.

Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику сумму кредита в размере 123 00 руб., а ответчик обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у должника образовалась задолженность в размере 135 701,24 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

23 марта 2017 г. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи (л.д. 7-13)

Как следует из актуального реестра заемщиков от 29 марта 2017 г. АО «ОТП Банк» передал, а ООО «ЮК «Группа СВС» принял права требования по кредитному договору № от 19 марта 2013 г., заключенному с Васиной И.Г. на общую сумму задолженности в размере 135 701,24 руб., в том числе: сумма просроченного долга – 80 273,45 руб., сумма просроченных процентов – 55 427,79 руб. (л.д. 21).

Как следует из расчета задолженности по договору № от 19 марта 2013 г., образовалась задолженность в сумме 125 553,44 руб., из которых: основной долг 80 273,45 руб., проценты – 45 279,99 руб. (л.д. 22-25)

Расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным, ответчик возражений относительно суммы задолженности, а также документальных доказательств ее уплаты, суду не представила.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Юридическая компания «Группа СВС» обоснованными, в связи с чем, задолженность по кредитному договору в сумме 125 553,44 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 711,07 руб., подтвержденные платежным поручением, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая компания «Группа СВС» к Васиной Илоне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Васиной Илоны Геннадьевны в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» задолженность по кредитному договору в размере 125 553 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 711 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 04 марта 2022 года