Решение по делу № 2-53/2023 (2-1907/2022;) от 21.04.2022

Дело №2-53/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-003040-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 марта 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Максименко Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Максименко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что между Максименко Ю.В. (истец) и ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» (ответчик, застройщик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, по условиям которого, истец получила на праве собственности квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, расположенной по почтовому адресу: адрес со следующими характеристиками по данным технической инвентаризации: общая площадь – 55,5 кв.м., четвертый этаж. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла вышеуказанную квартиру от застройщика на основании акта сдачи-приемки объекта долевого строительства, при этом акт был подписан с замечаниями. После подписания акта приема передачи, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Областной центр оценки и права» которая провела независимую экспертизу квартиры и выявила ряд недостатков объекта. Сумма устранения недостатков составила 653 663,15 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием об оплате расходов на устранение выявленных недостатков. Ответчик получил данное письмо ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил согласовать дату осмотра квартиры истца, а также сослался на п. 1.4 договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление ответчику с просьбой направить представителя ответчика для осмотра квартиры по адресу адрес. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после осмотра ответа на претензию от ответчика не поступило. Истец считает, что п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, которым установлены допустимые отклонения параметров элементов помещения при производстве отделочных работ и/или работ, не влияющих на несущую способность и безопасную эксплуатацию квартиры, ущемляет права потребителя, в связи с чем, полагает, что данный пункт договора является недействительным в силу его ничтожности.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу Максименко Ю. В.:

- расходы на устранение выявленных недостатков в размере 450 926 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450926 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- расходы за составление досудебной экспертизы в размере 50000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей;

- расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей;

- расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

- почтовые расходы в размере 538,84 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определениями Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СКС», ООО ТД «Аспект Сибири», ИП Шабакаев В.И., ИП Грищенко Н.В.

Истец Максименко Ю.В., третьи лица – ИП Шабакаев В.И., ИП Грищенко Н.В., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Савицкий С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС», Кайзер М.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также суду пояснила, что в случае обоснованности заявленных требований, просила считать обоснованной сумму, которая определена судебной строительно-технической экспертизой, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, неустойку и штраф до 5000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «СКС», Петров Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную ответчиком в отзыве на исковое заявление. Также суду пояснил, что часть недостатков, на которые ссылается истец, не относятся к строительным, а были образованы в процессе эксплуатации. При приеме квартиры истцом в акте передач не было указано о наличии каких-то недостатков, он был подписан без замечаний. В случае обоснованности исковых требований, сумма расходов на устранение выявленных недостатков должна быть определена в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой в сумме 366018 рублей.

Третье лицо, директор ООО ТД «Аспект Сибири», Фатеев И.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражал. Суду пояснил, что данные недостатки могли возникнуть при эксплуатации квартиры, а не при проведении строительных работ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (заказчик) и ООО «СКС» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № на строительство многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными, либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству объекта адрес со встроенными помещениями общественного назначения. I этап строительства» в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. В рамках исполнения настоящего договора подрядчик обязуется выполнить работы по выпуску сетей хозбытовой и ливневой канализаций до первого колодца, устройство пластового дренажа и трубопроводов дренажа до врезки в сети ливневой канализации. Подрядчик обязан построить объект, в котором общая площадь жилых помещений объекта должна составлять 14425 м², из которых общая площадь жилых помещений с отделкой составляет 3814,1 м², общая площадь жилых помещений без отделки составляет 10610,9 м², общая площадь встроенных помещений общественного назначения составляет 375,5 м^2. адрес жилых помещений объекта (без учета балконов, мест общего пользования) включает в себя площадь квартир с типовой отделкой и под самоотделку. В случае изменения площадей в результате внесения изменений заказчиком в проектную документацию, стороны обязуются скорректировать площадь помещений объекта и цену настоящего договора путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Работы по строительству объекта, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 108-116).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКС», НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ООО «Специализированный застройщик «Фонд РЖС» заключено соглашение о замене стороны по договору генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на ООО «Специализированный застройщик «Фонд РЖС»(Т.1, л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Фонд РЖС» и Максименко И.Е., Максименко Ю.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод дома по адресу адрес в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи – приемки (иному документу о передаче) соответствующий объект долевого строительства № общей площадью 55,5 кв.м. (Т.1, л.д. 13-20).

Акт сдачи-приемки объекта был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Экспертным заключением «Областной центр оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является Максименко Ю.В. установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в жилой квартире расположенной адресу адрес, общей площадью 54,1 кв. м. не соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТ и т.д. Стоимость устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу адрес, общей площадью 54,1 кв.м. составляет 653663,15 рублей (Т.1, л.д. 27-91).

ДД.ММ.ГГГГ Максименко Ю.В. в адрес ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» направлена претензия с требованием о выплате денежных средств для устранения выявленных недостатков квартиры и убытков (Т.1, л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ Максименко Ю.В. было получено письмо ООО «Специализированный застройщик «Фонд РЖС» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в квартиру представителям Фонда и подрядной организации ООО «СКС» для проведения совместного осмотра с целью проверки качества переданного объекта долевого строительства (Т.1, л.д. 25-26, 123).

ДД.ММ.ГГГГ Максименко Ю.В. в адрес ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» направлено уведомление о направлении представителя Фонда для осмотра квартиры (Т.1, л.д. 120, 24 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в адрес Максименко Ю.В. направлено письмо, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры № по адресу адрес, в которого Фондом был выявлен ряд недостатков как строительного, так и эксплуатационного характера. Установлены обстоятельства, указывающие на проведение в квартире дополнительных отделочных работ (покраска обоев и стен, замена фурнитуры оконных блоков и пр.). В отношении работ, выполненных участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, образовавшиеся вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Поскольку в ходе осмотра был выявлен и ряд недостатков строительного характера, Фонд выразил готовность их устранить, в связи с чем, просил предоставить доступ в квартиру сотрудникам генподрядной организации для выполнения ремонтных работ (Т.1, л.д. 117-119).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКС» (заказчик) и ООО ТД «Аспект Сибири» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию заказчика согласно рабочей документации шифр №, эскизу № являющимся приложением № к настоящему договору, выполнить на объекте: адрес работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ в объеме 500,38 м², с коэффициентом сопротивления теплопередачи не менее 0,65м²*С°/Вт в соответствии с эскизом № к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Комплекс работ включает в себя: изготовление ПВХ конструкций; доставку ПВХ до объекта, монтаж ПВХ конструкций, устройство паро-гидро-изоляции монтажного шва; стоимость расходных материалов (монтажная пена, анкера, анкерные пластины, стиз А, стиз В). Дата начала выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКС» (заказчик) и ИП Шабакаевым В.И. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию заказчика согласно рабочей документации шифр № выполнить на объекте: адрес комплекс работ по устройству натяжных потолков из шовного матового потолка общей площадью 4 450 м², а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Дата начала выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 136).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте: адрес) комплекс работ по устройству натяжных потолков из шовного матового потолка общей площадью 646 м², а заказчик обязуется принять результат работ и платить его. Механизмы, оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик. Материалы, необходимые для выполнения работ, обеспечивает подрядчик. Комплекс работ включает в себя: монтаж крепежного профиля - 695 м. погонных; монтаж ленты маскировочной - 646 м. погонных; обход труб отопления - 78 шт.; установка закладных под люстры - 58 шт.; установка закладных под сигнализацию - 58 шт. ; устройство ниши под шторный карниз - 9,5 м. погонных. Дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ». (Т.2, л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКС» (заказчик) и ИП Грищенко Н.В. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию заказчика согласно рабочей документации шифр №, спецификации № являющейся приложением № к настоящему договору, выполнить на объекте: адрес работы по изготовлению и монтажу металлических дверных блоков, металлических противопожарных дверных блоков в количестве 214 шт. в соответствии со спецификацией к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Условия поставки и сроки монтажа указаны в приложении № к настоящему договору. Комплекс работ включает в себя: изготовление металлических дверных блоков; доставку металлических дверных блоков до объекта, монтаж металлических дверных блоков с учетом расходных материалов (монтажная пена, анкера и т.д.). Дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 138).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, квартира №, расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектной документации, договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Применение допустимых отклонений, приведенных в Приложении № к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № при производстве отделочных работ соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года, действовавшим на момент проектирования и строительства многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира. Часть имеющихся дефектов являются производственными, то есть причинами возникновения являются отступления от обязательных нормативных требований, условий договора, проектной документации при производстве строительных работ. Отнести ряд дефектов к разряду производственных/эксплуатационных не представляется возможным. Устранение производственных дефектов возможно путем выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ. Стоимость выполнения этих ремонтных работ составляет 366018 рублей. Устранение дефектов, не отнесенных однозначно к категории производственных/эксплуатационных, возможно путем выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ. Стоимость выполнения этих ремонтных работ составляет 84 908 рублей (Т.2, л.д. 4-127).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав Максименко Ю.В. на качественное выполнение работ по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира по адресу адрес, имеет производственные недостатки, связанные с нарушением технологии производства работ при строительстве дома, отступления от проекта строительства, при этом стоимость устранения производственных недостатков составляет 450 926,00 рублей.

Разрешая спор, суд принимает заключение в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, который обладает необходимыми навыками и познаниями, выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в размере 450 926,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размер 84 908,00 рублей не подлежат взысканию, не могут быть приняты судом. Судом установлено, что акт выявленных недостатков при приеме квартиры передан Максименко Ю.В. ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления акта приема- передачи жилого помещения ( л.д.152,т.1). При этом, расчет №, произведенный экспертом ФБУ Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы ( л.д.102, т.2), выполнен на основании недостатков, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Максименко Ю.В., что свидетельствует о присутствии указанных недостатков до даты вселения истцов в спорное жилое помещение.

Положениями п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о выплате стоимости расходов на устранение выявленных недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременную выплату денежных средств, в части не урегулированной специальным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о выплате денежных средств. Поскольку требования истца устранены не были в течение установленного десятидневного срока, истец обоснованно просит взыскать неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона №. 2300-1).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение пункта 6 статьи 18 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 г. (далее - Постановление № 442).

Пунктом 2 Постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

Пунктом 1 Постановления N 442 установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 г. (в редакции на дату рассмотрения спора) включительно:

- в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт "ж");

- требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подпункт "з");

- в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (подпункт "и").

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в течение 10 календарных дней. Претензия осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного период взыскания неустойки к определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 207425,96 рублей из расчета 450926*1%*46 (дней).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00№ 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий, неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку до 150 000,00 рублей, что, по- мнению суда, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №№-I "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в связи с нарушением прав истца как потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит исчислению штраф в размере 302963,00 рублей из расчета ( 450 926,00+150 000,00+5000,00) / 50 %. с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить размер штрафа до 150000,00 рублей.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предоставленные истцом документы и письменные материалы дела, а именно: договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93,т.1), расписку об оплате по договору оказанию юридических услуг в сумме 50 000,00 рублей ( л.д.95,т.1)ю

Таким образом, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи (в том числе подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях) сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 25000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы ООО « Областной центр оценки и права» в размере 50 000,00рублей, расходы на доверенность в размере 1700,00 рублей, выданные на участие представителя Савицкого С.В..

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.22016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( ст.98, 100 ГПК РФ).

Требования Максименко Ю.В. удовлетворены частично в размере 658 351,96 рублей, что составляет 73 % от заявленных 901 852 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы ООО « Областной центр оценки и права» в размере 36 500,00 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом представлен в материалы дела представлен оригинал доверенности, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 1241,00 рублей.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом указанного, а также п.6 Договора долевого строительства, суд полагает, что убытки за составление досудебной претензии, в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 538,84 рублей, являются судебными издержками.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, частичности удовлетворения заявленных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 1500, 00 рублей

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной претензии пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 393,35 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 640,00 рублей, понесенный ответчиком, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат распределению, путем взыскания с Максименко Ю.В. в пользу ООО « Специализированный застройщик « Фонд РЖС» 33 382,80 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО « Специализированный застройщик « Фонд РЖС» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 083,52 рублей из расчета (450 926,00+ 207425,96 рублей ,00) -200 000,00)* 1%)+ 5200,00))+ 300 ), что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максименко Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу Максименко Ю. В. расходы на устранение выявленных недостатков в размере 450926,00 рублей; неустойку в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей; расходы за составление досудебной экспертизы в размере 36 500,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 1500,00 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 241,00 рублей; почтовые расходы в размере 393,35 рублей, штраф в размере 150 000,00 рублей.

Взыскать с Максименко Ю. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 382,80 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 083,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-53/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.