Решение по делу № 2-301/2019 от 12.04.2019

Гражданское дело № 2-301/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000314-30

В окончательном виде решение изготовлено 02 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 27 июня 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Арефьевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Виноградовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Виноградовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2164024574 от 15 декабря 2012 года по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 65739 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг – 48508 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом – 4452 рубля 42 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 21 декабря 2016 года по 19 ноября 2017 года) – 4463 рубля 96 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 8314 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2172 рубля 19 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2012 года между банком и Н. (после заключения брака Виноградовой) Ю.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор № 2164024574, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 123100 рублей под 24, 90 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 26 февраля 2019 года составил 65739 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг – 48508 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом – 4452 рубля 42 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 21 декабря 2016 года по 19 ноября 2017 года) – 4463 рубля 96 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 8314 рублей 70 копеек. 20 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ХКФ Банк» с Виноградовой Ю.А. задолженности по кредитному договору № 2164024574 от 15 декабря 2012 года по состоянию на 21 июня 2017 года в размере 65739 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1086 рублей 10 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 25 августа 2017 года указанный судебный приказ был отменен на основании заявления Виноградовой Ю.А. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве представитель ООО «ХКФ Банк» Комаров С.В., действующая на основании доверенности № 1-6/151 от 06 марта 2019 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Виноградова Ю.А. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 65-73), в котором указано, что при заключении 15 декабря 2012 между сторонами кредитного договора № 2164024574, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 123 100 рублей под 24,90 % годовых, 23100 рублей были удержаны банком в счет платы за подключение к Программе страхования. Полагает, что заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительной услуги в рамках договора страхования жизни и здоровья заемщика, и как следствие включение суммы платы за подключение к Программе страхования по указанному договору в сумму кредита, что противоречит положениям пунктов 4,5 части 1 статьи 11, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 422, 430, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а также рассмотреть дело в свое отсутствие

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих возражений относительно исковых требований не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, изложенного в письменных ходатайствах, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «ХКФ Банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что15 декабря 2012 года между банком и Н. (после заключения брака Виноградовой) Ю.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор № 2164024574, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 123100 рублей под 24, 90 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором - путем внесения ежемесячных равных платежей в размере 3599 рублей 44 копейки, дата перечисления первого ежемесячного платежа 04 января 2013 года.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 123100 рублей перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В момент заключения кредитного договора Виноградовой Ю.А. также было подано заявление на страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в котором она просит заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате только несчастного случая, а также согласна с оплатой страхового взноса в размере 23 100 рублей путем безначального причисления денежных средств на расчётный счет страховщика с расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Во исполнение указанного заявления, а также распоряжения от 15 декабря 2012 года ООО «ХКФ Банк» за счет кредитных средств была удержана плата за подключение к Программе коллективного страхования в размере 23100 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что заемщик не надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, мер к погашению текущей задолженности заемщик не предпринимала, в связи с чем банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по кредитному договору № 2164024574 от 15 декабря 2012 года по состоянию на 26 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 65739 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг – 48508 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом – 4452 рубля 42 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 21 декабря 2016 года по 19 ноября 2017 года) – 4463 рубля 96 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 8314 рублей 70 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной к взысканию суммы штрафа заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании штрафа также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по кредитному договору, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о правомерности заявленных истцом требований.

Суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Тем не менее, суд, проверив наличие оснований для снижения размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что сумма неустойки о взыскании которой просит истец, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается, кроме того, как было указано ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на него.

Оценивая доводы ответчика относительно того, что заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительной услуги в рамках договора страхования жизни и здоровья заемщика, и как следствие включение суммы платы за подключение к Программе страхования по указанному договору в сумму кредита, что противоречит положениям пунктов 4,5 части 1 статьи 11, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 422, 430, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отметает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Согласно заявлению на страхование от 15 декабря 2012 года Виноградова Ю.А. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате только несчастного случая, а также согласна с оплатой страхового взноса в размере 23 1000 рублей путем безначального причисления денежных средств на расчётный счет страховщика с расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 93).

Во исполнение указанного заявления, а также распоряжения от 15 декабря 2012 года ООО «ХКФ Банк» за счет кредитных средств была удержана плата за подключение к Программе коллективного страхования в размере 23100 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Способ внесения платы мог быть совершен любым способом: путем списания со счета вклада, внесения наличных денежных средств через кассу банка либо за счет суммы предоставленного кредита.

В данном случае, из выписки по счету следует, что Виноградовой Ю.А. был выбран вариант внесения платы за подключение к Программе коллективного страхования за счет кредитных средств, которые были списаны со счета при заключении кредитного договора от 15 декабря 2012 года.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц Виноградова Ю.А. является застрахованным лицом, подключенным к Программе коллективного страхования и является застрахованным лицом, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Проанализировав содержание заявления о страховании, условия кредитного договора, информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также иные документы, содержащиеся в кредитном досье, суд приходит к выводу о том, что подключение к Программе коллективного страхования носило добровольный характер, истец имела возможность отказаться от данной услуги и это не связано с решением банка о предоставлении кредита, заемщик собственноручно подписала условия кредитного договора и договора страхования, что свидетельствует о ее ознакомлении с условиями предоставления кредита и условиями подключения к Программе коллективного страхования.

Доказательств того, что отказ ответчика от подключения к Программе коллективного страхования мог повлечь отказ в заключении с ней кредитного договора, суду не представлено, а предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. При таком положении ссылка ответчика на нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельной.

В данном случае, по мнению суда, заемщик, реализуя свои права и обязанности в своей воле и в своем интересе, с учетом требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предпочел застраховать свои финансовые риски, связанные с жизнью и здоровьем, то есть договор страхования является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, мерой по снижению риска невозврата кредита.

Так, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор страхования, заключенный между Виноградовой Ю.А. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк».

Указание в заявлении банка в качестве выгодоприобретателя согласуется с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и означает, что при наступлении страхового случая, страховое возмещение страховщиком будет направлено в банк для погашения имеющейся задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору.

При заключении кредитного договора и подписании заявления о подключении к Программе коллективного страхования ответчику была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе, относительно полной стоимости кредита, также стоимость услуги подключения к Программе коллективного страхования была известна заемщику, поскольку прямо обозначена в заявлении заемщика на подключение к Программе коллективного страхования, в связи с чем, доводы ответчика об обратном суд отклоняет как несостоятельные.

Вопреки ошибочным доводам ответчика услуга по подключению к Программе коллективного страхования является возмездной услугой в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о взимании банком скрытых процентов. Собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. При этом суд учитывает, что услуга, оказываемая банком Виноградовой Ю.А. является неделимой, размер платы за подключение к Программе коллективного страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления. При этом, Виноградовой Ю.А. банку уплачивалась не страховая премия, поскольку банк не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику, а ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» подтвердило, что Виноградова Ю.А. являлась застрахованным лицом до 18 ноября 2017 года, а также поступление в его адрес страховой премии. Таким образом, при разрешении данного спора правовое значение имеет размер платы за подключение к программе страхования и надлежащее доведение данной информации до заемщика, а не размер страховой премии.

Более того, согласно заявлению на страхование и Условиям договора участие клиента в программе является добровольным, поскольку единственным основанием для заключения договора страхования явились волевые (осознанные) действия истца, нашедшие отражение в соответствующем оформлении оферты.

Установив указанные обстоятельства, суд, учитывая, что услуга за подключение к Программе коллективного страхования является добровольной, кредитный договор не содержит условий об обязательности подключения к Программе коллективного страхования и заключения договора страхования, соответственно, приходит к выводу о том, что оснований полагать, что банк обусловил выдачу кредита заключением договора страхования, не имеется. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо согласиться с предложенной дополнительной услугой, либо отказаться от нее. В данном случае в судебном заседании установлено, что заемщик могла не подписывать заявление на страхование. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заемщик подписала заявление на страхование, тем самым выразила свое согласие участвовать в Программе коллективного страхования. Ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к Программе коллективного страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к Программе коллективного страхования. Напротив, из всех представленных суду документов следует, что услуга является добровольной. Указанные условия кредитного договора закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают, в связи с чем, законные основания для перерасчета уплаченной заемщиком суммы платы за подключение к Программе коллеквтпного страхования отсутствуют.

С учетом изложенного, довод ы ответчика о нарушении прав истца как потребителя незаконным включением в спорный договор условия об участии заемщика в программе страхования, повлекшего удержание комиссии за страхование, и как следствие признании сделки в указанной недействительной по основанию статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Иных доказательств, подтверждающих утверждение заемщика о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным участием в Программе коллективного страхования на условиях, навязанных банком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2172 рубля 19 копеек (платежные поручения № 6783 от 15 февраля 2019 года и № 17748 от 26 июня 2017 года).

С учетом изложенного, с ответчика Виноградовой Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2172 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Виноградовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2164024574 от 15 декабря 2012 года по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 65739 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг – 48508 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом – 4452 рубля 42 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 21 декабря 2016 года по 19 ноября 2017 года) – 4463 рубля 96 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 8314 рублей 70 копеек.

Взыскать с Виноградовой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева