Решение по делу № 33-5070/2023 от 02.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 13-51/2023 (13-1230/2022;) №33-5070/2023 Председательствующий судья Серикова В.А. первой инстанции Мик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Копаева А.А., Синани А.М.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО3 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – КП ЖЭО Киевского района г. Симферополя, Служба по делам детей Симферопольского городского совета о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования квартирой, изменении договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2012 года. Заявление мотивировано тем, что выводы суда основаны на сфальсифицированном финансовом счете муниципальной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела, так как за ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ числится одна квартира с одной комнатой, а не с двумя комнатами. Указанные обстоятельства повлекли вынесение незаконного судебного постановления. Кроме того, ответчики не вселились в жилое помещение, имели намерение только сохранить регистрацию. В последующем ФИО1 использовала решение по настоящему делу, не проживая в муниципальной квартире, заключила договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, который сохраняла в <данные изъяты> от ФИО3 На основании изложенного, ФИО3 просил отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ (т.2 л.д.1-5)

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2012 года отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в решении суда допущена описка в фамилии истца, которая не была устранена. В определении суда неверно указана суть встречного иска ФИО1 Вновь открывшимися обстоятельствами считает сфальсифицированный финансовый счет квартиры, который повлиял на принятие неправильного решения. К новым обстоятельствам относит определение Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года по гражданскому делу №, которым признан недействительным договор социального найма, а также установлено, что ответчики не проживают по месту регистрации.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении частной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении настоящего заявления не были допущены нарушения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст.392 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель пропустил срок для обращения в суд с таким заявлением, а кроме того, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым решением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с частями 1, 3,    4 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

В п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее:

а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах;

б) в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях;

в) если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1, ФИО2, ФИО4 вселены в квартиру по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.149-150).

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает фальсификацию финансового лицевого счета №.

Вместе с тем, финансовый лицевой счет № представлен в суд самим истцом вместе с исковым заявлением, о принятом решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 пропущен срок на обращение с данным заявлением в суд, поскольку о наличии финансового лицевого счета истцу было известно на момент рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, истцом не представлен в материалы дела приговор суда о фальсификации доказательств, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым, которым отменено решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 года и на которое ссылается заявитель, как на новое обстоятельство, не является по смыслу ст. 392 ГПК РФ ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, поскольку договор социального найма, признанный недействительным указанным решением суда, заключен после вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Доводы жалобы о том, что в тексте решения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 октября 2012 года допущены неточности и описки не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку указанные описки могут быть исправлены в порядке статьи 200 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияющих на его обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления ФИО3, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья      Н.Н. Заболотная

Судьи: А.А. Копаев

А.М. Синани